Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-337/2024

г. Благовещенск

12 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   213 964,59 руб. (после уточнений),

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании 16.01.2025-29.01.2025:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт (после перерыва);от ответчика: ФИО3, по доверенности № 28АА 1417410 от 05.05.2023 (сроком на 30 лет), паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании   задолженности за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в размере 157 973,87 руб.

Исковые требования обоснованы неоплатой предпринимателем фактически оказанных услуги вывоза твердых коммунальных  отходов.

В пояснениях истец указывал, что по заявкам предпринимателя в отношении 6 торговых павильонов был заключен типовой договор оказания услуги вывоза твердых коммунальных  отходов из расчета по нормативам накопления. Также по заявкам предпринимателя стороны внесли изменения в способе определения объемов ТКО – по контейнерам. Однако при соблюдении норм, установленных СанПин, такой способ определения объема предусматривал большую плату, в связи с чем стороны вновь согласовали осуществлять расчет по нормативу накопления с 27.11.2023. Истцом в доказательство непрерывного оказания услуг представлены сведения системы ГЛОНАСС о вхождении в зоны. Ответчик не оплачивает услуги ни по одному из согласованных способов

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.10.2024 истец пояснил, что замещающие тарифы (после признания недействительным в судебном порядке  приказов Управления об установлении предельных тарифов, устанавливающих для ООО «Полигон» тарифы) не приняты, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

Определением от 07.10.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,а привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

В судебном заседании 15.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в размере 213 964,59 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворив ходатайство ответчика суд  в порядке ст. 163 АПК РФ  объявил перерыв в судебном заседании на 29.01.2025 на 11 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании  29.01.2025  истец представил дополнительные документы,  настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объёме. В возражениях от 19.07.2024 указал, что законодательно установлено, что для правоотношений сопровождающих обращение с ТКО, основополагающим является наличие ТКО, с которыми осуществляются определенные действия, а не различные действия участников таких правоотношений, направленные на подготовку к обращению с ТКО, в том числе организация мест накоплений, установка бункеров (контейнеров), организация следования мусоровозов к местам накоплений ТКО. Таким образом, в случаях когда обращение с ТКО отсутствовало, то есть региональный оператор по обращению с ТКО либо перевозчик не получили в своё распоряжение ТКО образованных в процессе хозяйственной и иной деятельности потребителя (собственника ТКО) правоотношения по обращения с ТКО не возникают.

Истец обосновывает требования о взыскании задолженности наличием заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 5955-21 от 10.06.2021, фактов оказания услуги по обращению с ТКО в определённом объеме. При этом истцом умалчивается, что услуга в заявляемом объеме ответчику не оказывалась. Ответчик предоставляет суду переписку с истцом, согласно которой истец уведомляет ответчика, что в декабре 2023 г. услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась, с приложением соответствующих односторонних актов истца и собранных представителями истца доказательств.

В связи с отсутствием накопленных ТКО, в связи с тем обстоятельством, что упаковочный картон и полиэтилен (единственные виды ТКО образуемые в результате деятельности ответчика в спорных объектах торговли) реализуются ответчиком третьим лицам как вторичное сырьё.

Истец обладает всей полнотой информации о фактах непредоставления услуг по обращению с ТКО, имеет программное обеспечение и квалифицированныхспециалистов, что позволяет именно истцу определять объем и стоимость оказанный услуг по обращению с ТКО. Ответчик соответствующими знаниями и навыками не владеет, любой произведённые ответчиком контррасчет по вышеуказанным основаниям будет поставлен истцом под сомнение, как следствие единственно верным для ответчика значением стоимости неоказанных услуг по обращению с ТКО в рамках договора № 5955-21 от 10.06.2021 будет являться «0».

Третье лицо явку своего представителя в  судебное заседание 15.01.2025-29.01.2025 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещен  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123   АПК РФ.

11.12.2024 от УГРЦИТ АО  поступил отзыв, в котором сообщило следующее:

Решениями Амурского областного суда (далее - решения); от 10.07.2024 по делу За-33/2024; от 02.02.2024 по делу № За-2/2024 (За-56/2023); от 15.09.2023 по делу За-59/2023 все приказы Управления об установлении предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 2019 по 2024 гг признаны недействующими.

Апелляционными определениями Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (от 19.06.2024 № 66а-739/2024; от 27.02.2024 № 66а-20/2024), решения от 02.02.2024 по делу № За-2/2024 (За-56/2023); от 15.09.2023 по делу За-59/2023 оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции по делу За-59/2023 кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

В своих актах суды установили, что объем твердых коммунальных отходов, образующихся на территориях обслуживаемых региональными операторами по кластеру № 4 (ООО «Полигон») и кластеру № 5 (ООО «Спецавтохозяйство»), определен Управлением в соответствии с данными Территориальной схемы, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Амурской области в части определения объемов образования твердых коммунальных отходов в отношении кластера четыре и кластера пять.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 24.07.2023 по делу № За-45/2023 признаны недействующими приложения Территориальной схемы обращения с отходами на территории Амурской области.

Вместе с тем, решение Амурского областного суда от 24.07.2023 не обязывает министерство природных ресурсов Амурской области, как орган, в полномочия которого входит разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, принять замещающий нормативный правовой акт.

На основании изложенного, Управление сообщает, что до настоящего времени Управлением не приняты новые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как без Территориальной схемы Управление не сможет произвести надлежащий расчет для установления новых тарифов. Кроме того, вышеуказанными судебными актами на Управление не возложена обязанность по принятию замещающих нормативных актов.

16.12.2024 от третьего лица поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Управление указало, что решением Амурского областного суда от 02.02.2024 признаны недействующими тарифы на услуги ООО «Полигон» по обращению с ТКО (прочие потребители), установленные приказами управления на 2020-2022 гг. Определением Апелляционного суда от 27.02.2024 признаны недействующими тарифы на услуги ООО «Полигон» по обращению с ТКО (прочие потребители), установленные приказом управления на 2023 год.

При этом судебные акты не возлагали на управление обязанность по принятию заменяющих нормативных правовых актов. Поэтому заменяющие акты (новые тарифные решения) управлением не принимались.

В соответствии с приказом управления от 20.12.2023 № 190-пр/у были установлены предельные единые тарифы для ООО «Полигон» на 2024-2028 гг. (тариф на 2024 год установлен: 1 полугодие в размере 497,24 руб. за куб. м, 2 полугодие - 464,23 руб. за куб. м).

Решением Амурского областного суда от 10.07.2024 признаны недействующими тарифы для прочих потребителей (решение вступило в силу 31.10.2024).

В период действия приказа от 20.12.2023 № 190-пр/у в него были внесены изменения:

- в соответствии с приказом управления от 28.06.2024 № 63-пр/у с 01.07.2024 для ООО «Полигон» пересмотрены тарифы на захоронение ТКО и тарифы на услуги регионального оператора, в связи с передачей обществу имущества по обработке ТКО (тариф 524,15 руб. за куб. м - действующий тариф на 11.07.2024) (в настоящее время оспаривается);

- в целях исполнения  предписания ФАС России в соответствии с приказом управления от 30.09.2024 № 85-пр/у с 01.09.2024 вновь пересомтрены тарифы   в отношении ООО «Полигон» на 2024 год (тариф 495,42 руб. за м? -действующий тариф на 2024 год).

Истцом в материалы дела представлен приказ  Управления об установлении предельных тарифов от 20.12.2024 №172-пр/у, об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищнокоммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 действие  соглашения от 14.05.2018 стороны установили срок действия соглашения на 10 лет (с 01.01.2019 по 31.12.2028).

24.05.2021 ИП ФИО1 обратился к ООО «Полигон» с заявкой № ЗД5798 на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (торговый павильон «Олимп»); 

<

...> (торговый павильон «Деметра»); 

<

...> (торговый павильон «Пилот»); 

<

...> (торговый павильон «Попугай»); 

<

...> (торговый павильон «Веста»); 

<

...> (торговый павильон «Виктория»).

Право собственности на названные торговые павильоны подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи сооружения от 04.04.2007 (ул. Дьяченко, 9), договором купли-продажи торгового павильона от 12.07.2012 (ул. Студенческая, 28), договором купли-продажи торгового павильона от 19.10.2011 (ул. Зеленая, 10), договором купли-продажи от 4 А04-6281/2021 09.09.2011 (ул. Политехническая, 19); договором купли-продажи б/д (Игнатьевское шоссе, 3/1), договором купли-продажи сооружения от 04.04.2017 (Игнатьевское шоссе, 3) и ответчиком не оспаривается.

Также ИП ФИО1 заключил с администрацией города Благовещенска договоры на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов со специализированной организацией (пункты 3.2.4 договора №№ 242, 241, 240, 239, 238, 237 от 10.08.2015).

На основании поданной заявки ООО «Полигон» направило в адрес ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 5955-21, однако договор предпринимателем пописан не был.

В последующем на основании заявления ответчика № 5831 от 25.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, определив производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или)массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов». В приложении № 1 согласован следующий объем сбора и транспортировки отходов:

- 2 контейнера,   объёмом  по 0,4 м? по адресу: Игнатьевское шоссе, 3/1.

- 1 контейнер объемом 0,75 м? по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, 3; ул. Дьяченко, 9;  ул. Студенческая, 28; ул. Зеленая, 10; ул. Политехническая, 19.

Вместе с тем  в материалы  дела представлено дополнительное соглашение№ 2 от 20.12.2023 к типовому оговору № 5955-21, которым стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом - расчетным путем исходя из нормативов, накопления твердых коммунальных отходов».

21.12.2023 ИП ФИО4 обратился к ООО «Полигон» с заявлением № 6613 в дополнение к заявлению № 6487 от 14.12.2023  с просьбой вернуть расчет стоимости услуг по нормативу с  27.11.2023, произвести перерасчет по нормативам с 27.11.2023.

В подтверждение выезда специализированного автотранспорта к месту размещения контейнеров ответчика истцом представлены сведения системы Глонасс, регистрирующие время, периодичность движения транспорта.

Согласно уточненным требованиям истцом произведен расчет задолженности по нормативу накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров с применением тарифов, утвержденных  Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 171-пр/у от 20.12.2024, № 172-пр/у от 20.12.2024, № 173-пр/у от 20.12.2024.

Согласно сведениям акта сверки истцом были выставлены ответчику счета на оплату услуг за период с 01.11.2022 по 31.12.2024: № 48924 от 30.11.2022 на сумму 6 540,80 руб., № 52162 от 20.12.2022 на сумму 7 833,03 руб., № 2724 от 31.01.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 6004 от 28.02.2023 на сумму 7 833,03 руб., №  9342 от 31.03.2023 на сумму 7 833,03 руб., №12702 от 28.04.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 16095 от 31.05.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 19949 от 30.06.2023 на сумму 7 833,03 руб.,

№ 23394 от 31.07.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 30931 от 31.08.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 34351 от 29.09.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 37833 от 31.10.2023 на сумму 7 833,03 руб., № 41429 от 30.11.2023 на сумму  833,03 руб., № 44987 от 15.12.2023 на сумму 26 104,59 руб., № 2973 от 31.01.2024 на сумму 7 833,03 руб. № 6557 от 29.02.2024 на сумму  7 833,03 руб., № 10189 от 31.03.2024 на сумму 7 833.03 руб., № 13946 от 30.04.2024 на сумму 7 833,03 руб., № 17758 от 31.05.2024 на сумму  7 833,03 руб., № 21513 от 28.06.2024 на сумму 7 833,03 руб., № 25322 от 31.07.2024 на сумму 8 256,95 руб., №   от 31.08.2024 на сумму 8 256,95 руб., №   от 29.09.2024 на сумму 8 256,95 руб., №   от 31.10.2024 на сумму 8 256,95 руб., №   от 30.11.2024 на сумму  8 256,95 руб., №   от 15.12.2024 на сумму 8 256,95 руб.

По расчету истца задолженность составила   213 964,59 руб., в том числе:

36 381,09 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Олимп»);

36 381,09 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Деметра»);

29 263,81 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Пилот»);

26 098,78 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Попугай»);

37 963,83 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Веста»);

26 098,78 руб. - 

<

...> (торговый павильон «Виктория»).

Из расчета следует, что по всем объектам соглашения сторон об изменении способов расчета учтены.

Ответчик наличие задолженности не признает, ссылаясь на неоказание услуг истцом. Полагает, что в отсутствие доступа к ТКО оператор по обращению с ТКО либо перевозчик не получили в своё распоряжение ТКО образованных в процессе хозяйственной и иной деятельности потребителя (собственника ТКО) правоотношения по обращения с ТКО не возникают.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах производства и потребления) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащих ответчику помещений сторонами не подписан. Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Ответчик настаивает, что услуги не оказывались ответчиком. ИП ФИО1 представил следующие документы в подтверждение того, что услуги не были оказаны истцом :

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 12.12.2023 № 3998, письмо без даты о том, что 12.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине отсутствия контейнера, фото с фиксацией нарушения.

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 12.12.2023 № 4004, письмо без даты о том, что 12.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине –контейнеры возле павильона закрыты на замок.

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 15.12.2023 № 4021, письмо без даты о том, что 12.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине отсутствия контейнера, фото с фиксацией нарушения.

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 18.12.2023 № 4049, письмо от 18.12.2023 № 8088 о том, что 18.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине закрытия контейнера на замок, подъезд к контейнеру заставлен припаркованными автомобилями, фото с фиксацией нарушения.

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 21.12.2023 № 4088, письмо от 22.12.2023 № 8164 о том, что 21.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине закрытия контейнера на замок, подъезд к контейнеру заставлен припаркованными автомобилями, фото с фиксацией нарушения.

- Акт о невозможности осуществления сбора ТКО от 22.12.2023 № 4098, письмо  о том, что 22.12.2023 по адресу 

<

...> не был осуществлен вывоз мусора по причине закрытия контейнера на замок.

ИП ФИО1 указал, что контррасчет не представил в связи с тем, что  не обладает знаниями о расчете ТКО. Полагает единственно верным значением стоимости неоказанных услуг по обращению с ТКО в рамках договора № 5955-21 от 10.06.2021  0 руб.

ООО «Полигон» обращалось за взысканием с ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по 31.03.2024 в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 22.04.2024 по делу А04-3275/2024 был отменен судом по возражениям ответчика.

Возражения ответчика относительно факта оказания истцом в спорный период времени услуг по вывозу ТКО, признается судом несостоятельным, поскольку ответчик в заявках на заключение договоров на обращение с ТКО, и в  дополнительным соглашении № 1 согласовал количество контейнеров, объем контейнеров, место размещения контейнеров, периодичность вывоза мусора. Затем дополнительным соглашением № 2 согласовал перечень объектов, объем сбора и транспортировки отходов.  Суд отмечает, что все шесть объектов включены в приложения к договору и дополнительным соглашениям.

К тому же в опровержение указанного доводы истцом в подтверждение выезда специализированного автотранспорта к месту размещения контейнеров ответчика представлены сведения системы Глонасс, регистрирующие время, периодичность движения транспорта.

Истцом представлены доказательства системы Глонасс вхождения в зону каждого транспортного средства, начиная с 5часов утреннего времени. Ответчик сам подтверждал и актировал, что закрывает контейнеры на замки, чем намеренно исключает возможность доступа к ним. Сторонами не оспаривалось, что контейнерные площадки внесены в территориальную схему размещения.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доводу ответчика о том, что  упаковочный картон и полиэтилен (единственные виды ТКО образуемые в результате деятельности ответчика в спорных объектах торговли) реализуются ответчиком третьим лицам как вторичное сырьё была дана оценка при рассмотрении дела А04-6281/2021.

Суды трех инстанций, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ представленные предпринимателем договоры на поставку макулатуры (бывшей в употреблении упаковки из картона, гофрированного картона, газет, газетной бумаги, а также полиэтилена упаковочного), заключенные с ООО «Каскад» и ИП ФИО5, констатировали, что предпринимателем заключены договоры именно на поставку отходов от использования товаров – отходов, образовавшихся после утраты товарами, упаковкой товаров полностью или частично своих потребительских свойств, а не на вывоз ТКО.

В силу отнесения оказания услуги по обращению с ТКО к регулируемым видам деятельности, сам по себе факт заключения договоров на поставку макулатуры не свидетельствует о том, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы, и не отменяет обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по обращению с ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пунктом 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

В свою очередь, пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Указанный в Реестре перечень мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования города Благовещенска не является исчерпывающим, отсутствие в нем указания на ИП ФИО1 как на один из источников образования отходов не препятствует складированию сотрудниками ответчика ТКО на соответствующих площадках, доступ на которые не ограничен.

Решением администрации города Благовещенска № 6 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Политехническая, 19а.

Решением администрации города Благовещенска № 7 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Студенческая, 26/1.

Решением администрации города Благовещенска № 8 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 3.

Решением администрации города Благовещенска № 9 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 3/1.

Решением администрации города Благовещенска № 10 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Зеленая, 10.

Решением администрации города Благовещенска № 11 от 22.05.2023 подтверждается включение по заявке ИП ФИО1 в реестр места накопления ТКО по адресу: ул. Дьяченко, 11.

Материалами дела подтверждается, что заключив дополнительное соглашение № 2, стороны согласовали   учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика относительно невозможности представить контррасчет в связи с чем следует определить их стоимость в размере 0 руб. противоречит  принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной.

В рассматриваемом случае предприниматель   в процессе согласования условий  договора выразил волеизъявление на определение способа коммерческого учета количества ТКО   нормативу, в связи с чем каких-либо недостоверных сведений при выбранном способе быть не может. Данные по площади объектов (торговых точек) подтверждены договорами на размещение нестационарного торгового объекта №№ 242, 241, 240, 239, 238, 237 от 10.08.2015.

К тому же по заявке предпринимателя общество произвело контейнерный расчет ТКО, однако стоимость услуг в этом случае значительно превысила сумму начислений, чем при расчетном способе, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с заявлением о возврате расчетного метода и перерасчете услуг с 27.11.2024.

Региональный оператор пошел на уступку и произвел перерасчет по нормативу, уменьшив стоимость услуг в спорном периоде, и, соответственно, размер задолженности.

Согласно служебной записке от 26.12.2023 22.12.2023. в производственный отдел поступило заявление ИП ФИО1 о необходимости изменения условий договора (перевести все павильоны на норматив), нарушений графика вывоза ТКО согласно данным РНИЦ не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения движения транспорта, письма в адрес потребителя с указанием причин невозможности оказания услуг,   принимая во внимание, что потребитель в спорном периоде не направлял в адрес  регионального оператора претензий о несоблюдении графика вывоза мусора по условиям договора, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, суд   обоснованно признал  доказанным факт оказания региональным оператором услуг в установленном договором объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверив расчет задолженности,  суд признал его верным. В уточненных расчетах истец применил действующий приказ  Управления об установлении предельных тарифов от 20.12.2024 №172-пр/у.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненной цены иска 213 964,59 руб.,  составляет 7279 руб.

Определением от 31.05.2024 при принятии иска судом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачёт госпошлины в  сумме 2752  руб., уплаченной истцом по платёжному поручению № 1852 от 11.04.2024 в связи с отменой судебного приказа от 22.04.2024 по делу № А04-3275/2024,  в счёт уплаты госпошлины по настоящему делу.

Также истцом уплачена госпошлина в   размере 2987 руб. платежным поручением № 2610 от 23.05.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             5 739 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 1540руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в размере 213 964,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 739 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1540 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина