АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А48-6081/2017

г.Калуга

17 января 2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 14 января  2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО "Орловский энергосбыт"

 

 

 представитель не явился, извещен, 

от ответчика

ООО "УК ЖРЭУ №4"

 

 

ФИО4 (доверенность от 01.03.2018 № 018-051), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭУ №4» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А48-6081/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО " Орловский энергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4" (далее - ООО "УК ЖРЭУ № 4", ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 57010251004401 от 14.03.2016 за период с марта по май 2017 года в размере 2 469 434 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017   производство по делу  прекращено, в связи с отказом ООО "Орловский энергосбыт" от исковых требований в полном объеме.

ООО "УК ЖРЭУ № 4"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 293 руб. 20 коп.  на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО " Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК ЖРЭУ № 4" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 053 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, ООО "ЖРЭУ №4"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в части  отказа во взыскании  судебных расходов в сумме 13 240 руб. 10 коп.

Заявитель жалобы считает, что   суд необоснованно снизил размер заявленных  обществом расходов  на оплату  услуг представителя, посчитав незначительным объем составленного представителем  ответчика отзыва на иск, а также непродолжительность судебных заседаний , в которых принимал участие представитель ответчика .

По мнению заявителя жалобы , размер заявленных истцом судебных расходов  подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле, производство по которому после возбуждения было прекращено по инициативе истца в связи с отказом от иска. 

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом необоснованно применено правило о пропорциональности  при определении судебных расходов за рассмотрение заявления  о взыскании судебных расходов.

ООО "Орловский энергосбыт " в  письменном  отзыве на кассационную жалобу  с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и  считая  законными  принятые по делу судебные акты.

По мнению истца, суд, снижая размер  заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о  том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 293 руб. 20 коп. не соответствуют критерию разумности и обоснованности. При этом истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований  для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (доверитель) и гражданином ФИО4 (поверенный) был подписан договор поручения № 017/351 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Услуга оказывается поэтапно. Этап услуги считается порученным по факту вручения доверителем поверенному или направления доверителем на адрес электронной почты поверенного копии искового заявления или задания на подготовку искового заявления. Этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного акта по делу с участием доверителя в качестве истца, или ответчика, или третьего лица.

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения) производится доверителем в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания (п. 5 договора).

Согласно акту № 02 выполнения этапа работ от 14.03.2018, ФИО4 по договору поручения от 16.10.2017 № 017/351 при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области настоящего дела были оказаны ООО "УК ЖРЭУ № 4" следующие юридические услуги: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на трех страницах (стоимость услуги 12 000 рублей из расчета по 4000 руб. за страницу); участие в судебных заседаниях 05.09.2017 и 30.10.2017 (стоимость услуги 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое заседание).

Также в акте стороны пришли к соглашению об оплате запланированных к выполнению услуг по составлению заявления ООО "УК ЖРЭУ № 4" о распределении судебных издержек (стоимость услуги 2 000 руб.) и представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (стоимость услуги 10 000 руб.).

Как установлено судом, во исполнение условий заключенного договора ФИО4 оказаны ООО "УК ЖРЭУ № 4"следующие услуги юридического характера : подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 45-46); участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела - 05.09.2017 и 30.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 83, 106).

Кроме того, стороны в акте указали на стоимость услуг,  оказание которых планируется, в частности  составление заявления о распределении судебных издержек по настоящему делу и представительство  интересов  ответчика  в суде по рассмотрению данного заявления.

Общая стоимость услуг, поименованных в акте от 14.03.2018, составила     44 000 руб.,  в подтверждение факта оплаты которых в материалы дела представлены  платежные поручения (л.д. 121-122).

Учитывая изложенное, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении  определения о прекращении производства по делу  суд разрешает вопрос о распределении  судебных расходов, руководствуясь общим  принципом  отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявление по существу, оценив представленные  сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд  руководствовался статьями   106, 110, 112  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а также   разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 25 и 26   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах,  и пришел к выводу о   частичном  удовлетворении  заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер  заявленных судебных расходов, посчитав их завышенными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В каждом конкретном случае  суд, определяя разумность  судебных расходов, учитывает обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи  65 АПК РФ.

Как установлено судом, интересы  ООО УК"ЖРЭУ №4"   по  настоящему делу представлял  ФИО4, факт оказания правовых услуг которым   в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается  материалами дела.

Исходя из объема оказанных ФИО4  услуг, а также  с  учетом сложившейся стоимости услуг адвокатов в Орловской области, согласно  Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - прейскурант), действовавшему в период рассмотрения настоящего  дела, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат,   суд  пришел к правильному  выводу о том, что  разумным и обоснованным  размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика  является сумма        31 000 руб. (8 000 руб.  - за составление отзыва на исковое заявление + 14 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях  + 2 000 руб.  - за составление заявления о взыскании судебных расходов  + 7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов),   с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда в этой части законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что истец отказался от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца с иском, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования ООО "Орловский энергосбыт" в сумме 1 358 247 руб. 57 коп. (55,01% от суммы иска) были заявлены необоснованно, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в указанной части с применением правила о пропорциональности, обоснованно отклонив в указанной части довод  заявителя жалобы как  основанный на ошибочном  применении  норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций  об удовлетворении  понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, вследствие чего  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные ООО "УК ЖРЭУ № 4"   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями   289, 290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А48-6081/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭУ №4» из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №622 от 08.10.2018  за рассмотрение  кассационной жалобы как излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3