ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19029/20187

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6872/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7068/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу № А75-19029/2018 (судья Первухина О.В.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: (посредством системы веб-конференции)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий» ФИО3 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности от 30.06.2023 сроком действия один год,

ФИО2 (посредством системы веб-конференции) лично,

ФИО6 (посредством системы веб-конференции) лично,

от акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО7, по доверенности № 32 от 08.11.2022 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-Трейдинг» - представитель ФИО8, по доверенности № ВКТ-23/011 от 11.09.2023 сроком действия один год, 

 

установил:

решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелий» возложены на ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «ГЕЛИЙ» ФИО3 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее - АО Банк «Ермак», банк), с учетом принятых судом 01.04.2021 уточнений, в котором просит признать недействительными договоры об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014, № 

<

***> от 17.08.2015, и № 7-16 от 16.02.2016, в обеспечении которых были заключены договоры поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, договор поручительства № 65-14ФЛ от 06.06.2014, договор залога № 65- 14Н от 06.06.2014, договор поручительства № 76-15ФЛ от 17.08.2015, договор поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договор залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, договор поручительства № 7- 16ФЛ от 16.02.2016, договор залога недвижимости 7-16Н от 16.02.2016, соглашение об отступном от 14.09.2016. Применить последствия недействительных сделок, обязать стороны возвратить все по полученным сделкам.

Кроме того, 16.09.2020 посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛИЙ» ФИО3 в котором, просит признать соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное с ФИО4, недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, вернуть Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665 в конкурсную массу ООО «ГЕЛИЙ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6.

Определением суда от 22.07.2021 указанные обособленные споры объединены, к рассмотрению приняты уточненные требования, в которых конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки ООО «Гелий»:

- договор поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, заключенный с АО Банк «Ермак»;

- договор залога недвижимости № 65-14Н от 06.06.2014, заключенный с АО Банк «Ермак»;

- договор поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, заключенный с АО Банк «Ермак»;

- договор залога недвижимости № 76-15Н от 17.08.2015, заключенный с АО Банк «Ермак»;

- договор залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, заключенный с АО Банк «Ермак»;

- соглашение об отступном от 14.09.2016, заключенное с АО Банк «Ермак»;

- соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное с ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделок ООО «Гелий», заключенных с АО «Банк «Ермак» в виде:

1) обязания АО «Банк «Ермак» возвратить в конкурсную массу ООО «Гелий» имущество:

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3922:0000;

- железнодорожный тупик 1, назначение - передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, с кадастровым номером 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000;

- КДМ Нижневартовской базы №1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000;

- ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1300, лит. Н, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:664:0000;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование:

- Железнодорожный тупик №1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:17901;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования №1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:5445;

- строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках, а именно: весы автомобильные; железобетонное покрытие под кран; железобетонное покрытие под кран ЛП62; КДМ НБ-1; проезд территории НБ-1; подстанция КПН-2630; сепарационный буллит - 3 шт.

2) признания поименованного имущества свободным от обременения в виде залога в пользу АО «Банк «Ермак».

4. Признать недействительным соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное с ФИО4.

5. Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 20.02.2018, заключенного с ФИО4 в виде: 1) обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Гелий» Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, заводской № HHIHQ808TB0000009, гос. регистрационный знак: 

<

***> паспорт самоходной машины ТС № 713764, выдан 08.06.2011.

2) признания поименованное имущество свободным от обременения в виде залога в пользу ФИО4.

Определением от 25.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОНО-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142701, Россия, Московская обл., г.о. Ленинский., 

<

...>, помещ. 11, ком. 9).

От ФИО2 поступили письменные пояснения, присоединяется к требованиям конкурсного управляющего ООО «ГЕЛИЙ» ФИО3, просит: 

- признать договоры поручительства, залога недвижимости, соглашения об отступном недействительными, применив последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все по полученным сделкам;

- вынести частное определение в отношении работников АО Банк «Ермак»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сфальсифицировавших доказательства т.е. акты приема-передачи и счета-фактуры);

- обязать АО Банк «Ермак» предоставить в материалы дела соглашение по передаче движимого имущества, вместо сгоревшего ОК-25. (Банк ссылается на него в консолидированных пояснениях);

- обязать АО Банк «Ермак» предоставить в материалы дела договоры № 118-14 от 22.10.2014 и № 32-15 от 24.04.2015;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества к ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» отказано. С ООО «ГЕЛИЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2 ссылается на следующее:

- ответчик предоставил заведомо ложные сведения о передаче ФИО2 объектов основных средств (акты приема-передачи, счета-фактуры исключены из доказательств) и показателях финансовой отчетности по состоянию на 31.03.2016. Также нет ни одного первичного документа, подтверждающего фактическую передачу движимого имущества;

- выводы суда о том, что АО Банк «Ермак» не знал и не должен был знать о преступной деятельности ООО «Тулпарнефтепродукт» противоречат законодательству;

- ответчик, являясь кредитной организацией, действующей на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ был обязан перед выдачей крупных сумм высчитать риски, применяя варианты анализа;

- на момент совершения сделок ООО «Гелий» уже отвечал признакам банкротства (имел задолженность перед кредиторами более трех месяцев);

- об имущественном положении ООО «Гелий» ответчику было известно из неоднократных личных встреч, а также при аресте банковского счета; проявление должной осмотрительности банка при выдаче кредита – обязанность банка, ее отсутствие свидетельствует о заинтересованности ответчика в выводе имущества ООО «Гелий»;

- ответчик как профессиональный участник банковского рынка, имеющий открытый доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности, как основной выгодоприобретатель при совершении оспариваемых сделок, в том числе при прекращении обязательств представлением отступного, сопряженного с получением в распоряжение иного имущества, не мог не знать о причинении вреда такими сделками не только ООО «Гелий», ООО «Пресс-Металл», но и другим кредиторам;

- заявление об оспаривании соглашения об отступном  от 14.09.2016 было подано в суд 13.05.2020, соглашения об отступном от 20.02.2018 – 16.09.2020. При этом, как было указано ранее, конкурсный управляющий рассматривает оспариваемые сделки в качестве единой цепочки, в связи с чем предъявление в установленном порядке заявления об оспаривании соглашения об отступном от 14.09.2016 является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Последующее уточнение правовой позиции конкурсного управляющего при защите прав должника и конкурсных кредиторов в рамках оспаривания сделок от 24.09.2020 было заявлено уже в условиях, когда течение срока исковой давности было прервано;

- отсутствие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о недействительности соглашения об отступном и порочности сделки в целом.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.09.2023.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Гелий» срока исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора;

- в отсутствие информации, которую конкурсный управляющий получил из текста приговора от 05.03.2020, оспариваемые договоры поручительства и залога не обладали признаками подозрительных и оценивались управляющим как заключенные в рамках обычной деловой практики;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен экономический ущерб имущественным интересам ООО «Гелий» и его независимых кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 05.10.2023.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 20.10.2023 в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 20.11.2023 в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гелий» ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «В.К.Т.-Трейдинг» просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Ермак» и ООО «Пресс-Металл», в лице генерального директора ФИО2 (далее - заемщик, основной заемщик) 06.06.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 65-14 (далее - Договор № 65-14), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные цели в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек сроком действия с 06.06.2014 по 05.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1). За пользование кредитом заемщик выплачивает Кредитору 16,6% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 Договора (пункт 1.2).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 65-14, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств в пределах установленного «лимита задолженности» (под «лимитом задолженности» понимается размер единовременной задолженности заемщика непревышающей установленного ему п. 1.1. Договора лимита) на расчетный счет заемщика.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору № 65-14 между Банком и ООО «Гелий» заключен Договор поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014 (далее - Договор поручительства № 65-14ЮЛ) в обеспечение всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № 65-14ЮЛ, должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика в соответствии с Договором об открытии кредитной линии № 65-14, заключенным между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства № 65-14ЮЛ, Должник отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» был заключен договор залога недвижимости № 65-14Н от 06.06.2014 (далее - Договор залога № 65-14Н), согласно которому Залогодателем предоставлено в залог следующее имущество:

- Склад АРИ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино. Кадастровый (или условный) номер: 86:03:04:00226:3922:0000.

- Железнодорожный тупик 1, назначение:          передвижение железнодорожного

транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания. Кадастровый (или условный номер): 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000.

- КДМ Нижневартовской базы №1, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая

площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №           1 район оз.Савкино. Кадастровый (или условный) номер:

86:03:04:00226:3923:0000.

- ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы

№1,назначение:        нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м,

инв.№71:119:002:000018600:1300, лит. Н, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино. Кадастровый (или условный) номер: 86:03:04:00226:664:0000.

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Железнодорожный тупик № 1 (пкО - пк1+35),общая площадь 570 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок. Кадастровый (или условный) номер: 86:04:0000001:17901.

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования № 1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв. м, адрес объекта:    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок. Кадастровый (или условный) номер: 86:04:0000001:5445.

Также по договору залога было заложено следующее имущество:

- весы автомобильные;

- железобетонное покрытие под кран;

- железобетонное покрытие под кран ЛП-62;

- КДМ НБ-1;

- проезд территории НБ-1;

- подстанция КПН-4006.

Последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя.

Кроме того между АО Банк «Ермак» и ООО «Пресс Металл», в лице генерального директора ФИО2 (далее - заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2015 (далее - Договор № 

<

***>), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные целив размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком действия с 17.08.2015 по 15.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункта 1.2. Договора № 

<

***>, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18,9% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 

<

***>, кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств в пределах установленного «лимита задолженности» (под «лимитом задолженности» понимается размер единовременной задолженности заемщика не превышающей установленного ему п. 1.1. Договора лимита на расчетный счет заемщика.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору между банком и ООО «Гелий», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015 (далее - Договор поручительства № 76-15ЮЛ) в обеспечение всех обязательств по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства № 76-15ЮЛ, должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщика в соответствии с Договором 2, заключенным между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства № 76-15ЮЛ, должник отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита ООО «Пресс-Металл» по договору № 

<

***> от 17.08.2015 между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» были заключены договоры залога № 76-15Н от 17.08.2015 (далее - Договор залога 76-15Н) и № 76-15ТС2 (далее - Договор залога № 76-15ТС2).

По условиям Договора залога 76-15Н ООО «Гелий» предоставлено в залог имущество перечень, которого идентичен указанному в Договоре залога № 65-14Н.

По условиям Договора залога № 76-15ТС2 залогодателем предоставлено в залог следующее имущество: Экскаватор Hyundai R300LC-9SH, год выпуска 2011, № двигателя D6ACB209735, заводской номер машины HHIHQ808TB0000009, стоимостью 3 150 000 рублей. Закладываемое имущество остается в пользовании залогодателя. Последующий залог заложенного имущества допускается только с письменного согласия залогодержателя.

В результате не выполнения ООО «Пресс-металл» (генеральный директор ФИО2) обязательств по договорам кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014 и № 

<

***> от 17.08.2015 самостоятельно прекратив погашение долга, у ООО «Пресс¬металл» перед банком на 01.09.2016 образовалась задолженность в сумме 59 482 619,99 руб.

Также между АО Банк «Ермак» и ООО «Гелий» (генеральный директор ФИО2) заключен Договор об открытии кредитной линии № 7-16 от 16.02.2016 (далее - Договор № 7-16), по условиям которого Кредитор предоставил Должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные цели в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек сроком действия с 16 февраля 2016 г. по 14 февраля 2017 г., а Должник обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора № 7-16, за пользование кредитом должник выплачивает Кредитору 19,9% годовых, начисляемых в порядке, определенном разделом 3 Договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» был заключен договор залога недвижимости № 7-16Н от 16.02.2016 (далее - Договор залога 7-16Н), согласно которому Заемщиком предоставлено в залог следующее имущество:

- Склад АРИ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м.;

- Железнодорожный тупик 1;

- КДМ Нижневартовской базы №1;

- ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1;

- Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 86:04:0000001:17901;

- Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 86:04:0000001:5445.

- весы автомобильные;

- железобетонное покрытие под кран;

- железобетонное покрытие под кран ЛП-62;

- КДМ НБ-1;

- проезд территории НБ-1;

- подстанция КПН-4006.

ООО «Гелий» не выполнило обязательств по договору кредитной линии № 7-16 от 16.02.2016, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 01.09.2016 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 10 668 770,62 рублей.

Задолженность заемщика и должника подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-3592/2017.

Кроме того решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-2139/2019 от 13.11.2019 ФИО6 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными договора об открытии кредитной линии и № 7-16 от 16.02.2016, договора поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, договор залога № 65- 10 14Н от 06.06.2014, договора поручительства № 76- 15ЮЛ от 17.08.2015, договора залога №7 6-15ТС2 от 17.08.2015, договора залога недвижимости №7-16Н от 16.02.2016.

Между АО Банк «Ермак» и ООО «Гелий», в лице генерального директора ФИО2 14.09.2016 заключено Соглашение об отступном. По условиям которого, ООО «Гелий» передает в собственность кредитора недвижимое имущество в счет погашения обязательств должников:

1) ООО «Гелий» по договору об открытии кредитной линии №7-16 от 16.02.2016 в сумме основного долга в размере 10 000 000,00 рублей и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 668 770,62 рублей, (рассчитаны на 01.09.2016)

2) ООО «Пресс-Металл»:

- по договору об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014 в сумме основного долга в размере 37 640 000,00 рублей и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 2 277 551,07 рубль.

- по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2015 в сумме основного долга в размере 18 307 000,00 рублей и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 1 258 068,92 рублей.

Общая погашаемая данным отступным задолженность должника, ООО «Пресс-Металл» по кредитным договорам, в части возврата кредита (погашения основного долга) и начисленных, но не уплаченных процентов, составляет 59 482 619, 99 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения об отступном общая сумма задолженности по обязательствам ООО «Гелий» и ООО «Пресс-Металл», указанным в п. 1 Соглашения, составляет 70 151 390, 61 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном в счет погашения задолженности должников по договорам, указанным в п.1 Соглашения, ООО «Гелий» передает в собственность Кредитора недвижимое имущество:

3.1  Склад АРИ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино. Кадастровый (или условный) номер: 86:03:04:00226:3922:0000. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет 5 410 000, 00 руб.

3.2  Железнодорожный тупик 1, назначение: передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания. Кадастровый (или условный номер): 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет 16 000 000, 00 руб.

3.3  КДМ Нижневартовской базы №1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район,

НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино. Кадастровый (или условный) номер: 86:03:04:00226:3923:0000. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет130 000,00 руб.

3.4  ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1,назначение:  нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м, инв.№71:119:002:000018600:1300, лит. Н, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО № 1 район оз. Савкино. Кадастровый (или условный) номер: 86:03:04:00226:664:0000. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет 3 860 000, 00 руб.

3.5  Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Железнодорожный тупик № 1 (пкО - пк1+35),общая площадь 570 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок. Кадастровый (или условный) номер: 86:04:0000001:17901. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет 470 000, 00 руб.

3.6  Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования № 1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок. Кадастровый (или условный) номер: 86:04:0000001:5445. Стоимость данного объекта для передачи по отступному составляет 41 131 390, 60 руб.

Вместе с объектами недвижимости к кредитору по соглашению об отступном переходит право собственности на все строения и сооружения, находящиеся на земельных участках, в том числе:

- Весы автомобильные;

- Железобетонное покрытие под кран;

- Железобетонное покрытие под кран ЛП-62;

- КДМ НБ-1;

- Проезд территории НБ-1;

- Подстанция КПН-4006;

- Сепарационный булит;

- Сепарационный булит;

- Сепарационный буллит (пункт 4).

Общая стоимость имущества, указанного в пункте 3 Соглашения об отступном составляет 67 001 390,60 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения об отступном задолженность должников в размере 3 150 000,01 рублей погашается предоставлением движимого имущества, а именно ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R300LC -9SH, по соглашению об отступном.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу № 2-3592/2017 установлено, что ЭКСКАВАТОР HYUNDAIR300LC-9SH не был передан АО Банк «Ермак», в данной части обязательства перед Кредитором по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2015г., обеспеченные договором залога №76-15ТС от 17.08.2015 не исполнены.

19.02.2018 между АО Банк «Ермак» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2015.

По условиям договора цессии, Цедент передает Цессионарию права кредитора в размере 1 400 000,00 рублей (в том числе: 602 853,77 рублей - сумма основного долга; 755 916,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 41 229,58 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления) по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2015, а Цессионарий принимает указанные права, и уплачивает денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей в порядке и в сроки, установленные Договором.

Вместе с правами кредитора в размере 1 400 000,00 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2015 Цессионарию переходят права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Пресс-Металл» по кредитному договору, а именно по договору залога №76-15ТС от 17.08.2015, заключенному АО БАНК «Ермак» и ООО «Гелий» в рамках договора поручительства №76-15ЮЛ от 17.08.2015.

Между ООО «Гелий» и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 20.02.2018, по условиям которого ООО «Гелий» передал ФИО4 по отступному следующее имущество: Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665 ТС N 713764, выданного 08.06.2011, свидетельство о регистрации: серия СВ N9275055, выдано 06.102014г. отделом Гостехнадзора, г. Нижневартовска. Стороны определили стоимость имущества в размере: 1 400 000 рублей.

Основанием для передачи имущества должника по соглашению об отступном от 20.02.2018 в пользу ФИО4 являются переданные по договору переуступки от 19.02.2018 обязательства ООО «Гелий», принятые им на себя по договору залога №76-15ТС2 от 17.08.2015, заключенному между АО Банк «Ермак» и ООО «Гелий» во исполнение обязательств ООО «Пресс-Металл» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2015.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий указывает на то, что договоры поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договоры залога № 65-14Н от 06.06.2014, № 76-15ТС2 от 17.08.2015, № 76-15Н от 17.08.2015, соглашения об отступном от 14.09.2016, от 20.02.2018 были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Гелий» по его собственным обязательствам, в результате совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства № 65-14ЮЛ, № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договоров залога № 65-14Н от 06.06.2014, № 76-15Н от 17.08.2015, № 76-15ТС2 от 1.08.2015, заключенных должником с АО Банк «Ермак» в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014, № 

<

***> от 17.08.2015, № 7-16 от 16.02.2016, договоров поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, № 65-14ФЛ от 06.06.2014, договора залога № 65-14Н от 06.06.2014, договора поручительства № 76-15ФЛ от 17.08.2015, договора поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договора залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, договора поручительства № 7-16ФЛ от 16.02.2016, договора залога недвижимости 7-16Н от 16.02.2016.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что только после 05.03.2020 конкурсному управляющему ООО «Гелий» ФИО3 стало известно о том, что договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства, а также договоры залога заключались исключительно с целью причинения имущественного вреда обществу и кредиторам, а также в целях осуществления противоправной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Гелий» полагает, что действия АО Банк «Ермак» и ООО «Тулпарнефтепродукт» носили заранее согласованный характер, совершались с целью незаконного использования имущества для получения совместной прибыли.

Только после вынесения обвинительного  приговора в отношении ООО «Тулпарнефтепродукт» от 05.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Гелий» ФИО3 проанализировал спорные сделки  и пришел к выводу о том, что при заключении спорных сделок имела место согласованная противоправная схема, которая была направлена на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, путём незаконного использования имущества, которое не было передано по соглашению об отступном от 14.09.2020, поскольку база как единый объект не передавалась, указанное обстоятельство послужило основанием подачи в Арбитражный суд ХМАО-Югры дополнений относительно признания спорных сделок недействительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании или 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден временным управляющим ООО «Гелий» определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19029/2018 от 13.05.2019.

17.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 (объявлена резолютивная часть).

Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности по договорам кредитования, залога и поручительства с датой вынесения обвинительного приговора в отношении исполнительного директора ООО «Тулпарнефтепродукт» 05.03.2020.

При этом в своих возражениях конкурсный управляющий указывал на то, что в процедуре наблюдения в отношении ООО «Гелий» ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение об оспаривании сделок (при этом дату не указывает).

Кроме того в возражениях отражено, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, временным управляющим ООО «Гелий» ФИО3 в результате направления соответствующих запросов были получены сведения о должнике и его деятельности. Временный управляющий ООО «Гелий» ФИО3 надлежащим образом подготовил финансовый анализ должника, а также подготовил заключение об оспаривании сделок должника.

Согласно заключению об оспаривании сделок должника временным управляющим ООО «Гелий» ФИО3 были выявлены следующие подозрительные сделки, подлежащие по мнению временного управляющего оспариванию: - соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное между ООО «Гелий» и ФИО4 На момент подготовки заключения об оспаривании сделок Должника временному управляющему ООО «Гелий» ФИО3 было известно о наличии договоров об открытии кредитных линий, договоров поручительства, а также договоров залога.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а  также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 и от 31.05.2022 № 306-ЭС19- 26849 указала, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Более того, данное действие не освобождает арбитражного управляющего от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18- 2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Определении от 22.12.2015 № 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство применительно к вопросу об оспаривании сделок как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что арбитражный управляющий должника оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и произвел достаточные действия по анализу счетов должника, в том числе по выявлению сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Само по себе введение процедуры наблюдения не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и заявление об этом ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 17.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 (объявлена резолютивная часть).

13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением АО Банк «Ермак» с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.09.2016 недействительным.

К заявлению были приложены копии договоров об открытии кредитной линии № 7-16 от 16.02.2016, № 65-14 от 06.06.2014, № 

<

***> от 17.08.2015, договоров поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договор залога недвижимости № 65-14Н от 06.06.2014, договор залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, договор залога недвижимости 7-16Н от 16.02.2016, из чего следует, что конкурсный управляющий, знал о наличии оспариваемых договоров.

19.05.2020 уточнены требования, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, вернуть ООО «Гелий» полученное по соглашению об отступном; восстановить задолженность ООО «Гелий» перед банком.

01.12.2020 конкурсным управляющим уточнены требования (приняты определением суда 01.04.2021), в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014, № 

<

***> от 17.08.2015, и № 7-16 от 16.02.2016, в обеспечении которых были заключены договоры поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, договор поручительства № 65-14ФЛ от 06.06.2014, договор залога № 65-14Н от 06.06.2014, договор поручительства № 76-15ФЛ от 17.08.2015, договор поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договор залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, договор поручительства № 7-16ФЛ от 16.02.2016, договор залога недвижимости 7-16Н от 16.02.2016. Применить последствия недействительных сделок, обязать стороны возвратить все по полученным сделкам.

Конкурсный управляющий сам указывает на то, что 05.03.2020 ему стало известно о том, что договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства, а также договоры залога заключались исключительно с целью причинения имущественного вреда обществу и кредиторам, а также в целях осуществления противоправной деятельности.

При этом с уточненными требованиями конкурсный управляющий обратился только 01.12.2020 (уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда 01.04.2021).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему в разумные сроки (до 17.09.2020) подать заявление об оспаривании спорных договоров.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса, в рассматриваемом случае с учетом пункта 32 Постановления № 63 уточненное заявление об оспаривании сделки: договоров об открытии кредитной линии № 65-14 от 06.06.2014, № 

<

***> от 17.08.2015, и № 7-16 от 16.02.2016, договора поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014, договора поручительства № 65-14ФЛ от 06.06.2014, договора залога № 65-14Н от 06.06.2014, договора поручительства № 76-15ФЛ от 17.08.2015, договора поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015, договора залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015, договор поручительства № 7- 16ФЛ от 16.02.2016, договора залога недвижимости 7-16Н от 16.02.2016, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 17.09.2019, то есть с даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником и истек 17.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судебной коллегией установлены обстоятельства для признания недействительными соглашения об отступном от 20.02.2018, заключенного с ФИО4 и соглашения об отступном от 14.09.2016, заключенного с акционерным обществом Банк «Ермак».

 Как следует из материалов дела, между АО Банк «Ермак» и ООО «Пресс Металл» заключен договор об открытии кредитной линии № 76- 15 от 17.08.2015 (далее по тексту – договор 2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств и производственные цели в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком действия с 17.08.2015 по 15.08.2017, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора 2.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита ООО «Пресс-Металл» по договору 

<

***> от 17.08.2015 между ООО «Гелий» и АО Банк «Ермак» были заключены договоры залога №76-15Н от 17.08.2015 и № 76-15ТС2 от 17.08.2015.

Согласно договору  залога № 76-15ТС2 от 17.08.2015 Залогодателем предоставлено в залог следующее имущество: Экскаватор Hyundai R300LC-9SH, год выпуска 2011, № двигателя D6ACB209735, заводской номер машины HHIHQ808TB0000009, стоимостью 3 150 000 рублей.

Согласно условиям Договора залога 2.2, закладываемое имущество остается в пользовании Залогодателя. Последующий залог заложенного имущества допускается только с письменного согласия Залогодержателя.

ООО «Пресс-металл» не выполнило обязательств по договорам кредитной линии, в том числе по договору 

<

***> от 17.08.2015, самостоятельно прекратив погашение долга, в результате чего на 01.09.2016 по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в сумме 59 482 619, 99 рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу 10.10.2017 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-3592/2017.

14.09.2016 между АО Банк «Ермак» (кредитор) и ООО «Гелий» было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1 которого ООО «Гелий» передает в собственность кредитора движимое и недвижимое имущество в счет погашения обязательств должников:

1) ООО «Гелий» по договору об открытии кредитной линии №7-16 от 16 февраля 2016 года в сумме основного долга в размере 10 000 000 руб. и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 668 770,62 рублей, (рассчитаны на 01 сентября 2016)

2) ООО «Пресс-Металл»:

- по договору об открытии кредитной линии №65-14 от 06 июня 2014 года в сумме основного долга в размере 37 640 000,00 рублей и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 2 277 551,07 рубль.

- по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 17 августа 2015 года в сумме основного долга в размере 18 307 000,00 рублей и начисленных, но неуплаченных процентов в размере 1 258 068,92 рублей.

Общая погашаемая соглашением об отступном задолженность должника ООО «Пресс-Металл» по кредитным договорам, в части возврата кредита (погашения основного долга) и начисленных, но не уплаченных процентов, составила 59 482 619, 99 рублей.

Общая сумма задолженности по обязательствам ООО «Гелий» и ООО «Пресс-Металл», указанным в п. 1 настоящего Соглашения, составила 70 151 390, 61 рублей.

В счет погашения задолженности должников по договорам, указанным в п. 1 Соглашения, ООО «Гелий» передает в собственность Кредитора недвижимое имущество:

- Склад АРИ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м.;

- Железнодорожный тупик 1;

- КДМ Нижневартовской базы №1;

- ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1;

- Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 86:04:0000001:17901;

- Земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 86:04:0000001:5445.

- весы автомобильные;

- железобетонное покрытие под кран;

- железобетонное покрытие под кран ЛП-62;

- КДМ НБ-1;

- проезд территории НБ-1;

- подстанция КПН-4006.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 67 001 390,60 рублей 60коп.

Согласно пункту 6 соглашения об отступном задолженность должника в размере 3 150 000,01 рублей погашается предоставлением движимого имущества, а именно ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R300LC -9SH, по соглашению об отступном.

19.02.2018 между АО Банк «Ермак» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования по кредитному договору от 

<

***> от 17.08.2015.

Согласно условиям договора цессии, Цедент передает Цессионарию права кредитора в размере 1 400 000,00 рублей (в том числе: 602 853,77 рублей – сумма основного долга; 755 916,65 рублей – проценты за пользование кредитом; 41 229,58 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления) по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2015, а Цессионарий принимает указанные права, и уплачивает денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей в порядке и в сроки, установленные Договором.

Вместе с правами кредитора в размере 1 400 000,00 рублей по кредитному договору №76- 15 от 17.08.2015 Цессионарию переходят права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Пресс-Металл» по кредитному договору, а именно по договору залога №76-15ТС от 17.08.2015, заключенному АО БАНК «Ермак» и ООО «Гелий» в рамках договора поручительства №76-15ЮЛ от 17.08.2015.

20.02.2018, по условиям которого ООО «Гелий» передал ФИО4 по отступному следующее имущество: Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665 ТС N 713764, выданного 08.06.2011, свидетельство о регистрации: серия СВ N9275055, выдано 06.102014 отделом Гостехнадзора, г. Нижневартовска.

Стороны определили стоимость имущества в размере: 1 400 000 рублей. Основанием для передачи имущества должника по соглашению об отступном от 20.02.2018 в пользу ФИО4 являются переданные по договору переуступки от 19.02.2018 обязательства ООО «Гелий», принятые им на себя по договору залога №76-15ТС2 от 17.08.2015, заключенному между АО Банк «Ермак» и ООО «Гелий» во исполнение обязательств ООО «Пресс-Металл» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 17.08.2015.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Гелий» принято 04.02.2019, следовательно,  соглашения об отступном подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что принятые ООО «Гелий» обязательства в рамках обеспечения исполнения обязательств за ООО «Пресс-Металл» не были обеспечены достаточным размером активов должника.

Отрицательное значение показателя чистых активов означает возникновение признака недостаточности имущества ООО «Гелий» в результате заключения договоров залога и поручительства.

Помимо признака недостаточности имущества, на дату заключения соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом у ООО «Гелий» имелась кредиторская задолженность по собственным обязательствам.

Так, 26.06.2014 ООО «Гелий» (Заёмщик) был заключён договор займа с процентами № 26/06- 14 с ООО «В.К.Т.-трейдинг» (Кредитор), по условиям которого ООО «Гелий» выдан заём на сумму 4 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, со сроком возврата займа - 26 мая 2015 года.

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и Постановлением от 28.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-227275/15-171-1917 за ООО «Гелий» установлена задолженность 3 000 000,00 рублей - сумма основного долга; 556 931,44 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 574 956,49 рублей - общая сумма пени, всего: 4 131 887,93 руб.

Требования ООО «В.К.Т.-трейдинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гелий» определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 по делу № А75- 19029/2018.

В октябре 2014 года АО «РЖД» предъявило претензию к ООО «Гелий» об оплате штрафа и недополученной платы по факту нарушения перевозки груза.

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 03.07.2015 по делу № А75-2725/2015 с ООО «Гелий» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 057 352 рубля 12 копеек, в том числе, 950 720 рублей 10 копеек - штрафа, 106 632 рубля 02 копейки - недополученной платы, а также 23 573 рубля 52 копейки - расходов по государственной пошлине. Постановлением от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В феврале 2015 года АО «РЖД» предъявило претензию к ООО «Гелий» об оплате штрафа и недополученной платы по факту нарушения перевозки груза.

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 24.03.2016 по делу № А75-1528/2016 с ООО «Гелий» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 116 815 рублей 72 копейки, в том числе 1 022 133 рубля 70 копеек - сумму штрафа, 94 682 рубля 02 копейки - недополученной платы, а также 24 168 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В марте 2015 года АО «РЖД» предъявило претензию к ООО «Гелий» об оплате штрафа и недополученной платы по факту нарушения перевозки груза.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.03.2016 по делу № А75-12165/2015 с ООО «Гелий» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 086 614 рублей 96 копеек, в том числе, 1 887 775 рублей 80 копеек - штрафа за искажение сведений о грузе, 198 839 рублей 16 копеек - недополученной платы, а также 33 433 рубля - расходов по государственной пошлине.

Требования АО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гелий» определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.10.2019 по делу № А75-19029/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на дату передачи имущества ООО «Гелий» по соглашению об отступном от 14.09.2016 в собственность АО «Банк «Ермак» у должника имелись признаки и неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых договоров выразился в том, что в результате заключения поименованных выше договоров и соглашений практически всё ликвидное дорогостоящее имущество ООО «Гелий» было обременено залогом в пользу АО Банк «Ермак» и впоследствии отчуждено с целью исполнения обязательств ООО «Пресс-Металл».

При этом передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица сделало невозможным удовлетворение требований собственных кредиторов ООО «Гелий», не обеспеченные залогом требования которых также признаны обоснованными.

В счет погашения обязательств ООО «Пресс-Металл» было передано имущество общей стоимостью 57 732 619,98 руб., что в 7 раз превышает размер собственных обязательств ООО «Гелий», которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов (9 117 330,33 руб.) и могли быть погашены за счет указанного имущества.

Сторона по сделке считается осведомленной об указанной цели, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поручительства № 65-14ЮЛ от 06.06.2014 ООО «Гелий» обязуется предоставлять в АО «Банк «Ермак» ежеквартально промежуточную бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения (пояснения) к ним; годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, а также иные отчетно-финансовые документы по требованию АО «Банк «Ермак».

Если поручитель является субъектом малого предпринимательства и использует упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то предоставляет в Банк ежеквартально упрощенную форму баланса и отчета о финансовых результатах, согласно форм разработанных Банком; годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, а также иные отчетно-финансовые документы по требованию Банка.

В соответствии с условиями договора поручительства № 76-15ЮЛ от 17.08.2015 (п. 3.6.3) АО «Банк «Ермак» вправе в течение срока действия настоящего договора запрашивать у ООО «Гелий» ежеквартальную промежуточную (управленческую) бухгалтерскую и налоговую отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения (пояснения) к ним; годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, налоговую декларацию по налогу на прибыль, а также иные документы, необходимые для оценки финансового положения поручителя.

Таким образом, АО «Банк «Ермак», являясь специализированной кредитной организацией и профессиональным участником рынка, обладало реальной возможностью получить всю необходимую информацию о финансовом состоянии ООО «Гелий» на момент заключения каждого из договоров, а также по мере их исполнения, оценить соотношение активов и обязательств ООО «Гелий», установить диспропорцию между ними, а также возникновение признаков недостаточности имущества.

Стоит отметить, что заключая договоры кредитной линии с ООО «Пресс-Металл» АО Банк «Ермак» необходимо было произвести оценку его платёжеспособности и проверить целевое использование кредитных средств.

Исходя из приведенных данных в 2015 году балансовая стоимость совокупных активов ООО «Гелий» и ООО «Пресс-Металл» как входящих в одну группу лиц составляла 138 436 000 руб. Согласно соглашению об отступном от 14.09.2016 стоимость передаваемого имущества оценена в 67 001 000 руб., что составляет 48% от балансовой стоимости активов группы лиц ООО «Гелий» и ООО «Пресс-Металл».

Таким образом, АО Банк «Ермак» как профессиональный участник делового оборота, имеющий доступ к данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гелий» и ООО «Пресс-Металл», и как основной выгодоприобретатель при совершении оспариваемых сделок, в том числе при прекращении обязательств предоставлением отступного, сопряженного с получением в распоряжение иного (непоименованного в соглашении) имущества, не могло не знать о злонамеренном характере таких сделок.

Об аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО2 свидетельствует участие указанных лиц в ООО «Эко-Юграинвест» в котором ФИО2 являлся генеральным директором, а ФИО4 учредителем.

Следовательно,  ООО «Гелий» (учредитель ФИО2, директор ФИО2) ФИО4, ООО «Эко-Юграинвест» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного в отношении ФИО4 действует презумпция осведомленности последнего о недостаточности имущества должника, а также о причинении имущественного вреда кредиторам.

Поскольку в результате совершения оспариваемых соглашений имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства ООО «Гелий», судебная коллегия признает доказанным наличие оснований для признания соглашений об отступном недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2017 по делу №2-3592/2017 установлено, что экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH не был передан АО Банк «Ермак», в данной части обязательства перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2015, обеспеченные договором залога №76-15ТС от 17.08.2015 не исполнены. 

При этом из условий соглашения об отступном от 20.02.2018 ООО «Гелий» передал ФИО4 по отступному следующее имущество: Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665 ТС N 713764, выданного 08.06.2011, свидетельство о регистрации: серия СВ N9275055, выдано 06.102014 отделом Гостехнадзора, г. Нижневартовска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в рамках применения последствий признания соглашения недействительной сделкой обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665.

Также, руководствуясь изложенными выше нормами, судебная коллегия считает необходимым обязать АО Банк «Ермак» вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное на основании соглашения об отступном от 14.09.2016.

Относительно сохранения залога на имущество, возвращаемое в конкурсную массу, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным, что в  свою очередь    влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

              Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 по делу № А75-19029/2018 отменить в части.

              В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными следующие сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Гелий»:

- соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное с ФИО4.

- соглашение об отступном от 14.09.2016, заключенное с акционерным обществом Банк «Ермак»;

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» Экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос. регистрационный знак: 86 серия ТВ №6665. 

Обязать акционерное общество Банк «Ермак»  вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» следующее имущество:

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3922:0000;

- железнодорожный тупик 1, назначение - передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. № 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, с кадастровым номером 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000;

- КДМ Нижневартовской базы №1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский  район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000;

- ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы №1 – нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м., инв. № 71:119:002:000018600:1300, лит. Н, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО №1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:664:0000;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: железнодорожный тупик №1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:17901;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования №1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:5445;

- строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках, а именно: весы автомобильные; железобетонное покрытие под кран; железобетонное покрытие под кран ЛП62; КДМ НБ-1; проезд территории НБ-1; подстанция КПН-2630; сепарационный буллит - 3 шт.

Признать поименованное имущество обремененным залогом в пользу акционерного общества Банк «Ермак».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова