Дело № А79-5221/2018

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГЭСстрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 150 771 руб. 34 коп. вознаграждения арбитражного управляющего                        за проведение конкурсного производства и до даты назначения нового руководителя должника и 60 929 руб. 73 коп. возмещении расходов                       на проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением          от 17.12.2020 суд удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 35 527 руб. 34 коп.  расходов на проведение конкурсного производства и 130 297 руб. 34 коп. в счет выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество указывает на то обстоятельство, что в случае заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства проценты по вознаграждению могут быть выплачены в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только, если это предусмотрено мировым соглашением. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае в мировом соглашении отсутствуют условия об уплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на непредставление арбитражным управляющим документов, свидетельствующих о понесенных им расходах.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет вознаграждения следует производить по 15.08.2019, то есть с момента передачи доверенности ФИО3, который фактически осуществлял руководство Обществом после утверждения мирового соглашения, функции руководителя были переданы по доверенности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.08.2019 по 22.12.2019 в размере 130 297 руб. 34 коп.; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 17.12.2020 в соответствии с пунктами 2, 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 17.12.2020, полный текст которого изготовлен 17.12.2020 и размещен в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» лишь 19.12.2020, при этом, отсутствовала информация о принятом судебном акте, то есть судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении резолютивной части данного определения (на данный факт имеется ссылка в протоколе судебного заседания).

При этом наличие в материалах дела полного текста определения, а равно размещение на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части, не восполняет указанного нарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 15-17 декабря 2020 года в судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв в течение дня до 15.12.2020 до 17 час. 15 мин.; впоследствии перерыв объявлен до 17.12.2020 до 16 час. 00 мин., информация о котором размещена лишь 17.12.2020 в 18:07:17, то есть после проведении судебного заседания (по протоколу судебное заседание окончено в 16 час. 18 мин. 17.12.2020). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе                от 17.12.2020 (том 2, лист дела 6) имеется ссылка на участие представителей сторон. При этом, аудиозапись судебного заседания от 17.12.2020 отсутствует как в картотеке арбитражных дел, так и в материалах дела. Следовательно, при указанной в протоколе явке в судебное заседание аудиозапись судебного заседания не велась при указании в протоколе о ведении аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, также не были уведомлены об объявленном 15.12.2020 перерыве на 17.12.2020, поскольку информация о перерыве размещена только 17.12.2020 в 18:07:17, тогда как заседание было назначено 17.12.2020 в 16 час.

Указанные нарушения в силу пунктов 2, 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в отзыве указало на необоснованность заявления арбитражного управляющего; просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 07.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Общества 211 701 руб. 07 коп., в том числе                      150 771 руб. 34 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения нового руководителя; 60 929 руб. 73 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (900 руб. в счет оплаты на изготовление автоматической печати; 3794 руб. возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 11 976 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на опубликование сообщений в газетах, 19 717 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 24 541 руб. 96 коп. в счет возмещения транспортных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                         о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле                о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле                   о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты                                   его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 06.02.2019 по  22.12.2019 (дата избрания генеральным директором Общества ФИО3), учитывая объем фактически исполненных ФИО2 обязанностей указанный период, по результатам оценки всех обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что вознаграждение за период с 06.02.2019 по 06.08.2019 в размере                    180 449 руб. 31 коп. выплачено арбитражному управляющему,   проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  требования арбитражного управляющего                                по взысканию 130 297 руб. 34 коп. вознаграждения  являются обоснованными. 

Довод жалобы в случае заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства проценты по вознаграждению могут быть выплачены в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только, если это предусмотрено мировым соглашением, однако в рассматриваемом случае в мировом соглашении отсутствуют условия об уплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. При этом, отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений отсутствие в мировом соглашении условия о выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, не является основанием для отказа в его утверждении.

Относительно доводов о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего за период после прекращения производства по делу о банкротстве Общества, поскольку арбитражный управляющим не исполнял обязанности руководителя должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  распечатки с сервиса «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации», согласно которому 14.08.2019 и 14.11.2019 опубликованы ежеквартальные отчеты Общества за 1-3 кварталы 2019 года, 25.12.2019 –готовой отчет, 02.10.2019 опубликованы списки аффилированных лиц должника; также опубликованы сведения о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве, о проведении совета директоров и его повестке дня, о решении совета директоров, о созыве общего собрания участников (итого 15 сообщений за период с 14.08.2019 по 25.12.2019); подписанные и.о. генерального директора ФИО2 тексты сообщений от 14.11.2019, 15.11.2019 (публикация 18.11.2019) и 20.12.2019; квитанции о приеме налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций от 22.08.2019, 28.10.2019, 23.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 08.08.2019 по 12.01.2020 арбитражным управляющим исполнял обязанности руководителя должника, а именно по составлению ежеквартальных отчетов должника за 1, 2, 3, кварталы 2019 года, раскрытие информации, содержащейся в данных отчетах, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, подготовка списков аффилированных лиц должника, раскрытие соответствующей информации в соответствии с Российской Федерации о ценных бумагах; подготовка и проведение заседания совета директоров должника, подготовка и проведение общего собрания акционеров должника; подготовка и проведение заседания совета директоров должника по вопросу избрания генерального директора должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества в период с 07.08.2019 по 22.12.2019 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие объема совершенных ФИО2 действий в рамках осуществления полномочий руководителя Общества объему действий, требуемых для обеспечения деятельности Общества, сохранности его имущества и документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 07.08.2019 по 22.12.2019 .

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что Общество каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к возмещению суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 отстранялся судом              от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в спорный период Обществом не подавались.

Доводы относительно того, что арбитражный управляющий                              с 15.08.2019 фактически не осуществлял руководство Обществом, поскольку выдал доверенность на ФИО3, иным лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим функций руководителя должника. В период с 08.08.2019 по 12.01.2020 арбитражный управляющий осуществлял необходимые меры по сохранности имущества и документации должника, принятие каких-либо управленческих решений в отсутствии их необходимости не требовалось. Указанные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в размере 60 929 руб. 73 коп., в том числе 900 руб. на оплату печати автоматической, 3794 руб. почтовых услуг, 11 976 руб. 18 коп. на оплату расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант»,          19 717 руб. 59 коп. на опубликование сообщений в ЕФРСБ, принимая во внимание, что  сообщение в ЕФРСБ 13.06.2019 опубликовано в связи с ошибкой, допущенной арбитражным управляющим при опубликовании сообщения от 02.06.2019, в связи с чем несение дополнительных расходов на данную публикацию в размере 860 руб. 35 коп. обусловлено действиями самого управляющего, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с должника транспортных расходов, связанных с перелетом арбитражного управляющего из города Москвы в город Чебоксары и обратно, ввиду того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего  35 527 руб.          42 коп. расходов на проведение конкурсного производства в отношении Общества.

Довод жалобы о недоказанности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2020 по делу № А79-5221/2018  подлежит отмене на основании пунктов 2, 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                        от 17.12.2020 по делу № А79-5221/2018 отменить. 

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГЭСстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 35 527 руб. 42 коп. расходов на проведение конкурсного производства в акционерном обществе «ГЭСстрой», 130 297 руб. 34 коп. в счет выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей руководителя должника.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри