﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-86824/2017

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/залог 1(2)

Резолютивная часть постановления оглашена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании: 

от АО РОСЭКСИМБАНК – Стрельникова Л.И. по доверенности от 05.02.2020;

от иностранной компании – Прокопенко М.М. по доверенности от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28456/2020) Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-86824/2017/залог 1(2) (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг», третье лицо: RunFlat International Limited (United Kingdom) (адрес: Gawne Lane, Cradley Heath, West Midlands, B64 5 QY, United Kingdom),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» (далее – должник, ООО «СВМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.05.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Теренюк Андрей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

Определением суда от 20.07.2018 требование Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее – Банк, АО РОСЭКСИМБАНК) в размере 31 375 761 руб., в том числе 30 647 094,74 руб. основного долга, 203 164,57 руб. процентов, комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66 010,06 руб., пени в размере 459 491,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с разъяснением, что требование в размере 459 491,63 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217. 

Банк обратился в суд с заявлением  от 08.06.2018 №2002 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 12 278 824,68 руб. (обособленный спор А56-86824/2017/залог1), с заявлением  от 09.06.2018 №2021 о признании за ним статуса залогового кредитора должника в сумме 1 490 272,29 руб. (обособленный спор А56-86824/2017/залог2), с заявлением от 13.06.2018 №2034 о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339,28 руб. (обособленный спор А56-86824/2017/залог3), с заявлением от 18.06.2018 №2080 о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 18 333 496,15 руб. (обособленный спор А56-86824/2017/залог4). 

Определением суда от 12.07.2018 перечисленные обособленные споры в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56- 86824/2017/залог1.

Определением суда от 18.12.2018 по обособленному спору                               №А56-86824/2017/залог1 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 18.06.2018 №2080 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 18333496,15 руб., выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору №А56-86824/2017/залог1(4).

Определением суда от 12.07.2018 обособленные споры                                     №А56-86824/2017/залог1, А56-86824/2017/залог2, А56-86824/2017/залог3 и                       А56-86824/2017/залог4 в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56- 86824/2017/залог1. 

Определением суда от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВМ Инжиниринг» требование АО РОСЭКСИМБАНК в размере 31 375 761 руб., в том числе основной долг в размере 30 647 094,74 руб., проценты в размере 203 164,57 руб., комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66 010,06 руб., пени в размере 459491,63 руб. Требование в размере 459 491,63 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены O.Z. S.p.a (Italy) (адрес: 36061, Italy, Bassano del Grappa (VI), Via Bastion, 49/4; for correspondence: 35018, Italy, San Martino di Lupari (PD), Via Monte Bianco 10); Brembo S.p.A. (Italy) (адрес: 24035, Curno (BG), Italy, Via Brembo 25; for correspondence: 24040, Stezzano (BG), Italy, Viale Europa 2); RunFlat International Limited (United Kingdom) (адрес: Gawne Lane, Cradley Heath, West Midlands, B64 5 QY, United Kingdom); SIA Genuine Autoparts (Latvia) (адрес: Daugavgrivas 31b, Riga, LV-1, Latvia; единые регистрационный номер: 40103271855).

Определением суда рассмотрение заявления АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 09.06.2018 №2021 о признании за АО РОСЭКСИМБАНК статуса залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 1 490 272,29 руб. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера                        А56-86824/2017/залог1(2); третье лицо RunFlat International Limited (United Kingdom) выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-86824/2017/залог1(2). 

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО РОСЭКСИМБАНК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд, исключая спецификацию из числа доказательств, не осуществил проверку заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, не принял во внимание представленные документы, свидетельствующие об отправке товара, необоснованно переложив бремя доказывания в настоящем споре на банк.

В судебном заседании представитель АО РОСЭКСИМБАНК  поддержал апелляционную жалобу, а представитель иностранной компании  возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией RunFlat International Limited (Англия) (далее – покупатель) и ООО «СВМ Инжиниринг» (далее – поставщик) 12.07.2016 заключён договор поставки №SMWE-MG/15-11 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (товар) на условиях, определённых заказами на закупку покупателя (пункт 1 договора поставки).

 Согласно пункту 6 названного договора поставщик обязался предоставить покупателю инвойс на каждую поставляемую партию товара не позднее, чем за три дня до даты поставки. 

Между АО РОСЭКСИМБАНК (далее – кредитор) и ООО «СМВ Инжиниринг» (далее – заёмщик) 23.05.2017 заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии №2-К15/379-134, согласно которой кредитор открывает заёмщику на условиях настоящего соглашения возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках возобновляемой кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

В силу пункта 2.3. соглашения лимит задолженности по возобновляемой кредитной линии составляет 1 795 000 евро.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между АО РОСЭКСИМБАНК   (далее – залогодержатель) и ООО «СМВ Инжиниринг» (далее – залогодатель) 23.05.2017 подписан договор залога прав на получение экспортной выручки №2-Д315/379-134, по которому залогодатель заложил залогодержателю, а залогодержатель принял в залог имущественные права (требования) залогодателя на получение экспортной выручки в сумме 1 962 000  евро, подлежащей поступлению на расчётный счёт залогодателя в евро, открытый у залогодержателя, в соответствии с условиями экспортных контрактов.

В пункте 1.3. договора оговорено, что предмет залога оценивается в сумме 1 962 000 евро. 

Залог имущественных прав (требований) ООО «СВМ Инжиниринг» на получение экспортной выручки по экспортному контракту в пользу банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за №2017-001-839476-240 от 21.11.2017.

Определением суда от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВМ Инжиниринг» требование АО РОСЭКСИМБАНК в размере 31375761 руб., в том числе основной долг в размере 30647094,74 руб., проценты в размере 203164,57 руб., комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66010,06 руб., пени в размере 459491,63 руб. Требование в размере 459491,63 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Банк, считая себя кредитором, требования которого обеспечены залогом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения компанией товара, а также принял во внимание отсутствие у должника на счёте денежных средств в счёт поставки товара. Суд указал и на то, что у банка не возникло залоговое право по причине отсутствия залогового счёта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58) в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления №58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что кредитор свои обязательства по соглашению о кредитной линии выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчётный счёт заемщика. Указанная кредитная линия ООО «СМВ Инжиниринг» была открыта с целью реализации договора поставки от 12.07.2016 №SMWE-MG/15-11, заключенного между ООО «СМВ Инжиниринг» и компанией RunFlat International Limited (Англия)  на поставку в Англию оборудования для автомобилей.

Согласно указанному договору стороны предварительно оценили стоимость товара в 10 000 000 евро. Указанное соглашение являлось рамочным, а объем поставки предварительным и сам по себе (без соответствующих заказов на закупку) не накладывал на стороны определенных обязательств. Заказ на закупку должен был содержать наименование товара, его номенклатуру и количество, цену, базис поставки в соответствии с Инкотермс-2010, сроки поставки, а так же иные условия, которые покупатель сочтет нужным обозначить (требование к качеству товара, требования к упаковке товара, сроки оплаты товара и т.д.).

Согласно спецификации №20 от 12.09.2017 компания RunFlat International Limited (Англия) заказала у ООО «СМВ Инжиниринг» штампованные заготовки колёсных дисков для грузовых автомобилей на общую сумму 21 303 евро.

Из содержания Спецификации №20 от 12.09.2017 следует, что поставка осуществлялась на условиях базиса поставки СРТ Heathroy Airport, London, Great Britain Incoterms 2010) – то есть перевозка оплачена до аэропорта Хитроу, Лондон.

Условия поставки СРТ Инкотермс 2010 – «Carriage Paid To» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, номинированному им перевозчику. 

Между тем, сведения о передаче перевозчику товара в материалы дела не представлены. 

Сведения о доставке груза получателю в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что факт поставки подтверждается представленной в материалы дела авиагрузовой накладной. 

Порядок заполнения авиагрузовой накладной регламентируется Стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА по заполнению авианакладной (Резолюция 600а) (далее - Резолюция 600а).

Согласно Резолюции 600а ИАТА авианакладная перевозчика должна состоять минимум из восьми экземпляров в порядке, цветовом исполнении и отметках, как указано ниже: - Оригинал 1 (для выдающего перевозчика) – (зеленый бланк); - Оригинал 2 (для получателя) – (розовый бланк); - Оригинал 3 (для отправителя) – (голубой бланк); - Копия 4 (расписка в получении) – (желтый бланк); - Копия 5 (дополнительная копия) – (белый бланк); - Копия 6 (дополнительная копия) – (белый бланк); - Копия 7 (дополнительная копия) – (белый бланк); - Копия 8 (для агента) - (белый бланк). 

Документами, подтверждающими факт получения товара получателем, может выступать расписка о получении, а именно: копия авианакладной желтого цвета (копия 4), предназначенная и хранящаяся у перевозчика, а также оригинал авианакладной 2 (розового цвета), предназначенный для получателя, содержащий подписи отправителя и перевозчика. 

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена копия авианакладной 4, в которой отсутствуют отметки либо собственноручные подписи уполномоченных лиц компании RunFlat International Limited.

Вопреки доводу подателя жалобы, в письме Федеральной таможенной службы от 26.03.2020 №04-33/177714, а также в письмах от 30.04.2020                             №04-13/24129доп с приложенными документами речь идёт о товарах, предусмотренных договором №SMWE-MG/15-02 от 27.01.2016. Доказательств того, что товары задекларированы и отправлены на основании договора от 12.07.2016 №SMWE-MG/15-10, а также спецификации №20, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель компании RunFlat International Limited наставил на том, что товар не получен от должника, документы опровергающие данные доводы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

С учетом отсутствия иных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность требований заявителя, ввиду отсутствия оригинала документа, суд правомерно исключил из числа доказательств по делу Спецификацию №20 от 12.09.2017.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при разрешении вопроса о фальсификации, с учетом того, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки подобного заявления, поскольку суду законодатель предоставил право определить самостоятельно способ проверки заявления о фальсификации доказательства без учета мнения сторон.

В рамках настоящего обособленного спора банк просит установить за ним статус залогового кредитора ООО «СВМ Инжиниринг» в сумме 1 490 272,29 руб. по экспортной выручке, которая должна поступить от компании RunFlat International Limited (Англия) по экспортному контракту №SMWE-MG/15-10 от 12.07.2016. 

При этом банк подтвердил, что на расчётном счете должника отсутствуют денежные средства в размере 1 490 272,29 руб.

В этой связи апелляционная инстанция признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии экспортной выручки, которая должна была поступить по договору поставки  и которая фактически являлась предметом залога. В связи с этим признать требование АО РОСЭКСИМБАНК обеспеченным залогом имущества должника не представляется возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано дополнительно принял во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. 

В соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет. 

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие сведений о наличии залогового счёта. 

Тем самым, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 358.6, 846 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305- ЭС18-8062(2), и, обоснованно исходил из того, что залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-86824/2017/залог 1(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен