﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4323/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А34-12949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей  Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее – отдел образования) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-12949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича (далее – предприниматель, истец) и Отдела образования поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их полномочных  представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Чистовская основная общеобразовательная школа» (далее -  учреждение «Чистовская основная общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании задолженности 44 365 руб. 36 коп., в том числе: по договору от 25.12.2013 № 126  в сумме 10 939 руб. 36 коп.,  по договору  от 01.08.2014 № 7  в сумме 33 426 руб., а также пени по договору от 01.08.2014 № 7  – 7 980 руб. 46 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования. 

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  учреждения «Чистовская основная общеобразовательная школа» в пользу предпринимателя взысканы основной долг по договору от 01.08.2014    № 7 в сумме 33 426 руб. и 7714 руб. 44 коп. пени, основной долг по договору от 25.12.2013 № 126 в сумме 2734 руб. 84 коп., а всего 43 875 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в порядке апелляционного производства не оспаривалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении за счет учреждения «Чистовская основная общеобразовательная школа» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-12949/2017, в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 20.02.2019 (судья Гусева О.П.)  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 29 487 руб. 50 коп.                        

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел образования просит указанные определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам в совокупности.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, полагает их чрезмерными, не соответствующими уровню сложности дела и  объемом  проделанной представителем работы; считает, что расходы подлежат возмещению в размере не более 10 000 руб.  Так, заявитель поясняет, что согласно квитанции от 07.11.2017 № 002655 истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., в то время как судом установлено, что представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление, отзывы на возражения ответчика, заявление о взыскании судебных расходов; доказательств того, что представителем истца были оказаны и оплачены услуги по указанному перечню документов, материалы дела не содержат. 

 Как отмечает кассатор, наличие нескольких исков предпринимателя по аналогичным основаниям признанные судом суммы судебных расходов будут взысканы с бюджета Альменевского района Курганской области, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет бюджета Альменевского района.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне учреждения «Чистовская основная общеобразовательная школа»  обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-12949/2017 расходов, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил в материалы дела заключенный между ним (заказчик) и Гасниковой О.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску предпринимателя к учреждению «Чистовская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности (пункт  1).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

Пунктами 2, 3 договора  согласовано, что стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг производится следующим образом: заказчик передает, исполнитель получает наличные денежные средства.

Во исполнение условий договора Гасникова О.С. оказала истцу  юридические услуги по защите прав и интересов предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 07.11.2017 № 002662 на сумму 35 000  руб.

С целью возмещения судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных Гасниковой О.С. услуг, категорию спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 487 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017, квитанцию от 07.11.2017 № 002662, суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения предпринимателем расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом принципа разумности, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 29 487 руб. 50 коп. 

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг исходя из объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что заявленная истцом сумма подлежащих взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, суды не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу                        № А34-12949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Л.В. Громова