ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5293/2023

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу  № А46-5293/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300071520) о взыскании 222 883 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – истец,ООО «Солнечный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № ОДА-23/11/2021 аренды нежилого помещения от 23.11.2021 за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в размере 222 883 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу  № А46-5293/2023 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключенному между сторонами договору, условием удержания обеспечительного платежа предусмотрено направление арендодателем арендатору претензии с указанием причин и условий такого удержания при отсутствии мотивированного возражения арендатора. Вместе с тем, в настоящем случае, уведомлением от 13.12.2022 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 01.03.2023, указав при этом на необходимость зачета обеспечительного платежа в счет оплаты последних двух месяцев аренды (с 01.01.2023 по 01.03.2023); ответчиком было выражено мотивированное несогласие, указано на отсутствие оснований для увеличения размера арендной платы и для удержания неустойки из обеспечительного платежа, полагая последний подлежащим зачету в счет оплаты оставшегося до расторжения договора периода аренды. Податель апелляционной инстанции полагает, что неустойка могла быть взыскана истцом только в судебном порядке; у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации положений пункта 3.9 договора в качестве платы за отказ от договора; реализация имеющегося у стороны права на отказ от договора является правомерным действием, а не нарушением обязательства; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (платы за отказ от договора).

Предприниматель указывает, что досрочного расторжения договора со стороны арендатора не производилось, поскольку по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок; уведомление об изменении размера арендной платы в адрес арендатора не направлялось; порядок увеличения размера арендной платы арендодателем не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солнечный город» не соглашается с доводами предпринимателя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечный город» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № ОДА-23/11/2021 аренды нежилого помещения от 23.11.2021 (далее также – договор).

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора и составляет 11 месяцев – с 23.11.2021 по 20.10.2022.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, определенном договором. Сумма арендной платы за соответствующий месяц должна быть оплачена арендатором арендодателю не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего отчетному на основании договора. Моментом надлежащей оплаты арендной платы является день зачисления полной суммы арендной платы в российских рублях на расчетный счет арендодателя в обслуживающем банке (реквизиты которого указаны в договоре).

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендодатель вправе по своему усмотрению изменять установленный договором размер арендной платы не чаще, чем один раз в год, и не ранее 11 (одиннадцатого) месяца срока аренды. Размер арендной платы и платы за эксплуатацию мест общего пользования может увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке, но не более, чем на 5% (пять процентов) от ставки аренды, действующей на дату увеличения арендной платы. Арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до ее изменения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении о расторжении договора за один месяц до окончания срока аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, с учетом положений договора об индексации размера арендной платы.

Так как ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора (20.10.2022) не выразила желание о его расторжении, не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор в дату окончания срока его действия, договор в соответствии с пунктом 7.4. был продлен на тех же условиях до 20.09.2023.

Во исполнение пункта 3.5 договора арендодатель письмом № Исх. 332 от 29.11.2022 уведомил арендатора о том, что с 01.01.2023 размер ежемесячной арендной платы будет увеличен на 5% и составит 96 862 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Арендатор, в соответствии с пунктом 6.1.6 договора, письмом от 13.12.2022 уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

01.03.2023 помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.03.2023 

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по договору за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 222 883 руб. 42 коп. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, арендодатель направлял в адрес арендатора претензию (исх. № 40 от 31.01.2023) с требованием погасить задолженность в срок до 25.02.2023. 

Требование, изложенное в претензии, арендатором не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 20.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 222 883 руб. 42 коп.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача нежилого помещения и его возврат) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, в силу пункта 3.7 договора на арендатора возложена обязанность внести обеспечительный платеж в размере двухмесячной арендной платы в сумме 184 500 руб. Платежным поручением № 1 от 01.12.2021 указанный обеспечительный платеж внесен арендатором в полном объеме.

Пунктом 3.7.4 договора предусмотрены порядок и условия удержания обеспечительного платежа арендодателем. Так, определено, что удержанием обеспечительного платежа могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, в том числе просроченных арендных платежей, штрафных санкций и т.д. 

Условием удержания обеспечительного платежа предусмотрено направление арендодателем арендатору претензии с указанием причин и условий такого удержания при отсутствии мотивированного возражения арендатора.

На основании положений, предусмотренных пунктом 3.8 договора, после окончания срока действия договора в связи с истечением срока, указанного в пункте 1.3 договора, либо расторжения договора по соглашению сторон, а равно по иным основаниям, кроме перечисленных в пункте 3.9 договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается за последний (-ие) месяц (-ы) аренды помещения либо подлежит возврату арендатору.

По смыслу пункта 3.9 договора за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора или арендодателя в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6 договора, арендатор обязан заплатить арендодателю штрафную неустойку в размере величины обеспечительного платежа.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено право сторон на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением о его расторжении за 60 календарных дней до даты расторжения.

В силу пункта 7.4 договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора за один месяц до окончания срока аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, с учетом положения об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.10.2022 ответчиком направлено истцу предложение о снижении размера арендной платы до 1000 руб./м.кв. в связи со значительным снижением посетителей торгового центра и нестабильной экономической обстановкой. 

19.10.2022 истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о продлении действия договора, предусматривающий увеличение размера арендной платы, от подписания которого арендатор отказался.

Повторное обращение о снижении размера арендной платы было изложено предпринимателем в письме от 23.10.2022, в котором также было указано, что вопрос снижения размера арендной платы является существенным, в связи с чем в отсутствие такового снижения арендатор будет вынужден покинуть арендуемую площадь.

26.10.2022 общество направило проект соглашения о продлении действия договора с сохранением действующей ставки арендной платы, от подписания которого ответчик также отказался, настаивая на уменьшении размера арендной платы.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно условия о размере арендной платы при продлении срока действия договора.

Письмом № 322 от 29.11.2022 арендодатель сообщил арендатору, что поскольку переговоры по заключению соглашения о продлении договора не увенчались успехом, стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы на новый срок, договор с 23.10.2022 считается возобновленным на неопределенный срок, при этом истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 96 862 руб. 50 коп. с 01.01.2023.

Уведомлением от 13.12.2022 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 01.03.2023, указав при этом на необходимость зачета обеспечительного платежа в счет оплаты последних двух месяцев аренды (с 01.01.2023 по 01.03.2023).

Письмом № 342 от 13.12.2022 арендодатель сообщил арендатору со ссылкой на пункты 3.8, 3.9 договора, что внесенный обеспечительный платеж не подлежит зачету за последние месяцы аренды, а будет удержан арендодателем в качестве штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

В последующей переписке (письма истца № 3 от 11.01.2023, № 26 от 31.01.2023, письма ответчика от 27.01.2023, от 03.02.2023) истец полагал наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в связи с увеличением размера арендной платы и удержанием из обеспечительного платежа неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, равной размеру обеспечительного платежа; ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие оснований для увеличения размера арендной платы и для удержания неустойки из обеспечительного платежа, полагая последний подлежащим зачету в счет оплаты оставшегося до расторжения договора периода аренды (01.01.2023 – 01.03.2023).

Актом приема-передачи от 01.03.2023 стороны зафиксировали факт возврата помещения арендатором арендодателю.

Как следует из процессуальной позиции предпринимателя, ответчик полагает, что поскольку последний продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условия на неопределенный срок, в силу чего положения пункта 3.9. договора, предусматривающие штрафную неустойку за досрочное расторжение договора, применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными выводами предпринимателя, поддерживая выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и было указано выше, в силу пункта 7.4. договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении о расторжении договора за один месяц до окончания срока аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, с учетом положений об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Из указанного следует, что в настоящем случае срок договора определен и его действие продлено на первоначальный срок действия договора, согласованный сторонами, на 11 месяцев, т.е. до 22.09.2023.

Следовательно, в настоящем случае имелись основания для применения положений пункта 3.9 договора, предусматривающих возможность применения к арендатору меры ответственности в виде штрафной неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора или арендодателя в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6 договора, в размере величины обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды от 23.11.2021 № ОДА-23/11/2021 также содержит ссылку на пункт 6.1.6 договора, которым предусмотрено право сторон на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением о его расторжении за 60 календарных дней до даты расторжения.

Следовательно, в настоящем случае материалами дела подтверждается обязанность арендатора заплатить арендодателю штрафную неустойку в размере величины обеспечительного платежа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возможность увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 3.5 договора и является правом арендодателя, которое согласовано сторонами при заключении договора. 

Наличие у арендодателя сведений о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, не лишает арендодателя указанного права, равно как и не свидетельствует о недобросовестности действий арендодателя при его реализации и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Порядок уведомления об изменении размера арендной платы истцом соблюден, что также подтверждается материалами дела, поскольку такое уведомление было своевременно направлено арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора как на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре, так и посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо, направленное посредством почтовой связи, арендатором получено не было, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования арендодателя об уплате арендной платы до возвращения объекта аренды.

Размер задолженности за спорный период в сумме 222 883 руб. 42 коп. судом апелляционной проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-5293/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер