Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1221/2019

г. Благовещенск

24 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 124 337 664 руб. 39 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 - довер. от 27.01.2017 №7661, сроком до 31.01.2020;Ответчик: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»  (далее - ответчик)  о взыскании 124 337 664 руб. 39 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 116 425 097 руб. 26 руб.,  неустойки в виде пени согласно  п.9.3. ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 16.04.2018 по 22.01.2019 в размере 7 912 567 руб. 13 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330,  539 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал наличием обязательственных  отношений между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в  период с 01.03.2018 по 31.12.2018 оказал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору в полном объеме своевременно не оплатил, задолженность составляет 116 425 097 руб. 26 руб. 

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным в порядке ст.121 АПК РФ, направил в суд письменный отзыв на иск от 23.04.2019, в котором указал, что принимает необходимые меры к погашению задолженности возникшей в результате несвоевременной оплаты стоимости тепловой энергии управляющими компаниями и другими абонентами, основной долг за предъявленный период в сумме 99 147 923 руб. 64 коп. признает. Заявил ходатайство о снижении неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство (заявление  от 19.04.2019) об уточнении периода и уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 99 147 923 руб. 64 коп.,  неустойку в виде пени согласно  п.9.3. ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 16.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 7 912 567 руб. 13 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении периода и размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований в части основного долга до суммы 99 147 923 руб. 64 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном настоящим договором  объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 4 договора, оплата за потребленную  тепловую энергию производится покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 1/12 от ориентировочной общей цены договора, указанной в п.4.4. договора. 

Период поставки тепловой энергии и расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (п.4.3. договора).

Ориентировочная договорная стоимость  поставки тепловой энергии покупателю составляет 145 180 663 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18% - 22 146 202 руб. 96 коп.) (п.4.2. договора).

В рамках исполнения данного договора за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 истцом произведена поставка ответчику тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии №  3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.06.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018 подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Доказательства расторжения либо заключения нового договора сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно заключенного договора ответчик по отношению к истцу является потребителем - сетевой организацией, которая приобретает энергоресурс и перепродает его контрагентам, а также использует его для осуществления своей уставной деятельности.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду доказательств предоставления истцом  услуг энергоснабжения ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств  их не оказания не представлено.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору в полном объеме и своевременно не оплатил, основной долг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет в сумме 99 147 923 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 17.04.2019.

Ответчик наличие задолженности в данной  сумме признал, о чем указал в отзыве на иск, при этом, доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме  суду не представил.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика, суд считает требования истца по взысканию основного долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 99 147 923 руб. 64 коп.  являются законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 услуги теплоснабжения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно  п.9.3. ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 16.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 7 912 567 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

 Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, период взыскания и сумму пени - правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями действующего законодательства. 

По изложенным выше основаниям, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно  п.9.3. ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 16.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 7 912 567 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению от 12.02.2019 № 238  в сумме 200 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 99 147 923 руб. 64 коп.,  неустойку в виде пени согласно  п.9.3. ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 16.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 7 912 567 руб. 13 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов