﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-826/20 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-59394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малышевой Юлии Геннадьевны – Дмитриев С.С. (доверенность от 17.05.2019);

Коновалова Дмитрия Леонидовича – Плотникова Д.А. (доверенность от 13.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по заявлению Коновалова Дмитрия Леонидовича возбуждено производство по делу о признании Малышева Дениса Геннадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 Малышев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бондаренко С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2020 от Коновалова Д.Л. поступило заявление о разрешении разногласий относительно реализации включенного в конкурсную массу автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 от финансового управляющего Бондаренко С.А. поступило заявление о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (судья Чинилов А.С.) разрешены разногласия между конкурсным кредитором должника – Коноваловым Д.Л. и финансовым управляющим Бондаренко С.А. Суд определил передать Коновалову Д.Л. нереализованное имущество должника – автотранспортное средство AUDI Q7, 2015 года выпуска (далее – спорное имущество), стоимостью 1 409 434 руб. в счет частичного погашения требований к должнику. В удовлетворении  заявления о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малышева Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества должника. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Положение о реализации спорного имущества не соответствует цели получения максимально возможной выручки. В подтверждение изложенного кассатор отмечает, что спорное имущество является совместной собственностью ее и должника, при этом полагает, что из-за отсутствия заявок на приобретение транспортного средства внесение изменений в положение путем уменьшения порога отсечения цены на стадии торгов в форме публичного предложения позволит реализовать имущество по более высокой цене. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для изменения положения ввиду того, что ранее при его утверждении судом заявителем не были заявлены представленные в данном споре возражения, являются ошибочными, поскольку он не был привлечен к участию в споре.

Коновалов Д.Л. в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику автомобиля AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ4M6GD025970 (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим.

В порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество должника Малышева Д.Г. (автотранспортное средство – AUDI Q7, 2015 года выпуска) не было реализовано; руководствуясь пунктом 5 статьи 213.26 указанного Закона, а также Положением, финансовый управляющий Бондаренко С.А. объявил предложение кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, подать заявление о принятии вышеуказанного имущества должника, которое не было проданов ходе осуществления реализации имущества, в счет погашения своих требований, с соблюдением соразмерного удовлетворения требований других кредиторов.

 Конкурсным кредитором должника Коноваловым Д.Л. 08.07.2020 посредством электронной почты в адрес финансового управляющего направлено заявление о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований. Конкурсный кредитор Коновалов Д.Л. полагал, что стоимость указанного нереализованного имущества должника, предлагаемого финансовым управляющим для передачи кредиторам в качестве отступного, должна составлять 1 409 434 руб. (50 % от минимальной стоимости имущества на этапе публичного предложения – 2 818 868 руб. 50 коп.), и выражал намерение принять непроданное имущество должника, стоимость которого при передаче в качестве отступного составит указанную сумму.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Коновалова Д.Л. финансовым управляющим был направлен ответ в адрес кредитора с указанием на то, что при принятии конкурсным кредитором Коноваловым Д.Л. спорного имущества кредитору в целях соблюдения соразмерного удовлетворения требований других кредиторов необходимо погасить приоритетные требования кредитора Малышевой Ю.Г., учтенные в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 247 748 руб., а также расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве Малышева Д.Г., в сумме 81 898 руб. 75 коп.

Из-за указанных обстоятельств между кредитором Коноваловым Д.Л. и финансовым управляющим возникли разногласия об определении суммы выплаты Коноваловым Д.Л. в случае принятия последним нереализованного имущества должника в счет частичного погашения своих требований.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о внесении изменений в Положение путем уменьшения минимальной цены продажи имущества до 2 499 199 руб. 50 коп. и уменьшения шага понижения начальной цены продажи имущества до 2 %.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции разрешил разногласия, определив передать Коновалову Д.Л. нереализованное имущество должника – автотранспортное средство AUDI Q7, 2015 года выпуска, стоимостью 1 409 434 руб. в счет частичного погашения требований к должнику. В отношении заявления финансового управляющего суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, пересмотрев спор и установив, что кредитором Коноваловым Д.Л. перечислены денежные средства в сумме 247 748 руб. для выплаты кредитору первой очереди Малышевой Ю.Г. и в сумме 704 717 руб. для выплаты супруге должника половины стоимости отступного,а также то, что задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вместе с тем такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

При определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство было приобретено должником в браке с Малышевой Ю.Г., который по настоящее время не расторгнут, в соответствии с брачным договором автомобиль является совместной собственностью супругов. Из сведений, представленных финансовым управляющим, судами установлено, что требования, подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями Коновалова Д.Л., состоят из задолженности перед Малышевой Ю.Г., учтенной в составе первой очереди, в сумме 247 748 руб. и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 81 898 руб. 75 коп.

Руководствуясь представленными ранее положениями и разъяснениями об их применении, суды сделали вывод, что в случае принятия Коноваловым Д.Л. нереализованного транспортного средства по цене 1 409 434 руб. (50 % от минимальной стоимости имущества публичного предложения – 2 818 868 руб. 50 коп.) на него возлагается обязанность по погашению требований указанных кредиторов, а также по перечислению Малышевой Ю.Г. 704 717 руб., составляющих половину стоимости имущества, передаваемого кредитору в качестве отступного.   

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств погашения требований Малышевой Ю.Г. и задолженности по текущим платежам в полном объеме, а также перечисление Коноваловым Д.Л. 704 717 руб., подлежащих выплате супруге должника, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о разрешении разногласий путем передачи Коновалову Д.Л. нереализованного имущества должника стоимостью 1 409 434 руб. в счет частичного погашения требований к должнику верными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко С.А. о внесении изменений в Положение, установив, что ранее Положение о реализации было утверждено определением суда от 17.02.2020, каких-либо возражений со стороны должника, его супруги относительно такого Положения при его утверждении суду не заявлялось, а также то, что на основании утвержденного Положения были проведены торги, по итогам которых не выявлено желающих приобрести автомобиль, суды сделали вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Малышевой Ю.Г. не представлено обоснованных доводов относительно отстранения должника и его супруги от обсуждения порядка продажи принадлежащего должнику автомобиля, учитывая, что кредитор согласился принять нереализованное в установленном порядке имущество должника в счет погашения своих требований. Из указанного коллегия апелляционного суда сделала вывод, что  внесение изменений в Положение необоснованно увеличит сроки реализации имущества, при том, что требуемые изменения не являются безусловной гарантией реализации имущества по цене, превышающей цену принимаемого кредитором автомобиля.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что он не был привлечен к участию спора при утверждении Положения, рассмотрены и отклонены судом округакак не свидетельствующие о неосведомленности кассатора о рассмотрении вопроса об утверждении Положения ввиду неопровержения презумпции осведомленности супруги должника о рассмотрении дела о банкротстве Малышева Д.Г. и заинтересованности в участии в спорах о реализации совместно нажитого имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-59394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова