Дело № А79-212/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.02.2023 по делу № А79-212/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320213000025783) о рассрочке исполнения решения суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Наталис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180 000 руб. долга,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-212/2022 на оставшуюся сумму долга в размере 96 630 руб.47 коп. сроком на два года.

Определением от 07.02.2023 суд частично удовлетворил заявление: предоставил ИП ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-212/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой 8052 руб. 54 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Наталис» (далее – ООО «Наталис») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в заявлении ИП ФИО2 отсутствует график погашения задолженности, расчет, а также сведения о том, из какого источника дохода должник собирается погашать имеющуюся сумму долга. В обжалуемом определении также отсутствует информация о дате погашения задолженности и не установлена конкретная дата внесения платежей. Заявитель жалобы полагает недоказанным то, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки. Также необоснованным является установление рассрочки сроком на 12 месяцев, поскольку должник не только не предпринимает меры по погашению задолженности, а еще и всеми способами пытается оттянуть исполнение решения суда, подавая необоснованные жалобы и заявления. Должник не предпринимал мер по погашению задолженности, а полученные ООО «Наталис» по исполнительному листу 3505 руб. 14 коп. в принудительном порядке списаны с банковских счетов должника. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением ущемлены его права на разумные сроки исполнения решения суда. При этом сложившееся у должника неблагоприятное финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на утвержденный судом период. Временные трудности должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, не могут быть поставлены в ущерб интересам взыскателя, правомерно полагающегося на удовлетворение его требования в разумный срок, при том, что обязательство по оплате задолженности возникло задолго до вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств, а должник за весь период с даты, когда обязательство должно быть исполнено, не предпринимал для этого никаких мер. Доводы ИП ФИО2 о том, что она признана малоимущей, имеет троих детей и тяжелое материальное положение несостоятельны, поскольку не имеют никакого отношения к предпринимательской деятельности, осуществляемой должником. Само по себе тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2023 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Наталис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя с приложением копий: выписки из ЕГРИП от 25.02.2023, платежных поручений от 09.12.2022 № 7759, 8291, 8474, 9147, 9507, 9666, 9740; от 14.12.2022 № 5965, 7344; от 26.12.2022 № 11657; от 02.02.2023 № 5706; от 08.02.2023 № 8510; от 15.02.2023 № 5894.

Суд расценил данное приложение к ходатайству как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Наталис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ИП ФИО2 о взыскании 180 000 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2022 (с учетом определения об описке от 12.08.2022) суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Наталис» 95 564 руб. долга; 3398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041940199.

Решение суда частично исполнено. По сведениям судебного пристава-исполнителя остаток долга составляет 96 630 руб.47 коп.

Поскольку присужденная судом сумма долга является значительной для и представляется затруднительным ее выплата единовременно, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки в два года для исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-212/2022.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 указала на ее тяжелое финансовое положение, невозможность погашения задолженности в короткие сроки, а также наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей и совершеннолетнего ребенка обучающегося в учебном заведении на очно-заочной форме обучения, отсутствие денежных средств на счетах.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены справка о составе семьи ИП ФИО2 от 11.03.2022; справка от 24.10.2022 № 12485 из КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии о подтверждении статуса семьи как малоимущей; справка от 09.08.2022 № 146 из Гуманитарно-экономического университета Чебоксарский институт (филиал); справка от 15.09.2022 № 387 из Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписки из банков об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату обращения решение суда частично исполнено в принудительном порядке на сумму 3000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно и обоснованно предоставил ИП ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2022 по делу № А79-212/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой суммы 8052 руб. 54 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю – получать определенные судом платежи согласно установленному порядку погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что сложившееся у должника неблагоприятное финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на утвержденный судом период, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

В материалах дела не имеется доказательств и заявителем жалобы не приведено бесспорных доводов того, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к более быстрому получению долга, чем это произойдет с учетом утвержденного судом порядка погашения.

Указание ООО «Наталис» на то, что в обжалуемом определении отсутствует информация о дате погашения задолженности и не установлена конкретная дата внесения платежей, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В содержании резолютивной части определения четко определен порядок и срок погашения долга. При этом указание на то, что «8052 руб. 54 коп. ежемесячно» не позволяет толковать его двусмысленно, с учетом того, что месяц заканчивается в определенный соответствующий день.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта и носящие предположительный характер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2023 по делу № А79-212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова