Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2927/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел  кассационные жалобы министерства финансов Омской области, региональной энергетической комиссии Омской области на постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2927/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании участвовали представители: министерства финансов Омской области - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023; региональной энергетической комиссии Омской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022; Правительства Омской области - ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство) и Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК) о взыскании 19 117 080 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области (далее – Правительство).

С учетом объединения дел № А46-2927/2021 и № А46-8402/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2927/2021, исключения РЭК из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения обществом исковых требований в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с министерства 64 915 150 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу, возникшую в связи реализацией газа по льготным тарифам в 2019, 2020 годах.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) иск удовлетворен частично: с министерства в пользу общества взыскано 40 750 080 руб. убытков, 125 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 329 руб. 25 коп. судебных расходов за проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.06.2022 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 24 165 070 руб. убытков по 2019 году, 40 750 080 руб. убытков по 2020 году, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и РЭК обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что в силу статей 6, 65, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о РЭК, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК включена в перечень главных распорядителей средств областного бюджета, является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области, утверждает розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, министерство в реализации названных выше полномочий РЭК участия не принимает, не является государственным органом, в компетенцию которого входит организация возмещения экономических потерь субъектов регулирования, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета только в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию его функций, а также в отношении подведомственных ему получателей средств областного бюджета, полагает, что суд апелляционной инстанции, усматривая наличие причинно-следственной связи между действиями одного органа исполнительной власти Омской области (РЭК) и возникшими у общества убытками, неправомерно возлагает обязанность по их возмещению на другой орган – министерство.

С позиции РЭК, согласно данным бухгалтерского учета выручка общества составила 165 822,61 тыс. руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС), тогда как полученная расчетным путем (произведение фактического объема реализации газа на утвержденные РЭК на 1-е и 2-е полугодия 2019 года цены) выручка составила 172 040,70 тыс. руб. (с учетом НДС), то есть выше начисленной на 6 218,06 тыс. руб.; понесенные обществом убытки за 2019 год компенсированы в результате установления тарифа на 2021 год; в 2020 году истцом убытки не понесены в результате снижения объема реализации газа, последующее снижение фактической цены за газ в 2022 году также косвенно подтверждает отсутствие у истца убытков в 2020 году, однако вопрос о фактической деятельности истца за 2022 год (какой финансовый результат получен из-за разницы между учтенными в тарифе на 2022 год и фактическими расходами на приобретение сжиженного газа за 2022 год) судами не исследовался, истцом не доказано наличие фактических (реальных) убытков: за 2019 год в размере 24 165 070 руб.; за 2020 год в размере 40 750 080 руб.

В отзыве Правительства на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), поддержаны доводы РЭК, содержится просьба об отмене решения и постановления, вынесенных по делу.

В отзыве на кассационные жалобы истец доводы жалоб считает несостоятельными, обжалуемое постановление судов - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Несмотря на то, что министерство и РЭК просят об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с 2018 года осуществляет регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд на территории города Омска и Омской области.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый истцом населению города Омска и Омской области для бытовых нужд, на 2019 год установлены приказом РЭК от 19.12.2018 № 611/91, на 2020 год – приказом от 19.12.2019 № 550/85.

Полагая, что на 2019, 2020 годы РЭК обществу установлены цены на сжиженный газ, не обеспечивающие возмещения экономически обоснованных расходов по регулируемой деятельности, указывая на отсутствие на территории Омской области правового механизма компенсации субъекту регулирования таких расходов, заявляя о том, что сумма недополученной выручки составила 64 915 150 руб., выпадающие доходы обществу не компенсированы, за счет тарифных решений на последующие периоды времени возникший убыток не возмещен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на экспертных заключениях РЭК от 15.12.2020 № 03-09/87, от 15.12.2021 № 03-09/79 по установлению тарифов на 2021, 2022 годы.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО6 и ФИО7.

Из заключения экспертов от 24.11.2021 № 129.09-21 (далее – заключение от 24.11.2021) следует, что размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) за 2019, 2020 и 2021 годы составил: 2019 год – 193 578 620 руб. (без НДС), 2020 год – 234 665 600 руб. (без НДС), 2021 год – 252 344 380 руб. (без НДС); разница между НВВ и установленной РЭК необходимой НВВ с учетом применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2019, 2020 и 2021 годы составила 92 598 670 руб.; убытки обществу не компенсированы; ограничения возможности изменения регулируемой цены не позволяют РЭК установить цену на газ для населения на уровне, позволяющем обществу получить достаточно средств для осуществления регулируемой деятельности, не предполагают фактической компенсации (выплаты) убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 86, 139, 140 БК РФ, статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), подпунктом «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее – Постановление № 332), пунктов 4, 5, 6, 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания), правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения РЭК от 15.12.2020 № 03-09/87, от 15.12.2021 № 03-09/79, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.11.2021, установив, что обществу на основании постановлений Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п, от 10.11.2021 № 514-п из областного бюджета предоставлены субсидии, которыми компенсировали убытки за 2019 год, суд счел исковые требования в части взыскания убытков за соответствующий период не подлежащими удовлетворению.

Констатировав установление РЭК обществу на 2020 год тарифов ниже экономически обоснованных, причинение тем самым убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы), подлежащих возмещению за счет средств бюджета Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по требованиям, заявленным за 2020 год, в сумме 40 750 080 руб.

Повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам РЭК и общества апелляционная коллегия в дополнение к приведенным ранее нормативно-правовым актам и разъяснениям судов руководствовалась положениями статьи 242.2 БК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ХэлпАудит».

Из экспертного заключения от 03.02.2023 № 31/22/Э (далее – заключение от 03.02.2023) следует, что убыток от регулируемой деятельности за 2019 год определен в размере 43 500,81 тыс. руб.; убыток за 2020 год – 48 113,12 тыс. руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключении от 03.02.2023, пояснения, данные экспертами в судебном заседании, учитывая, что экспертами скорректированы размеры убытков общества - 36 416 800 руб. (за 2019 год) и 48 411 267 руб. (за 2020 год), установив, что выплаты, произведенные за 2021 год, осуществлены в отношении расходов, понесенных за соответствующий период, придя к выводу о том, что такими мерами убытки истцу за 2019 год не возмещены, учтя размер заявленных требований, не превышающих сумму исчисленных экспертом расходов, не возмещенных в результате осуществленной деятельности, учтенные экспертами суммы недополученных доходов, обусловленных добровольным снижением истцом отпускных цен, являющемся его деловым просчетом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что убытки (как отрицательный финансовый результат) возникли по иным причинам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки истца за 2019 год составляют 24 165 070 руб., за 2020 год - 40 750 080 руб., в результате чего изменил решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы министерства относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, апелляционный суд исходил из того, что требования заявлены о взыскании убытков, подлежащих возмещению за счет казны публично-правового образования, от имени которого выступает министерство.

Кассационная коллегия полагает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В статье 8 Закона о газоснабжении установлено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся осуществление государственного регулирования использования стратегических запасов газа, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения, государственного экологического надзора в области газоснабжения, а также федерального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения.

Цены на газ, в том числе розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, и тарифы на оказание услуг по его транспортировке по трубопроводам подлежат государственному регулированию. Розничные цены на газ, реализуемый населению для бытовых нужд утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 21 Закона о газоснабжении, подпункт «е» пункта 4 Основных положений, пункт 2 Постановления № 332).

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 4, 5 Постановления № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав характер, а также экономические результаты регулируемой деятельности общества, исходя из обстоятельств ее убыточности, руководствуясь выводами судебных экспертиз, указавших на размер экономически обоснованных расходов и доходов, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, пояснениями экспертов, констатировав установление РЭК для общества на 2019, 2020 годы цен ниже экономически обоснованных, возникновение у общества по результатам деятельности, осуществленной в спорные периоды, убытков, которые последующими мерами регулирования истцу не возмещены, возникновения у общества выпадающих доходов (межтарифной разницы), которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, в том числе в связи с отсутствием механизма компенсации таких доходов, утвержденного публичным образованием применительно к спорным периодам, апелляционная коллегия сочла исковые требования подлежащими удовлетворению на заявленную истцом сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах им правомерно взысканы убытки общества с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение (пункт 3 Постановления № 87) при этом не реализован механизм возмещения таких доходов. Ошибочность данного вывода из материалов дела не усматривается, при этом из пояснений участников процесса следует, что судебный акт на дату рассмотрения кассационной жалобы исполнен.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика соответствующего финансового органа публично-правового образования (Омской области в лице министерства) соответствует положениям пунктов 3, 4 статьи 242.2 БК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В этой связи судом округа отклоняются доводы министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы РЭК о недоказанности наличия у общества убытков сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить подлежащий возмещению размер выпадающих доходов с разумной степенью достоверности.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы межтарифной разницы, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационных жалобах министерство и РЭК не приводят доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия у министерства и РЭК льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2927/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.В. Туленкова

 

ФИО1