АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3589/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ветрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2012 в сумме          1 237 225 руб.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости экспертизы в сумме 1 212 156, 08 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление, место нахождения которого: 684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» (далее – ответчик, ООО «Ветрон», место нахождения которого: 683002, 

<

...>) 1 237 225 руб. неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2012 за период с 02.03.2013 по 29.05.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.08.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 1 212 156, 08 руб., составляющих: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 702,08 руб. и стоимость экспертизы проектной документации в сумме 493 454 руб.

Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 711, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала заседания истец направил контррасчет процентов по встречному иску и ходатайство о снижении процентов до 100 000 руб., а также дополнения к возражению на встречный иск.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и письменная обобщенная позиция ООО «Ветрон» по иску, согласно которой считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования поддерживает. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск не признала. 

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветрон» (подрядчик) по итогам открытого конкурса на основании протокола от 22.06.2012 № 0138300003612000057-3, заключен муниципальный контракт № 0138300003612000057, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым цена контракта составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Цена контракта указывается с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе: стоимости работ, прохождением экспертиз, уплата налогов, пошлин и других платежей, осуществляемых подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Из пунктов 2.3, 2.4 контракта следует, что расчет за 1-й этап выполненных работ, предусмотренный календарным планом контракта (Приложение № 2 к контракту), производится муниципальным заказчиком по факту выполнения этапа работ, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ с приложением к нему документов и счета, выставленного подрядчиком, при условии поступления указанных средств на расчетный счет муниципального заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком по факту выполнения всех этапов работ, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ и счета выставленного подрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей по контракту.

Календарным планом (Приложение № 2 к контракту) установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап: отчет по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометрическим, геодезическим и экологическим работам. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 30 июля 2012 года;

2 этап: предварительная проектная документация для обсуждения на публичных слушаниях. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 10 августа 2012 года;

3 этап: проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 30 января 2013 года.

4 этап: рабочая документация. Срок выполнения: с даты подписания муниципального контракта до 01 марта 2013 года, окончательный расчет.

В силу пункта 2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет).

Оплата производится из средств бюджета Елизовского городского поселения в российских рублях (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ указан в разделе 3 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ устанавливается со дня подписания сторонами контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания выполнения работ – 01.03.2013 (пункт 3.2 контракта), что также следует из календарного плана.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 5 контакта, в соответствии с пунктом 5.6 которого датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу пункта 7.3 контракта за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В пунктах 9.1 – 9.3 контракта стороны оговорили, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров и консультаций. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в судебном порядке. До передачи спора для рассмотрения в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии. В случае если ответ по существу претензии не будет получен стороной, направившей претензию, в течение тридцати дней со дня получения претензии другой стороной, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, при не достижении согласия вопрос будет рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 08.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту № 0138300003612000057.

24.09.2014 между ООО «Ветрон» и ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключен договор № 192.2014 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации реконструкции линейного объекта капитального строительства (стадия «Проектная документация») и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции линейного объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово», стоимость которой составила 493 454 руб. и оплачена обществом платежным поручением от 24.09.2014 № 142.

Положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-6-0004-15 утверждено 27.02.2015.

Из первоначального искового заявления следует, что работы фактически были выполнены 29.05.2015, в подтверждение чего представлен акт от 29.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту № 0138300003612000057 

В связи с нарушением срока выполнения работ по контакту от 06.07.2012 истцом были направлены ответчику претензии с требованием об уплате неустойки от 07.03.2013 № 96/1 и от 17.04.2013 № 180А, ответ на которые не последовал, а также претензия от 09.06.2015 № 514, в ответ на которую ответчик направил письмо от 02.07.2015 № 27/15 с приложением соглашения от 02.07.2015 об уплате неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2012, в котором ответчик не отрицал факт просрочки предоставления проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово», сообщив, что согласен с расчетом неустойки с 02.03.2013 по 28.01.2014 в количестве 333 календарных дней, в размере 503 622,50 руб., что соответствует претензии от 09.06.2015 № 514.

Установив, что срок допущенной ответчиком просрочки, указанный в претензии от 09.06.2015 № 514 исчислен истцом неверно, Управлением не было подписано соглашение, подготовленное ответчиком, а направлена в адрес ООО «Ветрон» претензия от 24.07.2015 № 667 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2012 за период со 02.03.2013 по 29.05.2015 (в количестве 818 календарных дней), с расчетом неустойки за весь период просрочки на сумму 1 237 225 руб.

В ответ на данную претензию общество направило встречную претензию от 03.08.3015 № 30/15, согласно которой указал, что работы в целом по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту сдачи приемки работ по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по контакту – 08.11.2013 и к оплате по контракту за вычетом аванса подлежит 4 527 837 руб. Также изложил свои возражения по доводам истца и отказ в выплате неустойки, одновременно потребовал от истца оплаты процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 АПК РФ, рассчитанных по состоянию на 03.08.2015 в сумме 586 392,63 руб. в связи с нарушением срока оплаты работ 

По мнению истца, неисполнение контракта в срок, определенный пунктом 3.2 контракта, подтверждается перепиской между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения и ООО «Ветрон», а именно: уведомлениями № 102 от 12.03.2013, № 344 от 21.05.2014 и ответом от 23.05.2014 № 43/14.

Как следует из материалов дела, Управление сопроводительным письмом от 07.10.2015 № 902 направило в адрес подрядчика для подписания акт от 29.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту № 0138300003612000057.

В свою очередь ООО «Ветрон» подписало данный акт 22.10.2015 и письмом от 22.10.2015 № 49/15 возвратило его заказчику с приложением счета № 24 от 22.10.2015, счета-фактуры и справки о стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 06.07.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в сумме 1 237 225 руб.

ООО «Ветрон» заявило встречное требование о взыскании 718 702,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ по контакту и 493 454 руб. стоимости экспертизы проектной документации.

Сложившиеся отношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения муниципального контракта (до 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания сторонами контракта. Срок окончания выполнения работ – 01.03.2013.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ (4 этапа). Срок выполнения работ 4 этапа установлен до 01.03.2013.

Исходя из условий контракта и приложений к нему, подрядчик в срок до 01.03.2013 должен был выполнить все работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово, получить положительное заключением государственной экспертизы.

Однако фактически результат указанных работ предоставлен заказчику сопроводительным письмом № 49/15 лишь 22.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 5 500 000 руб. подписан 22.10.2015.

Из данного акта следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий и замечаний. Проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта и задания на проектирование и в надлежащем порядке оформлена 29.05.2015. Стоимость результата работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту составляет 5 500 000 руб. НДС не облагается. Засчитывается оплата в сумме 747 817,70 руб. по платежному поручению № 1318582 от 07.12.2012, а также сумма 224 345,30 руб. по платежному поручению № 1432974 от 28.12.2012 за выполнение инженерно-изыскательских работ. Следует к оплате 4 527 837 руб. В Управление передается проектно-сметная и рабочая документация по накладной № 15 от 29.05.2015.

Доводы ответчика о том, что результаты работ были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 08.11.2013 суд находит несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, акт от 08.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 06.07.2012, на который подрядчик ссылается как на основание своих доводов, не может являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку доказательства получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам указанных работ на момент подписания данного акта отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания условий контракта от 06.07.2012 и приложений к нему следует, что оплата работ зависит от приемки выполненных работ, а приемка непосредственно связана с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ, и кроме того входит в предмет контракта, что следует как из условий контракта, так и из указанных выше норм.

Ссылка на наличие акта от 08.11.2013, подписанного сторонами контракта, являющимся документом подлежащим исполнению и означающим исполнение и принятие обязательств по договору, признана судом необоснованной.

Учитывая, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, суд приходит к выводу, что акт от 08.11.2013 является промежуточным документом и не свидетельствует об окончательной приемке работ по спорному контракту.

Подписание акта приемки выполненных работ, с указанием в нем суммы, подлежащей оплате, до получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу буквального толкования условий контракта, не свидетельствует об окончательной приемке работ и возникновении у ответчика обязанности произвести оплату по контракт.

Из материалов дела очевидно следует, что на дату подписания акта приема-передачи (08.11.2013), документация в полном объеме не могла быть передана, поскольку государственная экспертиза проектной документации на указанную дату проведена не была.

Более того, договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации реконструкции линейного объекта капитального строительства (стадия «Проектная документация») и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции линейного объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Рябиковская в г. Елизово» заключен подрядчиком с ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» лишь 24.09.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов и установил факт выполнения работ по контракту 29.05.2015.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов также определено право государственного заказчика требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта, согласно которому за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2012 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту за период с 02.03.2013 по 29.05.2015 заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное выполнение подрядчиком работ за заявленный период составила 1 237 225 руб. Судом расчет проверен, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, отвечает его условиям и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 237 225 руб., начисленной за период с 02.03.2013 по 29.05.2015 отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Ветрон» о взыскании 718 702,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.01.2014 по 09.06.2017 в сумме, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ по контакту и 493 454 руб. стоимости экспертизы проектной документации, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения сторон возникли как до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, так и после вступления указанных законов в силу, то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ как в прежней, так и в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (действовавшему до 01.06.2015) ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за период до 01.06.2015 следует производить по учетной (ставке рефинансирования) ставке Банка России – 8,25% годовых.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2012, судом установлен и Управлением не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обществом обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет ООО «Ветрон», суд признает его неверным в части определения периода просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Как установлено судом, акт от 29.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту от 06.07.2012 направлен подрядчиком сопроводительным письмом № 49/15 от 22.10.2015 с приложением справки о стоимости выполненных работ, счета № 24 от 22.10.2015 и счет-фактуры № 24 от 22.10.2015 на сумму 4 527 837 руб. и был получен Управлением 22.10.2015. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.5 контракта, предусматривающего оплату в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат и предъявления расчетно-платежных документов, истец вправе начислять проценты начиная с 22.12.2015. Размер процентов за период с 22.12.2015 по 09.06.2017 составляет 275 101,04 руб. согласно расчету, представленному Управлением, который судом проверен и признан арифметически верным.

Управление заявило ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление не представило доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для произвольного уменьшения размера процентов.

Таким образом, требование ООО «Ветрон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 275 101,04 руб. за период с 22.12.2015 по 09.06.2017.

Доводы Управления со ссылкой на пункт 7.4. контракта о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами заявлены к нему необоснованно, поскольку после доведения денежных средств, незамедлительно денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Ветрон» и данными денежными средствами Управление не пользовалось, суд отклоняет.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. Заключив контракт с ООО «Ветрон», Управление приняло на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств. Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассмотрев требование ООО «Ветрон» о взыскании 493 454 руб. стоимости экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края на встречном исковом заявлении, встречный иск ООО «Ветрон» поступил в арбитражный суд 04.08.2017. Претензия № 40/17 от 16.08.2017 с требованием об оплате стоимости экспертизы проектной документации в сумме 493 454 руб. направлена обществом в адрес Управления лишь 17.08.2017 в связи с оставлением встречного иска без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюден тридцатидневный срок досудебного порядка урегулирования спора, тогда как с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обществу необходимо было направить Управлению по встречному иску претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, встречное исковое заявление в части требований о взыскании стоимости экспертизы проектной документации в сумме 493 454 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем заявление Управления о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости экспертизы проектной документации не подлежит рассмотрению.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2.2 контракта в его цену (5 500 000 руб.) входят, в том числе, расходы подрядчика, связанные с прохождением экспертизы

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 25 375 руб. При подаче иска Управлением государственная пошлина не оплачена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина по иску в размере 25 375 руб. относится на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску уплачена ООО «Ветрон» при обращении в суд в сумме 25 122 руб. Поскольку встречные требования удовлетворены частично государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, применительно к частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ суд производит зачет сумм государственной пошлины, в результате которого с ООО «Ветрон» в федеральный бюджет подлежит взысканию 250 руб. государственной пошлины.

При этом с учетом размера государственной пошлины, отнесенной на ООО «Ветрон», частичный возврат уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом не производится.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения подлежит взысканию 962 123, 96 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 148, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в части требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 493 454 руб. оставить без рассмотрения; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 962 123, 96 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер