2325/2017-122183(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28541/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17976/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Фондсервисбанк»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.10.2017 по делу № А53-28541/2015 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению акционерного общества «Фондсервисбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой» (далее – должник, ООО «Росстрой») в Арбитражный  суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Фондсервисбанк»  (далее – кредитор, АО «Фондсервисбанк») с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, в котором заявитель просит включить  требования кредитора ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в сумме 30 366 240 (тридцать  миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей в реестр  требования кредиторов ООО «Росстрой», как обеспеченные залогом следующего  имущества должника:  

- земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011502:122,  

- объектами недвижимости (объектами незавершенного строительства),  являющихся предметом договора № 07/14 участия в долевом строительстве от 22  

января 2014 года, зарегистрированного в ЕГРП 04.03.2014, номер регистрации  61-61-31/009/2014-675, заключенного между должником и Шаршуковым Сергеем  Павловичем, а именно объектами долевого строительства: встроенные помещения  со следующими проектными характеристиками, общая площадь - 632,63 кв.м.,  место расположения встроенных помещений — 1 этаж, адрес Ростовская область,  г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18, включающими в себя встроенные части:  

- офис № 1 общей площадью - 148,55 кв.м., - офис № 2 общей площадью -148,55 кв.м., - фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв.м.; 

признать требования, основанные на договоре № 07/14 участия в долевом  строительстве от 22 января 2014 года, зарегистрированного в ЕГРП 04.03.2014,  номер регистрации 61-61-31/009/2014-675, заключенного между должником и  ФИО2, и включенные в реестр требований кредиторов  Должника в производстве по заявлению ФИО2, в том  числе (но не исключительно), определением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.06.2016 по делу А53-28541/2015, обеспеченные залогом следующего  имущества должника:  

- земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0011502:122,  

- объектами недвижимости (объектами незавершенного строительства),  являющихся предметом Договора № 07/14 участия в долевом строительстве от 22  января 2014 года, зарегистрированного в ЕГРП 04.03.2014, номер регистрации  61-61-31/009/2014-675, заключенного между должником и ФИО2, а именно объектами долевого строительства: встроенные помещения  со следующими проектными характеристиками, общая площадь - 632,63 кв.м.,  место расположения встроенных помещений — 1 этаж, адрес 

<

...>, включающими в себя встроенные части:  

- офис № 1 общей площадью - 148,55 кв.м., - офис № 2 общей площадью -148,55 кв.м., - фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв.м. 

Определением суда от 10.10.2017 по делу № А53-28541/2015 отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении, приостановлении производства по  заявлению, акционерному обществу «Фондсервисбанк» отказано в удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 10.10.2017 по делу   № А53-28541/2015, акционерное общество «Фондсервисбанк» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения неверно сделал вывод о том, что  АО «Фондсервисбанк» получил правовую защиту своих прав в виде вынесенного  судебного акта Новочеркасским городским судом Ростовской области от  17.05.2016 по делу № 2-56/2016 об обращении взыскания на заложенные  имущественные права ФИО2 Указанным судебным актом обращено  взыскание на заложенные ФИО2 имущественные права к  ООО «Росстрой» как застройщику по договору долевого участия, которые не  представляется возможным реализовать без предъявления требования к  застройщику в виде включения в реестр требований кредиторов ООО «Росстрой»,  

так как предмет договора залога прав по своей правовой природе неразрывно  связан с выполнением застройщиком своих обязательств перед участником  долевого строительства.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2017 по делу № А53-28541/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Росстрой» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

От акционерного общества «Фондсервисбанк» через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная от 24.02.2016) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»  применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016  (резолютивная часть от 29.05.2016) общество с ограниченной ответственностью  «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд обратилось АО «Фондсервисбанк» с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование  заявленных требований кредитор указал следующее.  

27.02.2014 между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского  филиала (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Росстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии   № 

<

***>/КЛ-14 (далее - кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого банк  предоставил заемщику кредиты на общую сумму 80 000 000 рублей на срок до  

02.11.2015 на пополнение оборотных средств, что подтверждается выписками по  счету ООО «Росстрой».  

Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого  месяца уплачивать проценты за пользование текущими кредитами из расчета - ключевая ставка ЦБ РФ плюс 3% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с  заемщиком были заключены следующие договоры залога:  

1) № 

<

***>/ЗН-14 от 11.03.2014 с ООО «Росстрой» (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии за № 61-61-31/009/2014-761 от 25.03.2014).  

2) № 

<

***>-1/ЗН-14 от 11.03.2014 со ФИО5  (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии за № 61-61-31/009/2014-762 от 25.03.2014.  

3) № 

<

***>/ЗАТ-14 от 11.03.2014 с ООО «Росстрой».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016  требования открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере  216 418 297,70 рублей основной задолженности, как обеспеченные залогом  имущества должника, 211 265,59 рублей пени (в том числе по договору об  открытии кредитной линии № 

<

***>/КЛ-14 от 27.02.2014) включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой». Требование об установлении пени учтены отдельно  в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 

<

***>/КЛ-14 от 27.02.2014 между банком и ФИО2 (далее также – участник долевого строительства) был заключен  договор о залоге прав требования участника долевого строительства № 

<

***>-4/ЗН-14  от 14.03.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.03.2014, номер  регистрации 61-61-31/009/2014-840 (далее - договор залога прав), по условиям  которого в залог банку были переданы права требования участника долевого  строительства, вытекающие из договора № 07/14 участия в долевом строительстве  от 22.01.2014, зарегистрированного в ЕГРП 04.03.2014, номер регистрации  61-61-31/009/2014-675, заключенного между должником и ФИО2 (далее - договор долевого участия), а именно:  

право требования от застройщика строительства на земельном участке по  адресу: 

<

...>, 48-ми  квартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и  подземной парковкой, и ввода его в эксплуатацию в срок - III квартал 2014 года;  

право требования от застройщика передачи в течение 30 рабочих дней после  сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого  строительства - встроенные помещения со следующими проектными  характеристиками: общая площадь - 632,63 кв.м., место расположения встроенных  помещений – 1 этаж, включающая в себя встроенные части:  

 офис № 1 общей площадью - 148,55 кв.м., 

 офис № 2 общей площадью — 148,55 кв.м.,   фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв.м.  

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется  внести денежные средства в размере 30 366 240 (тридцать миллионов триста  шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, в т.ч. НДС, из которых:  

- цена за офис № 1 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч  четыреста) рублей, в т ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей -  стоимость 1 кв.м.;  

- цена за офис № 2 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч  четыреста) рублей, в т. ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей -  стоимость 1 кв.м.;  

- цена за фитнес-центр составляет 16 105 440 (шестнадцать миллионов сто  пять тысяч четыреста сорок) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь  тысяч) рублей - стоимость 1 кв.м., в порядке и в сроки, установленные разделом 2  договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома по передаточному акту принять в собственность  встроенные помещения, указанные в п. 1.4. договора.  

Оплата по договору была произведена участником долевого строительства в  полном объеме – 30 366 240 рублей, что подтверждается приходными кассовыми  ордерами и актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязуется ввести  многоквартирный дом в эксплуатацию в срок: III квартал 2014 года. Застройщик  обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после сдачи многоквартирного  жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику  долевого строительства в порядке и на условиях настоящего договора. Однако, в  установленные договором строки, застройщик не завершил строительство дома и  не передал объект участнику строительства.  

26.12.2014 между ООО «Росстрой» и ФИО2  было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом  строительстве № 07/14 от 22.01.2014. Денежные средства частично были  возвращены заявителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.  

Остаток задолженности должника перед кредитором составил 828 677 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016  требования ФИО2 в размере 828 677 руб. основного долга  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой».  

Банк обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на то, что неподача  ФИО2 заявления о включении в реестр на оставшуюся  сумму фактически лишает его залогового обеспечения.  

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  

должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции  ошибочно исходил из отсутствия у АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», являющегося  залогодержателем спорного обязательства, права требовать принудительного  исполнения по договору № 07/14 участия в долевом строительстве от 22.01.2014 в  свою пользу.  

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО2 (далее также — участник долевого строительства) был заключен  договор о залоге прав требования участника долевого строительства № 

<

***>-4/ЗН-14  от 14.03.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.03.2014, номер  регистрации 61-61-31/009/2014-840 (далее - договор залога прав), по условиям  которого в залог банку были переданы права требования участника долевого  строительства, вытекающие из договора № 07/14 участия в долевом строительстве  от 22.01.2014, зарегистрированного в ЕГРП 04.03.2014, номер регистрации  61-61-31/009/2014-675, заключенного между должником и ФИО2.  

Решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-56/16 от  17.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  

коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда удовлетворены  исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Шаршукову С.П. об обращении  взыскания на принадлежащее Шаршукову С.П. право требования от застройщика  (должника) на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,  ул. Дубовского 18, 48-ми квартирного жилого дома со встроенными помещениями  на первом этаже и подземной парковкой, и ввода его в эксплуатацию - III квартал  2014 года, а также передачи в течение 30 рабочих дней после сдачи  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства  вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22 января 2014 г.   № 07/14, а именно: встроенные помещения со следующими проектными  характеристиками: общая площадь - 632,63 кв.м., включающая в себя встроенные  части:  

- офис № 1 общей площадью - 148,55 кв.м.; - офис № 2 общей площадью - 148,55 кв.м.; - фитнес центр общей площадью - 335,53 кв.м.; 

- место расположения встроенных помещений - 1 этаж, определив  первоначальную продажную цену заложенного имущественного права равной  восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, определенной в отчете об  оценке № РНД/Н-151211-01/12 от 15.01.2016, что составляет 16 326 779,66 рублей -  в связи с неисполнением должником обязательств перед банком по договору об  открытии кредитной линии № 

<

***>/КЛ-14 от 27.02.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской  Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на  заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение  исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия  требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу  заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога  является требование по обязательству до востребования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей должника считается наступившим.  

Из изложенного следует, что в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Росстрой» обязательств по возврату кредита по договору об открытии  кредитной линии № 

<

***>/КЛ-14 от 27.02.2014 у АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», как у  залогодержателя прав по договору участия в долевом строительстве 07/14 от  22.01.2014, возникло право на обращения взыскания на залоговое обязательство, в  том числе, в порядке пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, путем получения исполнения по данному требованию в пределах,  необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.  

С момента введения в отношении ООО «Росстрой» процедуры банкротства,  подобное исполнение могло быть получено АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» только  путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов  должника (ООО «Росстрой»).  

Вместе с тем ошибочное толкование судом действующего законодательства  не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного  общества «Фондсервисбанк» о признании недействительным соглашения от  

26.12.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 07/14 от  22.01.2014, заключенного между ООО «Росстрой» и Шаршуковым Сергеем  Павловичем и признании недействительными следующих платежей:  

- на сумму 6 000 000,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 646 от 26.12.2014;  

- на сумму 8 093 773,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 33 от 27.01.2015;  

- на сумму 2 478 800,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 68 от 19.02.2015;  

- на сумму 7 845 287,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 179 от 30.03.2015;  

- на сумму 640 000,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 343 от 26.07.2015;  

- на сумму 6 376 610,00 рублей, выданные «Росстрой» в пользу ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 359 от 06.08.2015;  

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 вернуть ООО «Росстрой» денежные средства в  размере 29 537 563 рублей, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-28541/2015  было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 по состоянию  на 26.12.2014 являлся участником ООО «Росстрой» с долей участия 33,3%, а также  являлся председателем совета директоров должника.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление  должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об  искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о  злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что  ФИО2 22.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве   № 07/14, по которому учредителем были переданы денежные средства обществу в  размере 30 366 240 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таким  образом участник должника фактически непосредственно обеспечивал  осуществление должником хозяйственной деятельности.  

В последующем, 26.12.2014 между ООО «Росстрой» и ФИО2  было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом  строительстве № 07/14 от 22.01.2014 и во исполнение данного соглашения должник  выплатил ФИО2 денежные средства по расходным кассовым ордерам   № 646 от 26.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 33 от 27.01.2015 на сумму  8 093 773 рублей, № 68 от 19.02.2015 на сумму 2 478 800 рублей, № 179 от  30.03.2015 на сумму 7 846 287 рублей, № 343 от 26.07.2015 на сумму  640 000 рублей, № 359 от 06.08.2015 на сумму 6 376 610 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу   № А53-28541/2015 данная сделка была признана судом недействительной на  основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Целью участия в Обществе может являться только получение прибыли,  соответственно, приобретение участником Общества произведенной им продукции  (с учетом количества заключенных ФИО2 договоров участия в  долевом строительстве) свидетельствует о фактическом финансировании им  деятельности Общества, оформленном в виде договора участия в долевом  строительстве.  

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Росстрой», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в картотеке арбитражных дел следует, что определениями  Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу № А53-28541/2015  требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений (12 определений), а также определениями Арбитражного суда  Ростовской области от 24.05.2016 по делу № А53-28541/2015 требования  ФИО2 о включении задолженности включены в реестр требований  кредиторов должника (2 определения).  

При этом ФИО2 не указаны разумные экономические мотивы  выбора конструкции договора участия в долевом строительстве для  предоставления финансирования обществу.  

Коллегия судей исходит из того, что договор участия в долевом  строительстве № 07/14 является корпоративным обязательством, поскольку  фактически воля сторон (с учетом соглашение о расторжении договора участия в  долевом строительстве № 07/14 от 22.01.2014) явно не была направлена на  реальное получение нежилых помещений. Данное обстоятельство косвенно  подтверждает и довод апеллянта о том, что в части указанных обязательств  ФИО2 намеренно не подает заявление о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Росстрой».  

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся  отношения по заключенному договору как корпоративные, которым заявителем,  являющимся участником должника, необоснованно была придана форма  гражданско-правового обязательства.  

Следовательно, являющееся предметом залога требование участника  Общества ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 07/14  от 22.01.2014, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2) и  постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по  делу № А32-15198/2016 и от 03.11.2017 по делу № А32-34292/2015.  

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  

(банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае,  если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование  может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при  их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а  при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В  случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, соглашение от  26.12.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 07/14 от  22.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Росстрой» и ФИО2 признано недействительной  сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой» 23 589 183,00 рублей, восстановлены  имущественные права ФИО2 по договору участия в  долевом строительстве № 07/14 от 22.01.2014.  

Расторжение договора участия в долевом строительстве № 07/14 от  22.01.2014, стороной которого выступал участник ООО «Росстрой», совершено с  целью вывода активов должника преддверии банкротства общества.  

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  возврата денежных средств в сумме 23 589 183,00 рублей, полученных  ФИО2 по соглашению от 26.12.2014 о расторжении договора участия в  долевом строительстве № 07/14 от 22.01.2014, признанному судом  недействительным.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требования  АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов  должника также не имеется в связи с отсутствием доказательств возврата  полученных ФИО2 денежных средств по признанному  

недействительным соглашению от 26.12.2014 о расторжении договора участия в  долевом строительстве № 07/14 от 22.01.2014.  

Кроме того, необходимо отметить, что требование  АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов  должника вытекает из сделки, признанной судом недействительной в порядке  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности  восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при  отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не  применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том  числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию  самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности  должника).  

В данном случае с учетом того, что ФИО2 являлся участником и  председателем совета директоров ООО «Росстрой», он явно был осведомлен о том,  что соглашение от 26.12.2014 о расторжении договора участия в долевом  строительстве № 07/14 от 22.01.2014 причинит вред интересам независимых  кредиторов должника.  

Таким образом, требования банка в этом случае могут быть удовлетворены  только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Вместе с тем требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере  216 418 297,70 рублей основной задолженности, как обеспеченные залогом  имущества должника, 211 265,59 рублей пени (в том числе по договору об  открытии кредитной линии № 

<

***>/КЛ-14 от 27.02.2014) уже включены  определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой».  

Следовательно, удовлетворение требования по акцессорному обязательству  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника, не сможет обеспечить  исполнение требования, включенные в четвертую очередь кредиторов, и не  приведет к дополнительному обеспечению требований  АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда РФ от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351(3) по делу N А46-8975/2015.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование ФИО2, являющееся предметом залога, носит  корпоративный характер, в связи с чем оно может быть удовлетворено только в  порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Доказательства возврата  ФИО2 полученного по недействительной сделке отсутствуют, в связи  с чем требование в настоящее удовлетворено быть не может.  

При таких обстоятельствах требование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не  подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Росстрой», в связи с  чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до реализации имущественных прав ФИО2,  вытекающих из договора № 07/14 участия в долевом строительстве от 22.01.2014 в  связи с подачей банком заявления о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) правомерно не удовлетворено судом, поскольку судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности банка о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеет существенного значения  для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу   № А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева