ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19790/2017

г. Самара

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       28 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу №А65-19790/2017 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19790/2017 от 16.10.2017г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клюкер",

к обществу с ограниченной ответственностью "БрикСтрой",

о взыскании 24.029.027 руб. 54 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19790/2017 от 16.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", были удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой", Верхнеуслонский район, с.Ключищи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 570 776 руб. 74 коп. задолженности, 134 456 руб. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 1 458 250 руб. 80 коп задолженности, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу №А65-19790/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БрикСтрой", Верхнеуслонский район, с.Ключищи обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19790/2017 от 16.10.2017г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21189/2016 от 24.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "БрикСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клюкер" с требованием в размере 20 894 329 руб. 48 коп., поскольку судом установлено, что представленные конкурсным управляющим ООО "Клюкер" письма свидетельствуют о произведенном сторонами зачете обязательств по договору поставки №КП.10.06.15.1 от 10.06.2015, ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой" являются взаимосвязанными и аффилированными друг к другу лицами, и поскольку требование заявлено с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также, по мнению заявителя, этим судебным актом договоры поставки, заключенные между ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой", признаны мнимыми сделками.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21189/2016 от 24.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", Верхнеуслонский район с. Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, договоры поставки №КП.10.06.2015.1 от 10.06.2015, №КП.20.05.16 от 20.05.2016, заключенные между ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой", явившиеся основанием для принятия решения арбитражного суда от 16.10.2017, недействительными в судебном порядке не признаны, что исключает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19790/2017 от 16.10.2017г. по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем письма и платежные поручения о погашении задолженности по договорам поставки полученные из материалов дела А65-21189/2016, не являются новыми обстоятельствами, а являются доказательствами к доводам, выражающим несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу. При рассмотрении арбитражного дела №А65-19790/2017 заявителем не приводились данные доводы и не представлялись документы, на которые как на доказательства зачета требований ссылается ООО "БрикСтрой". При том, что данные доказательства существовали на момент принятия решения, могли быть представлены ответчиком и оценены судом. Между тем, ООО  "БрикСтрой" таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу №А65-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

 

Е.Г. Филиппова