ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2151/2016

г. Севастополь

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 года по делу № А83-2151/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориол Солар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оузил Солар», 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Актив Солар», общества с ограниченной ответственностью «Систем Пауэр Инжиниринг» 

о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок 

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участников обособленного спора в деле о банкротстве,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) акционерное общество «ОУЛ СОЛАР» (далее – должник, АО «ОУЛ СОЛАР») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года, утвержден конкурсным управляющим акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО2 03.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий признания сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве (том 1, л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апеллянт и участники обособленного спора в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили. 

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права о банкротстве. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил обстоятельства дела, а именно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об изменении условий соглашения о переводе долга, поскольку при подписании соглашений о новации стороной была заключена новая сделка по займу денежных средств на условиях отличных от первоначальной.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ответчиками по настоящему обособленному спору, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключены следующие договоры (текст договоров с переводом на русский язык - том 4, л.д.64-77, 85-91):

1. 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключило договор с акционерным обществом «ОУЛ СОЛАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» об уступке права требования № ГТ-716/14;

2. 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключило договор с акционерным обществом «ОУЛ СОЛАР»  и обществом с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» об уступке права требования № ГТ-659/14;

3. 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключило договор с акционерным обществом «ОУЛ СОЛАР»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» об уступке права требования № ГТ-713/14;

4. 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключило договор с акционерным обществом «ОУЛ СОЛАР»  и обществом с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» о переводе долга № ОУЗ-1. 

5. 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» заключило договор с акционерным обществом «ОУЛ СОЛАР»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» о переводе долга № ОРИ-1. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энерджи» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Систем Пауэр Инжиниринг», указанное подтверждается выпиской из ЕДРПО Украины (том 5 л.д. 87-90).

Согласно пункту 3 Информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее – Информация Минфина) денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации. 

Единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего. 

По пункту 4.1. Информации Минфина пересчет производится: 

а) по состоянию на 1 июня 2014 года, если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета; 

б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России. 

Пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату пересчета (пункт 4.3 указанной Информации). 

Протоколом общего собрания участников акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» от 12.12.2014 утвержден Устав общества в новой редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации; установлен уставной капитал в общества по состоянию на 01.12.2014 с учетом курса валют Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату. 

17.12.2014 акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» (далее – кредитор, заявитель) заключено пять соглашений о новации (далее – соглашения), а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» (далее – ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (далее – ответчик 2) (том 1, л.д. 14-18).

По условиям указанных соглашений, акционерное общество «ОУЛ СОЛАР» договаривается с ответчиками о прекращении первоначальных обязательств ответчиков, возникших на основании вышеуказанных соглашений об уступке права требования, задолженность по которым определена в украинских гривнах, путем его замены на новое обязательство ответчиков, согласно которому они обязуется уплатить денежные средства акционерному обществу «ОУЛ СОЛАР» в рублях Российской Федерации. Пересчет задолженности произведен по курсу 3,2831 рублей за 1 гривну. Срок исполнения обязательств до 31.12.2018 

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно приведенному правовому регулированию, под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как усматривается из материалов дела, соглашениями о новации от 17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Ориол Солар», ООО «Оузил Солар» по уплате денежных средств в гривнах на российские рубли (пункт 1 соглашений о новации). 

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Довод конкурсного управляющего о состоявшейся новации между ответчиками и должником (между АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Ориол Солар», ООО «Оузил Солар», соответственно) является ошибочным, основанным на неверном толковании содержания указанных сделок. Кроме того, оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашения к соглашению о переводе долга. Сами по себе соглашения о переводе долга конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не затронуто изменение обязательства по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательства (пересчет в валюту Российской Федерации) и срок его исполнения (до 31.12.2018). Соглашения о новации от 17.12.2014 не устанавливают между сторонами каких-либо обязательств, а осуществляют пересчет стоимости договоров перевода долга и уступки прав из гривны в рубли в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации.

Оснований полагать, что стороны заключили новую сделку займа денежных средств на иных, отличных от основной сделки условиях, не имеется.

Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что соглашения о новации были заключены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения спорных соглашений.

Названному доводу конкурсного управляющего дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к верному выводу о том, что стоимость оспариваемых в настоящем деле соглашений менее одного процента стоимости активов должника (1% стоимости активов равен 29 369 120 руб.), а также к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорные соглашения не подлежат оспариванию по основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для признания оспариваемых соглашений недействительными ничтожными сделками (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) коллегией судей не установлены. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу №А83-2151/2016 не имеется.

При принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по делу №А83-2151/2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федеральный бюджет с апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                          Л.Н. Оликова