021/2018-29175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-531/2015

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Арт-софт Трейд» (ИНН 2029001554,  ОГРН 1112033000067), ответчика – муниципального бюджетного образовательного  учреждения «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» Веденского  муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Арт-софт Трейд» и муниципального бюджетного  образовательного учреждения «Тевзенинская СОШ» Веденского муниципального района  Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018 по делу № А77-531/2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.,  Джамбулатов С.И.), установил следующее.  

ООО «Арт-софт Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МБОУ «Тевзанинская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа)  о взыскании 72 600 рублей долга по договору оказания услуг от 09.01.2013 № Т0001/020,  17 908 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточненные требования).  

Школа предъявила обществу встречный иск о признании договора оказания услуг  от 09.01.2013 № Т0001/020 незаключенным.  

Решением от 29.05.2017 (судья Зубайраев А.М.) в удовлетворении первоначального  иска отказано, по встречному иску договор признан недействительным. Отказывая в  удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что оказание истцом  ответчику услуг не доказано. С учетом результатов судебной почерковедческой  

экспертизы суд указал, что истец представил недостоверные и недопустимые  доказательства. Требование по встречному иску суд счел подлежащими удовлетворению  по мотиву его подписания от имени школы не уполномоченным лицом. В части взыскания  с общества судебных расходов на представителя в размере 50 тыс. рублей по встречному  иску суд отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения.  Распределены судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению  судебной экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 и дополнительным  постановлением от 13.10.2017 решение от 29.05.2017 отменено, первоначальный иск  удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  оказание услуг школе в спорный период подтверждается материалами дела;  доказательства некачественности услуг не представлены; основания для удовлетворения  встречного иска отсутствуют.  

Постановлением кассационного суда от 24.01.2018 отменены постановление  апелляционного суда от 12.09.2017 и дополнительное постановление от 13.10.2017, дело  направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия указала  на необходимость исследования доводов школы относительно законности  и добросовестности действий общества при заключении договоров с искусственным  дроблением единой сделки и нарушением явно выраженного запрета, установленного  норами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ).  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.03.2018  решение от 29.05.2017 в части удовлетворения встречного иска отменено, во встречном  иске отказано, в остальной части решение оставлено в силе. Судом установлено, что  между обществом и муниципальными образовательными учреждениями Веденского  муниципального района Чеченской Республики (в том числе школы) заключены 33  идентичных договора оказания услуг. Суд счел, что дробление сторонами общего объема  подлежащих оказанию услуг и определение цены каждого договора в пределах, не  превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения  конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Суд указал, что фактически  данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими  самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (100 тыс.  рублей), предусмотренного Законом № 94-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу об  отсутствии у школы обязанности оплатить спорные услуги. В части отказа во встречном  

иске судебный акт мотивирован тем, что стороны совершили действия по исполнению  спорного договора, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.  

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 11.05.2018  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.05.2017  и постановление от 20.03.2018, удовлетворить первоначальный иск и отказать  во встречном. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм  материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Выводы  проведенных по делу судебных экспертиз не опровергают позицию общества о наличии у  школы долга. Объем и качество оказанных услуг подтверждены подписанным сторонами  и скрепленным оттисками печатей актом, а также письмами администрации Веденского  муниципального района Чеченской Республики и Министерства Финансов Чеченской  Республики, в которых органы власти подтвердили, что бухгалтерский учет во всех  муниципальных образовательных учреждениях осуществляется в программе «1С  Бухгалтерия». Вывод суда о том, что 33 договора, заключенных с муниципальными  бюджетными образовательными учреждениями, образуют единую сделку, оформленную  несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения,  предусмотренного Законом № 94-ФЗ, не обоснован, поскольку каждый заказчик,  заключивший с обществом договор о выполнении работ по сопровождению программного  продукта, является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в этих  правоотношениях от своего имени. Дробление сделки возможно только при наличии  одного заказчика, тогда как в рассматриваемом случае их 33. Заявитель также полагает,  что имелись основания для отвода судьи Зубайраева А.М.  

В кассационной жалобе школа просит отменить постановление и оставить в силе  решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права, делая вывод о заключенности спорного договора, поскольку оно  имеет признаки притворности. Представленный обществом акт оказанных услуг не может  служить надлежащим доказательством исполнения договора, поскольку лицо,  подписавшее его со стороны школы, отрицает его подписание, а проставленный на нем  оттиск печати не свидетельствует о принятии спорных услуг заказчиком. Истец не  представил доказательств законности оспариваемого соглашения. В остальной части  заявитель ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, во исполнение указаний Министерства образования  Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики о  децентрализации бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с  организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных  учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением  соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве такой  реорганизации по учреждениям определено приказом муниципального учреждения  «Веденский районный отдел образования».  

Общество (исполнитель) и школа (заказчик) подписали договор от 09.01.2013   № Т0001/020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по  сопровождению принадлежащего заказчику программного продукта «1С Предприятие  8.2», необходимого для работы бухгалтерии, а заказчик – принять и оплатить оказанные  услуги. Стоимость услуг – 6050 рублей ежемесячно (всего – 72 600 рублей). Срок  оказания услуг – с 09.01.2013 по 09.01.2014.  

Во исполнение договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги стоимостью  72 600 рублей, что подтверждается актом от 09.01.2014 № Т0001/020, подписанным  без замечаний и заверенным печатями сторон.  

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Полагая, что спорный договор является незаключенным, школа предъявила  обществу встречный иск.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный  суд исходили из следующего.  

В соответствии нормами Закона № 94-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального  бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются  на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

По смыслу Закона № 94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением  работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального  контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью регулирования  данного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования  бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам  

преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет  возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо  муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в  том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к  заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным  законом.  

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из  общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров,  выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не  превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного  размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими  лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального  банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки  одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг  заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на  сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.  По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или  муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения  из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного  разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода  от проведения торгов.  

Закон № 94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок,  направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд  и заключенных без использования названных в этом Законе конкурентных способов  определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе  содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных  способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц –  потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является  оспариваемый договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования  

Законом № 94-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон  сделки и цель, с которой она заключается.  

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами  понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в  соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое  регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию  плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд  в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального  контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установил апелляционный суд, общество и муниципальные бюджетные  образовательные учреждения Веденского района Чеченской Республикой подписали 33  идентичных муниципальных договора (предмет – производство работ  по сопровождению программного продукта «1С Предприятие 8.2», дата окончания работ –  09.01.2014, цена договора – 72 600 рублей с ежемесячной разбивкой, дата заключения  договоров – 09.01.2013). Общая сумма по всем 34 сделкам (включая договор с отделом  образования) составила 2 468 400 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что действия по заключению истцом и  ответчиком самостоятельной сделки (договора от 09.01.2013 № Т0001/020), идентичной  остальным 33 договорам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в  Веденское муниципальное образование, с единственным поставщиком услуг, при наличие  у отдела образования возможности заключения единого контракта с соблюдением  предусмотренных Законом № 94-ФЗ требований, свидетельствуют об искусственном  дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального  соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от  соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда  связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих  единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения  предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует  

его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных  выгод. В связи с этим суд счел исковые требования общества не подлежащими  удовлетворению.  

Отклоняя встречный иск о признании договора от 09.01.2013 № Т0001/020  незаключенным, судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 432, 343, 435, 438,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что стороны  совершили действия по выполнению указанных в нем условий, спор относительно  существенных условий этого договора у общества со школой отсутствовал.  

Доводы школы о необоснованном отказе во встречном иске не принимаются,  поскольку заявитель жалобы не обосновал, как это обстоятельство повлияло на его права  и обязанности с учетом того, что судом признано неподлежащим удовлетворению  требование общества о взыскании со школы долга и процентов по этому договору.  

Довод общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным  составом суда отклоняется. Основанием для отвода судьи является его личная прямая или  косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств  того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение  в беспристрастности судьи.  

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда и  представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного  суда.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу   № А77-531/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева