﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-684/2019

г. Красноярск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  30 мая 2019 года по делу № А33-684/2019, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения и пользования государственным производственно-коммерческим предприятием «Красноярсклеспроектстрой» нежилыми помещениями № 85,86, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в период с момента его строительства по 30.08.2005.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Товарищество собственников недвижимости-Товарищества собственников жилья «Благовещенское», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (Восточно-Сибирский Филиал ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Красноярское отделение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярсклеспроектстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, а именно, апеллянт считает, что спор о праве собственности в данном случае отсутствует, так как апеллянт не просит установить факт владения и пользования помещениями за период после его государственной регистрации за другим лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 06.06.1975 № 8-52-85 Госстрой РСФСР разрешил Министерству лесной и деревообрабатывающих промышленности осуществить строительство кирпичного жилого дома на пересечении ул. Ленина и 9 Января в г. Красноярске с перепланировкой первого этажа для размещения в нем строительной лаборатории и машиносчетной станции треста «Красноярсклесстрой», при условии, что стоимость строительства встроенных помещений будет профинансирована в порядке долевого участия за счет специальных средств, а не за счет капиталовложений, выделяемых на жилищное строительство (л.д.25).

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1975 № 393 тресту «Красноярсклесстрой» для строительства жилого дома отведен земельный участок площадью 0,45 га в Центральном районе г. Красноярска по ул. Ленина, 19,21,21-а. На первом этаже разрешено запроектировать лабораторию и машиносчетную станцию. 16.01.1976 трест «Красноярсклесстрой» выдал задание проектному институту Красноярскгражданпроект на проектно-изыскательские работы по привязке 80-квартирного жилого кирпичного дома с размещением на первом этаже лаборатории и машиносчетной станции (л.д.26, 141-153).

Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 28.11.1980 № 505 утвержден акт государственной комиссии от 26.11.1980 по приемке в эксплуатацию 72 квартирного жилого дома № 21 по ул. Ленина треста «Красноярсклесстрой». Разрешено ввести указанный дом в эксплуатацию с передачей на баланс горжилуправлению (л.д.27).

Актом от 26.11.1980 принят в эксплуатацию 5-ти этажный 72 квартирный кирпичный жилой дом со встроенными на первом этаже строительной лабораторией и машиносчетной станцией площадью общей площадью 745,6 м? (л.д.28-30).

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом от 08.02.1993 № 30-01 учреждено государственное производственно-коммерческое предприятие краевой собственности «Красноярсклеспроектстрой» (л.д.83).

К заявлению приложен договор от 16.10.1995 № 80ХВ о закреплении за государственным унитарным предприятием ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» государственного имущества на праве хозяйственного ведения; приказы агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.05.2006 № 06-374п и от 23.10.2006 № 06-1016п (в перечень имущества, подлежащего приватизации помещения № 85 и № 86 не были включены) (л.д.45-58); передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» от 23.10.2006 (л.д.38-43); свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении помещений № 89 и № 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, поэтажный план подвала из технического паспорта строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор на электроснабжение от 20.05.1998 № 5176 (л.д.163-166), договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.08.1994 (л.д.167-173), договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации № 5015 с 01.01.1997 (л.д.32-37).

В соответствии с письмом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.11.2017 № 92-10-14876/14056 в связи с тем, что сведения о помещении № 85 отсутствовали в акте инвентаризации активов предприятия, стоимость помещения № 85 не могла быть учтена при формировании уставного капитала открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой», по указанной причине в документах о приватизации предприятия отсутствуют сведения о том, что помещение № 85 не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (л.д.61-62).

Согласно пояснениям Восточно-Сибирского филиала ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Красноярское отделение, в архивном инвентарном деле на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, содержится поэтажный план подвала (лит. А2), изготовленный по данным технической инвентаризации от 15.10.1980, куда в последующем по результатам проведения инвентаризационных работ от 03.12.2003 и от 25.05.2005 вносились изменения, касающиеся планировки, состава и размеров помещений. Приложена копия поэтажного плана подвала (лит. А2) с изменениями на 03.12.2003, где указаны нежилые помещения № 85 и № 86, а также погашенная экспликация к нему. В дальнейшем из состава помещения № 85 были образованы помещения №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, в связи с чем  при проведении технической инвентаризации от 25.05.2005 в поэтажный план внесены соответствующие изменения и изготовлена новая экспликация, копия приложена к пояснениям (л.д.63-70).

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о регистрации права собственности в отношении нежилых помещений № 85 и № 86, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21.

Товарищество собственников недвижимости-Товарищество собственников жилья «Благовещенское» возражало относительно удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что ОАО «Красноярсклеспроектстрой» не использовало в своих целях помещения № 85 и № 86, расходы по ним не несет, на данный момент помещение № 85 используется ТСН ТСЖ «Благовещенское» для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, а именно: в указанном помещении расположены электрощитовая, складское помещение, компрессорная станция для промывки систем отопления и водоснабжения, слесарная мастерская.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу № А33-4690/2013 ОАО «Красноярсклеспроектстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся (л.д.120-135).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу № А33-29817/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018, суд отказал в иске открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение 85, кадастровый номер 24:50:0300250:816, площадью 1 121,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 21 (л.д.290-298).

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приватизацию и преобразование в ОАО, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования государственным производственно-коммерческим предприятием «Красноярсклеспроектстрой» нежилыми помещениями № 85, 86, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в период с момента его строительства по 30.08.2005.

Суд  первой  инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного заявления, ОАО «Красноярсклеспроектстрой» указало на добросовестное владение нежилыми помещениями № 85,86, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21 в период с момента его строительства по 30.08.2005, со ссылкой на статью 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приватизацию и преобразование в ОАО.

Согласно представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержится информация о регистрации права собственности в отношении указанных помещений.

При этом, согласно отзыву ТСН-ТСЖ «Благовещенское», которое возражало относительно удовлетворения заявления указало, что ОАО «Красноярсклеспроектстрой» не использовало в своих целях помещения № 85 и № 86, расходы по ним не несет, на данный момент помещение № 85 используется ТСН ТСЖ «Благовещенское» для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, а именно: в указанном помещении расположены электрощитовая, складское помещение, компрессорная станция для промывки систем отопления и водоснабжения, слесарная мастерская.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отзывов сторон, правомерно пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно указал, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество в определенный период времени, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в спорный период, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве собственности, относительно указанных помещений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указал, что спора о праве собственности в данном случае нет, так как заявитель не просит установить факт пользования и владения за период после его государственной регистрации за другим лицом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, заявитель при обращении в суд с заявлением, просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, что, по мнению суда первой инстанции, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в спорный период, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пояснениям заинтересованного лица - ТСН-ТСЖ «Благовещенское», которое возражало относительно удовлетворения заявления, ОАО «Красноярсклеспроектстрой» не использовало в своих целях помещения № 85 и № 86, расходы по ним не несет, на данный момент помещение № 85 используется ТСН ТСЖ «Благовещенское» для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, а именно: в указанном помещении расположены электрощитовая, складское помещение, компрессорная станция для промывки систем отопления и водоснабжения, слесарная мастерская.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержится информация о регистрации права собственности в отношении указанных помещений (л.д. 268-283).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в данном случае имеется спор о праве собственности, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу № А33-684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай