АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10289/2023

г. Киров

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3)

о взыскании 665 487 рублей 48 копеек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании соглашения недействительным 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 01.11.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, ООО «Аргус») о взыскании 665 487 рублей 48 копеек долга по соглашению от 28.01.2019 №1/19 за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению за период с августа по декабрь 2020 года (далее – спорый период).

Исковые требования основаны на нормах статей Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании услуг, разногласия при заключении которого были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что представленные в дело акты об оказании услуг ответчиком не подписаны. Ответчик также сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, получившее претензию согласно уведомлению о вручении, не является работником ответчика. Также в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным соглашение от 28.01.2019 №1/19 в части пунктов 2.1, 4.1.6, 4.3.4, раздел 6 приложения.

Встречный иск основан на нормах статей 166, 167, 169, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33 Федерального закона от 31.03.1999 №39-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Определением от 10.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречный иск.

Ответчик по встречному иску просил в его удовлетворении отказать, указав, что при заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020. Положения пунктов 4.1.6, 4.3.4, раздела 6 приложения к соглашению приняты в редакции ООО «Газпром газораспределение Киров». Решение суда вступило в законную силу и является обязательным, встречный иск направлен на его пересмотр. Ответчик по встречному иску полагает, что в нем не приведены правовые основания заявленных требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец требования первоначального иска поддержал, просил отказать во встречном иске. 

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд с учетом обстоятельств, установленным решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020 применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел доказанными следующее.

28.01.2019 ООО «Аргус» направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Киров» проект соглашения №1/19 на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся у ООО «Аргус» на техническом обслуживании по договорам с управляющими компаниями. Проект не содержал условий о стоимости услуг и порядке их оплаты.

ООО «Газпром газораспределение Киров» письмом от 14.02.2019 отказалось от его подписания и направило проект соглашения в своей редакции с размером стоимости услуг по АДО и порядком расчетов между сторонами. Позднее ООО «Газпром газораспределение Киров» подписал спорное соглашение с протоколом разногласий, содержащим пункты 4.1.6, 4.3.4, раздел 6 «Порядок расчетов», определяющие порядок и размер оплаты за услуги АДО.

Письмом от 11.03.2019 ООО «Аргус» не согласилось с редакцией ответчика, просило подписать соглашение в его редакции, направленной ранее.

Разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения №1/19, послужили основанием для обращения ООО «Аргус» в Арбитражный суд Кировской области с иском об их урегулировании.

Арбитражный суд Кировской области в решении по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020 пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами должны носить возмездный характер, урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения №1/19 от 28.01.2019, включив в него следующие условия в редакции протокола разногласий ООО «Газпром газораспределение Киров»:

«п. 4.1.6. Производить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение, предусмотренное пп. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6.

п. 4.3.4. Требовать от СО своевременной и полной оплаты АДО в виде абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим протоколом разногласий.

Раздел 6 «Порядок расчетов»:

6.1. Плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и за работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО Объектов, в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) в соответствии с п.2.2 и п. 2.2.1 Соглашения.  Плата определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http://gpgrkirov.ru/ 

6.2. При изменении платы ГРО обязуется разместить новый прейскурант на официальном сайте ГРО в сети Интернет по адресу: http://gpgrkirov.ru/, не позднее, чем за 3 дня до введения новых тарифов в действие. Изменение платы за АДО производится ГРО без предварительного уведомления СО.

6.3. При расчете платы за АДО сверх цены, указанной в Прейскуранте, начисляется НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

6.4. Оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится СО ежемесячно на основании Акта выполнения работ (оказания услуг) Приложение № 6 по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – Акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными Сторонами в течение отчетного месяца Актами об АДО (Приложение № 5)

6.5. Акт выполнения работ (оказания услуг) составляется ГРО по форме, предусмотренной в Приложении №6, подписывается и в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в СО в двух экземплярах для подписания и оплаты. 

6.6. СО в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполнения работ (оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в ГРО либо направить в ГРО мотивированный отказ от подписания Акта выполнения работ (оказания услуг), содержащий претензии СО к данному Акту выполнения работ (оказания услуг), за исключением претензий к работам (услугам), выполнение которых подтверждено Актом об АДО.

6.7. В случае неполучения Акта выполнения работ (оказания услуг) или мотивированного отказа от его подписания от СО в установленный срок, работы считаются выполненными, услуги – оказанными и принятыми СО.

6.8. Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется СО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, указанной в Акте выполнения работ (оказания услуг).

6.9.Обязательство СО по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.».

ООО «Газпром газораспределение Киров» направило соглашение №1/19 в редакции, соответствующей решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 на подписание ООО «Аргус» с письмом от 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО «Газпром газораспределение Киров» обязалось оказывать услуги по АДО внутридомового газового оборудования, установленного в помещениях заказчика, а заказчик (ООО «Аргус») обязалось принимать услуги и оплачивать их.  

Мероприятия, предусмотренные АДО, определены в пунктах 2.2, 2.3, разделе 3 соглашения.

Срок действия соглашения определен до 31.12.2020 (пункт 5.1).

Приказом АО «Газпром газораспределение Киров» от 31.01.2020 №40 утвержден прейскурант на услуги газового хозяйства по технологическому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, который включает абонентскую плату за АДО внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 235 рублей за 1 квартиру в год с НДС.

Исполняя спорное соглашение, ООО «Газпром газораспределение Киров» в период с 13 августа по 31 декабря 2020 года оказывало ООО «Аргус» услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, которые предъявляло к приемке и оплате по актам от 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020. 

В письмах от 11.12.2020, 15.01.2021 ответчик отклонил представленные ему акты со ссылкой на несоответствие их форме, утвержденной соглашением №1/19.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, истец в претензии от 17.05.2023 потребовал погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение данного требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что иск основан на недействительных условиях пунктов 2.1, 4.1.6, 4.3.4, раздела 6 «Порядок расчетов» соглашения №1/19, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения №1/19 об оказании услуг по АДО между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020.

Суд решил принять условия пунктов 4.1.6, 4.3.4, раздела 6 соглашения в редакции ООО «Газпром газораспределение Киров», предполагающей оплату спорных услуг.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные услуги АДО были оказаны ответчику в спорный период, что им не оспаривалось ни при ежемесячном предъявлении данных услуг к приемке по двусторонним актом, ни в ходе судебного разбирательства, соглашение сторон на условиях, урегулированных судом, предусматривает оплату данных услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить спорные услуги истца.

Учитывая, что размер платы определен в соответствии с утвержденным истцом прейскурантом (приказ от 31.01.2020 №40), доказательства внесения платы за спорные услуги в дело не представлены, расчет суммы долга судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 665 487 рублей 48 копеек долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.8 соглашения оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется СО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, указанной в Акте выполнения работ (оказания услуг).

С учетом того, что услуги предъявлены ответчику по актам, самым ранним из которых является акт от 31.08.2020, срок исполнения обязательства по оплате услуг за август истёк 15.09.2020, окончание срока исковой давности по самому раннему из заявленных требований приходилось на 16.09.2023. 

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом 16.08.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020 было обжаловано ООО «Аргус» в апелляционном и кассационном порядках.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 ООО «Аргус» отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на подачу соответственно апелляционной и кассационной жалоб, жалобы возвращены.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3298/2019 от 12.07.2020 вступило в законную силу и является обязательным для сторон соглашения №1/19.

Предъявление требования о признании недействительными пунктов  4.1.6, 4.3.4, раздела 6 соглашения направлено на пересмотр решения суда в порядке, который не предусмотрен федеральным законом.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истец по встречному иску основывает его на обстоятельствах, которые были также положены в основу иска, рассмотренного в деле А28-3298/2019. Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания условий пунктов 2.1, 4.1.6, 4.3.4, раздела 6 соглашения, пропущен.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 19, помещение 3) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 665 487 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек долга и 16 310 (шестнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин