АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1255/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-31631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А07-31631/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022  № 119/1-62); общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 118).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, общество «ИРКЦ») о взыскании задолженности по оплате потерь теплоносителя в сумме 26 630 руб. 55 коп.,  пени в сумме 6 994 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что система теплоснабжения по спорным домам является открытой, вывод суда о том, что отсутствие подписанного договора указывает на невозможность предъявления ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании требований о возмещении стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя) и является безусловным основанием для освобождения последней от оплаты соответствующих утечек приводит к тому, что формальный отказ от подписания договора освобождает управляющие компании от возмещения ресурсоснабжающим организациям стоимости утечек, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома. Расчет объема потерь теплоносителя на сетях потребителя по спорным домам определен в соответствии с требованиями МДК 4-03-2001 «Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225 по формуле 1.2.8.

Кассатор указывает, что при отсутствии в спорных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) и невозможности фиксации приборами учета отсутствия утечки теплоносителя, расчет объема потерь теплоносителя, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Отсутствие компенсации соответствующих расходов влечет возникновение убытков энергоснабжающей организации, которая вынуждена фактически безвозмездно (за свой счет) докупать воду, обеспечивать ее подготовку и нести дополнительные расходы на заполнение систем домов теплоносителем для обеспечения качества услуги, ввиду факта потерь за границами ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (то есть в зоне ответственности иных лиц) и без учета таких расходов в тарифе на ее коммунальные услуги.

Общество  «ИРКЦ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БашРТС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, тепловые сети, а также сети горячего водоснабжения многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении общества «ИРКЦ», имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения общества «БашРТС». Общество «БашРТС» по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем.

С сентября 2019 года собственниками и нанимателями помещений МКД, находящихся в управлении общества «ИРКЦ», на основании решений общих собраний был изменен способ оплаты за поставленные коммунальные ресурсы - тепловая энергия с теплоносителем и горячая вода (прямые расчетыс обществом «БашРТС»).

Общество «БашРТС» 21.11.2019 направило в адрес общества «ИРКЦ» договор ресурсоснабжения в целях общедомового имущества от 01.09.2019 № 988993/СОИ, который по настоящее время не подписан.

Как указал истец, в период с сентября 2019 года  по сентябрь 2020 года в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам: от 30.09.2019 № 05/06-30092019-0000000339 (за сентябрь 2019 года), от 31.10.2019 № 05/06-31102019-0000001584 (за октябрь 2019 года), от 30.11.2019 № 05/06-30112019-0000001092 (за ноябрь 2019 года), от 31.12.2019 № 05/06-31122019-0000002951 (за декабрь 2019 года), от 31.01.2020 № 05/06-31012020-0000001147 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 № 05/06-29022020-0000002834 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 05/06-31032020-0000001117 (за март 2020 года), от 30.04.2020 №05/06-30042020-0000001721 (за апрель 2020 года), от 30.09.2020 № 05/06-30092020-0000000517 (за сентябрь 2020 года).

Согласно расчету общества «Баш РТС» с учетом частичного погашения размер задолженности ответчика составляет в сумме 26 630 руб. 55 коп.

Истцом направлялась досудебная претензия с требованием об уплате основного долга и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления обществом «Баш РТС» стоимости невозвращенного теплоносителя к оплате и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате объема тепловой энергии, помимо зафиксированного ОДПУ, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных ОДПУ. При этом, руководствуясь положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004                № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суд признал произведенный истцом расчет задолженности недостоверным, а размер исковых требований недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований общества «Баш РТС» отказал полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункта 3 Правил № 1034 "подпитка" - теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии; "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Судами обеих инстанций установлено, что находящиеся в управлении ответчика МКД оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) закрытая система –  это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя  указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя (Му) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (Мп).

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (Му) следует производить по формуле 10.5 Методики N 99/пр.

Отличие зависимой схемы теплоснабжения от независимой заключается в том, что в зависимой схеме теплоноситель из тепловой сети попадает во внутридомовые сети, а значит имеется больше мест возникновения утечки, например, через отопительные приборы. При этом, такая утечка может быть зафиксирована прибором учета, фиксирующим расходы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, либо отдельным водосчетчиком на подпиточном трубопроводе. Как указано в пункте 126 Правил N 1034, утечка определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть разница массы теплоносителя на подающем и массы теплоносителя на обратных трубопроводах.

Положения пункта 92 Методики N 99/пр применимы в отношении закрытой системы теплоснабжения, в том числе при зависимой схеме подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне общества «ИРКЦ» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя в случае превышения допустимого норматива потерь, наличия утечек, зафиксированных двусторонними актами, приборами учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Поскольку в отношении МКД с закрытой системой двусторонние акты, подтверждающие факт утечки, сторонами не составлены, величина утечки теплоносителя в договоре не согласована, доказательств возникновения аварий либо несанкционированного отбора теплоносителя в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «ИРКЦ»не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта утечки теплоносителя в заявленном истцом размере.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы истца, поскольку ответчик  приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в МКД объема тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в деле № А60-62579/2020, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, разногласия сторон возникли по поводу объема невозвращенного теплоносителя и его стоимости по МКД, оборудованными ОДПУ. В рассматриваемом споре судом указано на невозможность  осуществления расчета стоимости невозвращенного теплоносителя по домам, оснащенным ОДПУ, на основании сведений приборов учета (расходомеров)по причине отсутствия в представленных управляющей организацией ведомостях отпуска тепловой энергии сведений об объеме возвращенногопо обратному трубопроводу теплоносителя.

Таким образом, ссылка общества «Баш РТС» на дело № А60-62579/2020

не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А07-31631/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                          Л.В. Громова