Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-2487/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель должника - ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

Суд установил:

ФИО2 в рамках дела о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRISER 150 (PRADO), год выпуска 2011,                                 VIN: 

<

***>, регистрационный номер: P 212 KH 55 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, заявление должника оставлено без удовлетворения.

Указывая на неполное исследование судами обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправомерность отказа апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 к производству принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 банкротом, определением того же суда от 05.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.05.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего, договор купли-продажи                  от 26.04.2019, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019 судами установлены обстоятельства формального отчуждения должником автомобиля ФИО5, входящей в круг родственников супруги должника.

В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО2 указал, что в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 09.10.2023 № 1055.5.55/2023 он является инвалидом III группы (бессрочно); автомобиль внесен в ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) и необходим ему для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует невозможность передвижения должника без индивидуального транспортного средства, автомобиль не является специально оборудованным под индивидуальные особенности человека с ограниченными возможностями; исключение автомобиля из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами противоречит целям процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Факт нуждаемости должника в имуществе определяется должником в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Из представленных ФИО2 документов, усматривается, что он является инвалидом третьей группы бессрочно (дата установления инвалидности 2009 год), имеет заболевание суставов нижних конечностей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (статья 11.1 Закона № 181-ФЗ).

Транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005           № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий. Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации (далее - ИПР) все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников (письмо Минтруда России           от 15.09.2015 № 13-5/В-1367).

Суды двух инстанций верно указали, что само по себе включение автомобиля в ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» не свидетельствует о жизненной потребности должника в автомобиле и не служит основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

В настоящем случае суды также исходили из того, что данные протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 09.10.2023 № 1055.5.55/2023 не указывают на необходимость использования должником в качестве технического средства реабилитации автомобиля.

Вместе с тем в названном протоколе зафиксированы имеющиеся у ФИО2 трудности в передвижении.

При таких условиях судам следовало предложить должнику обосновать случаи, в которых ему необходим автомобиль для передвижения (добираться до работы, до отдаленных медицинских учреждений, до престарелых родителей и т.д.), периодичность их возникновения.

В суде апелляционной инстанции должник ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора ИПР, разработанную ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в соответствии со статьями 8 и 11 Закона № 181-ФЗ, являющуюся приложением к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 27.02.2025 № 1445.5.55/2025 и содержащую заключение о наличии медицинских показаний для приобретения им автомобиля за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем наличие медицинских показаний для приобретения автомобиля не освобождает должника от доказывания фактической необходимости использования им транспортного средства, служащей основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий, возражающий относительно заявления должника, вправе доказывать возможность беспрепятственного передвижения должника с использованием социального такси на условиях, гарантированных в месте его жительства.

Обстоятельства совершения должником сделки по формальному отчуждению автомобиля в пользу ФИО5, входящей в близкий круг общения, не препятствует исключению автомобиля из конкурсной массы, поскольку может свидетельствовать о намерении сохранить автомобиль в условиях имеющихся трудностей в передвижении.

Кроме того, возражая относительно расчета конкурсного управляющего о возможном пополнении конкурсной массы, должник указал, что в расчете не учтены: факт принадлежности автомобиля ему и его супруге на праве общей собственности; право супруги на получение половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля; обстоятельства погашения супругой требований кредиторов в размере 3 133 681,03 руб. Должник полагает, что внесенные его супругой денежные средства влияют на размер не удовлетворенных требований и, следовательно, оценку баланса интересов кредиторов и должника при исключении автомобиля из конкурсной массы. Должник также указывает на необоснованность утверждений финансового управляющего о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки судов.

Для определения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы, следует учесть все аргументы лиц, участвующих в обособленном споре.

Сама по себе марка автомобиля не важна для рассмотрения заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-6707(2,3,4). Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля, возможность приобретения для должника другого транспортного средства (в последнем случае при наличии соответствующих аргументов) относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить вопрос о приобщении ИПР к материалам настоящего обособленного спора, оценить все приведенные доводы, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А46-2487/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1