Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4598/2020

18 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа  2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск

о взыскании основного долга по договору № МЯ-22/10-(П)-2019/01 от 22.10.2019 в размере 550 880 руб., неустойки в размере 128 252,08 руб. за период с 25.10.2019 по 22.06.2020 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 673 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2019, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" о взыскании основного долга по договору № МЯ-22/10-(П)-2019/01 от 22.10.2019 в размере 499 760 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 20.04.2020 в размере 89 457,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании основного долга в размере 550 880 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 22.06.2020 в размере 128 252,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения по иску, с заявлением о снижении размера неустойки.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИК»  (покупатель) заключен договор № МЯ-22/10-(П)-2019/01, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – жмых рапсовый или жмых подсолнечный  (пункт 1.1 договора).

Ответчик оспаривает обстоятельства согласования поставки товара и получения товара.

Истцом в материалы дела представлены копии указанного договора,  приложений к нему №№ 1, 2, подписанные сторонами без разногласий.

В приложениях №№ 1, 2 сторонами согласованы количество, стоимость поставленного товара, величины качественных характеристик.

Стороны в пункте 7.3 договора указали, что настоящий договор, приложения, письма, уведомления, за подписью сторон, переданные  по факсимильной связи, электронной почте, имеют силу подлинных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной: в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований доказыванию истцом подлежит факт получения ответчиком товара, поставленного истцом; наличия неисполненного обязательства по оплате товара.  

При этом, такими доказательствами являются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, передаточные акты, иные документы с отметкой грузополучателя о получении товара.

В подтверждение поставки товара на сумму 550 880 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (ТТН) от 24.10.2019, от 11.11.2019, односторонние универсальные передаточные документы (УПД), доказательства неоднократного направления  УПД ответчику.

Согласно указанным ТТН  24.10.2019 истцом отгружено, а водителем ФИО3 принят к перевозке товар -  жмых подсолнечника, 24 520 кг; 11.11.2019 - водителем ФИО4 принят к перевозке товар -  жмых подсолнечника, 25 560 кг. В представленных в дело товарно-транспортных накладных имеются подписи указанных лиц, получивших товар.

В подтверждение полномочий на получение товара указанными лицами от имени ответчика  представлены  доверенности №№ 60, 65, выданные ООО «НИК».

Таким образом, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в дело.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что между  сторонами не возникли обязательные правоотношения из договора поставки, не согласованы существенные условия, судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательства наличия иных договоров поставки, а равно наличия сделок разового характера  ответчиком суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что  ответчик  действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, позиция ответчика судом отклоняется.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику продукции  - жмыха подсолнечника, общим весом 50 080 кг, стоимостью 550 880 руб. (из расчета 11 000 руб. за 1 тн).

Стоимость  11 000 руб. за 1 тн согласована сторонами в Приложении № 2 от 22.10.2019 на партию товара 100 тн.

Учитывая наличие в материалах дела двух  Приложений № 2 от 22.10.2019:  на партию товара 100 тн, по цене 11 000 руб. за 1 тн и на партию товара 25 тн, по цене 9 000 руб. за 1 тн, суд предложил ответчику представить пояснения по согласованной цене поставки (9 000 руб. или 11 000 руб.)

Определение суда ответчиком оставлено без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В связи с чем, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в суде по согласованию сторонами цены поставки, а также  объем отгруженного товара  50 080 кг и Приложение № 2 на партию товара 100 тн, по цене 11 000 руб. за тонну.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям  договора ответчик обязан оплатить товар 100% авансовым платежом в размере стоимости отгруженной партии.

Доказательства оплаты стоимости указанного товара в материалы дела не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил, заявленные требования надлежащими доказательствами не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга  являются обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца  и   взыскании  с ответчика  основного долга в сумме 550 880  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 128 252,08 руб. по 22.06.2020 и с 23.06.2020 по день фактического погашения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40 % от суммы долга.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату по договору, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил. 

Суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако таковые ответчиком не представлены, тогда как истец не обязан доказывать наличие и размер убытков при заявлении требования о взыскании неустойки.

Указанные выводы суда  соответствуют судебной практике (постановления АС Поволжского округа от 28.11.2017 по делу № А65-3665/2017, АС Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А76-1852/2017,  11 ААС от 14.06.2018 по делу № А72-19381/2017, от 31.05.2018  по делу № А72-18831/2017).

Размер пени 0,1% разумный, установлен договором, период просрочки значительный, и, кроме того, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, договором установлено ограничение начисления неустойки, не  более 40% от суммы долга.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное,  иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом по делу оплачена госпошлина в общей сумме  16 673 руб.; тогда как размер государственной пошлины по заявленным  требованиям составляет 16 583 руб. 

Расходы истца по оплате госпошлины 16 583 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина 90 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка»  550 880 (Пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей - основной долг; 128 252 (Сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 08 копеек - неустойку по 22.06.2020 и с 23.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга  550 880 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы долга; 16 583 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля – расходы по оплате государственной  полшины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.                                       

Судья                                                              В.А. Чудинова