﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В., 

судей							Аникиной Н.А.,

								Забоева К.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-9835/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис (квартира) 503, ИНН 2221177521, ОГРН 1102225003242) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 187, ИНН 2224074620, ОГРН 1022201511771) о взыскании 6 162 892 руб. 41 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» о взыскании 441 039 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «НСТ Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» (далее – ООО «НовоТех», ответчик) о взыскании 9 428 916 руб. 19 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.03.2016 № 02/03.

ООО «НовоТех» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НСТ Сибири» о взыскании неустойки в размере              441 039 руб. 23 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору               от 02.03.2016 № 02/03.

 Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НовоТех» в пользу ООО «НСТ Сибири» взыскано 3 876 598 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «НовоТех» взыскано 160 684 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «НовоТех»                  в пользу ООО «НСТ Сибири» взыскано 3 715 913 руб. 37 коп. С ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «НовоТех» взыскано 5 820 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 910 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. С ООО «НовоТех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере             42 383 руб. С ООО «НСТ Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 431 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «НовоТех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «НовоТех» указывает на то, что судами неверно определен размер задолженности ответчика по спорному договору; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по устройству системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, предъявленная ко взысканию, существенно отличается от стоимости данных работ, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору; подрядчик не согласовывал                             с заказчиком выполнение дополнительных работ, наличие актов приемки выполненных работ на сумму, превышающую цену работ по договору,               не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.             

ООО «НСТ Сибири» представило отзыв на кассационную жалобу,             в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции общество указало на правильное определение судами размера задолженности по спорному договору, с учетом произведенной частичной оплаты, а также на необоснованность утверждения ООО «НовоТех» о выполнении                     ООО «НСТ Сибири» дополнительных работ, поскольку работы                       были выполнены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком, их стоимость определена экспертным путем. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судами установлено, что между ООО «НовоТех» (заказчик)                           и ООО «НСТ Сибири» (подрядчик) заключен договор от 02.03.2016 № 02/03 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187».

Цена договора составляет 24 601 807 руб. 36 коп. Срок окончания работ – 30.08.2016.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки               о стоимости выполненных работ по договору на 4 026 598 руб. 96 коп., 573 401 руб. 04 коп., 1 000 000 руб., 774 800 руб., 65 483 руб. 60 коп.,                     1 429 622 руб. 04 коп., 1 223 474 руб. 37 коп., 1 247 852 руб. 95 коп.,              416 428 руб. 06 коп., 177 322 руб. 70 коп., 357 593 руб. 60 коп., всего – на сумму 11 543 912 руб. 24 коп.

Оформлен акт о приемке законченного строительством объекта                     от 29.09.2016, в котором указано, что застройщиком объекта «Административное здание, по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 187» выступало ООО «НовоТех», строительство осуществлялось ООО «НСТ Сибири».

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 167 288 руб.             25 коп. со стороны ответчика не подписаны.

ООО «НовоТех» производило оплату за выполненные по договору работы в адрес иных лиц платежными поручениями от 13.12.2016                      на сумму 247 852 руб. 95 коп., от 19.12.2016 на сумму 934 431 руб. 35 коп.,  от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 20.01.2017 на сумму 100 000 руб.,                от 20.02.2017 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 300 000 руб.,           от 05.04.2017 на сумму 350 000 руб., всего – 2 282 284 руб. 30 коп. Данные платежи, произведенные по договору, подтверждены сторонами.

Кроме того, ответчик производил платежи в адрес ООО «СК-Пластик» по письму истца от 28.11.2016 № 29 за изготовление и монтаж полимерных изделий платежными поручениями: от 20.02.2017 на сумму 150 000 руб.,             от 06.03.2017 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 490 000 руб.,            от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб., от 03.05.2017 на сумму 398 777 руб., всего на сумму 1 538 777 руб. Ответчик считает, что данные платежи прошли в качестве оплаты за работы, выполненные по спорному договору. Истец                  с этим не согласился, указав, что по спорному договору работы по монтажу полимерных изделий не производились. Указанные платежи отнесены ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате по договору                        от 01.03.2016 № 01/03.

Также между истцом, ответчиком и Маляренко В.А. заключен договор от 16.02.2017 перевода долга ответчика перед кредитором на Маляренко В.А. в размере 4 474 004 руб., возникшего на основании спорного договора                    и договора от 01.03.2016 № 02/03.

ООО «НСТ Сибири» направило в адрес ООО «НовоТех» претензию                   от 27.04.2017 исх. № 68 об оплате задолженности по спорному договору, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «НовоТех», ссылаясь на нарушение ООО «НСТ Сибири» сроков выполнения работ по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 441 039 руб. 23 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 22.11.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму           9 424 905 руб. 89 коп. Учитывая частичную оплату задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 3 876 598 руб.              06 коп., суд удовлетворил первоначальный иск в указанной части.  Установив факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, произведя перерасчет неустойки в связи с корректировкой периода просрочки, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Кравченко Максиму Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2019 № 96-18-11-02 стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом отделочных работ составила 20 339 743 руб. 29 коп., без учета отделочных работ – 10 527 706 руб. 25 коп. Выполненные работы и используемые материалы           по системам отопления, водоснабжения и канализации соответствуют объемам и материалам, указанным в рабочей документации; выполненные работы по системе вентиляции не соответствуют рабочей документации. Нарушение требований СНиП и иных нормативных документов при выполнении работ по договору не выявлено. В ходе экспертизы выявлены недостатки работ, стоимость устранения которых составляет 188 033 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 № 96-19-10-100                       по результатам дополнительного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом отделочных работ составляет 19 424 976 руб., без учета отделочных работ – 9 612 939 руб.            44 коп. Внутренняя отделка фактически выполнена, локальные сметы, акты формы КС-2, проектная документация отсутствуют.    

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты                    о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ               и затрат, акт о приемке законченного строительством объекта от 29.09.2016, экспертные заключения от 31.01.2019 № 96-18-11-02, от 24.10.2019                   № 96-19-10-100, платежные поручения, переписку сторон, договор                   о переводе долга от 16.02.2017, договор от 01.03.2016 № 01/03, принимая               во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ на сумму 9 612 939 руб. 44 коп.,             в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ на сумму 9 424 905 руб. 89 коп. (9 612 939 руб. 44 коп. – 188 033 руб.                   55 коп.), учитывая частичную оплату задолженности (перечисление                       по платежным поручениям в сумме 2 282 284 руб. 30 коп., отнесение                   по договору о переводе долга от 16.02.2017 погашения задолженности                     на спорный договор в сумме 3 266 023 руб. 53 коп.), отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 3 876 598 руб. 06 коп., суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части (статьи 309, 310, 319.1, 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 87 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта, с учетом проведенного дополнительного исследования, не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость фактически выполненных работ по устройству системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, предъявленная ко взысканию, существенно отличается от стоимости данных работ, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ, выполненных в соответствии с условиями договора, стоимость которых определена экспертным путем. Кроме того, судами установлено и учтено экспертом при проведении исследования, что  в приложении № 1 к договору стоимость работ определена исходя из примерной стоимости работ за 1 кв. м типового объекта, в связи с чем признали, что стоимость работ и материалов, указанная в подписанных сторонами без разногласий актах о приемке выполненных работ, согласована сторонами (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности ответчика по спорному договору являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены                   с указанием на то, что договор перевода долга от 16.02.2017 содержит указание на перевод долга, образовавшегося как по спорному договору, так  и по договору от 01.03.2016 № 01/03; судами также установлено, что платежи на сумму 1 538 777 руб., произведенные ООО «НСТ Сибири» в адрес ООО «СК-Пластик», не являются оплатой по спорному договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ (30.08.2016), суды признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСТ Сибири» неустойки. С учетом того, что законченный строительством объект принят заказчиком по акту от 29.09.2016, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки и определили, что подлежащая взысканию сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ составляет 160 684 руб. 69 коп., удовлетворив требования по встречному иску частично. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ООО «НовоТех» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										К.И. Забоев