Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2316/17-171-20

г. Москва

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107553,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АМУРСКАЯ,1,СТР.22,,, дата регистрации: 07.10.2002

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143983,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>,, дата регистрации: 26.12.2002

о взыскании задолженности в размере 150 171 руб. 57 коп. по договору поставки № 689  от 16.08.16

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 5/16 от 20.12.2016 г.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 60 531,16 рублей, пени в размере 20 330,06 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 года, между ООО «Армянский коньяк» и ООО «Магнит» , заключен Договор поставки алкогольной продукции  №689.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

16.11.2106 года в адрес Ответчика направлена претензия №277/16 от 14.11.2016 года, Ответчик не принял надлежащих  мер по погашению задолженности. Кроме того Ответчику 28.11.2016 года, нарочно доставлена претензия №277/16 от 14.11.2016 года, о чем свидетельствует подпись, дата и печать Ответчика.

Вышеуказанный остаток значится  по накладным – 629006 от  05.09.2016 года на сумму – 21176,16  рублей, 631222 от  19.09.2016 года на сумму – 32797,40  рублей, 633212,633213 от  03.10.2016 года на сумму – 39596,47  рублей, 635526 от  17.10.2016 года на сумму – 36271,48  рублей. 

По договору отсрочка платежа составляет 30 календарных дней (пункт 4.1 Договора). В случае невыполнения обязательств, вступает в действие пункт 5.1. Договора, т.е. 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца долг составляет 60 531,16 рублей, пени - 20 330,06 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" долг в размере 60 531,16 рублей, пени в размере 20 330,06 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 505,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков