1789056/2023-356203(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-20079/2023

02 ноября 2023 года

город Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 19-26 октября 2023 года (в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Картсофт», г.Самара (ИНН 

<

***>)  к Управлению ФАС России по Самарской области  

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области  «Волжская районная клиническая больница»  

о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13.06.2023, после перерыва – не явился,  извещен,  

от заинтересованного лица - не явился, извещен, после перерыва – ФИО3,  доверенность от 20.07.2023,  

от ГБУЗ СО «Волжская РКБ» - ФИО4, доверенность от 03.08.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картсофт» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  незаконным решение УФАС России по Самарской области от 05.06.2023 № РНП-63-125 о  включении информации об ООО «Картсофт» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-9).  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает  не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.177-179).  

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Волжская РКБ» требования  считает не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.188-189).  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19  октября 2023 года до 26 октября 2023 года до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве  была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и  

присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71,  168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 на основании результатов подведения  итогов электронного аукциона (протокол от «18» ноября 2022 г. № 0142200001322026194)  между ГБУЗ СО Волжская ЦРБ и ООО «КартСофт» заключен контракт № 20/23 (далее -  контракт), в соответствии с которым общество оказывает услуги по ремонту средств  вычислительной и организационной техники, заправке и восстановлению картриджей для  оргтехники для нужд заказчика.  

В Техническом задании к контракту указан перечень услуг, оказываемых  обществом:  

- услуги по техническому обслуживанию техники, - услуги по ремонту техники, - услуги по восстановлению картриджей для оргтехники, - услуги по заправке картриджей для оргтехники. 

Согласно разделу 8 Технического задания к контракту услуги оказываются по  предварительной заявке заказчика, подаваемой по фактической потребности заказчика,  направленной посредством телефонной связи или электронной почты.  

Срок оказания каждой услуги установлен в контракте индивидуально и составляет:  

- по технической диагностике и профилактике не должен превышать 24 часов с  момента получения заявки обществом;  

- по заправке и восстановлению картриджей для оргтехники не должен превышать  2-х рабочих дней с момента получения заявки обществом;  

- по ремонту не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  заявки обществом.  

26.01.2023 от заказчика в адрес общества поступила Заявка от 26.01.2023 на ремонт  компьютерной техники:  

1. HP Laser Jet Pro M 203 dn (предварительно замена редуктора, ролик захвата  бумаги, термопленки),  

2. HP Laser Jet Pro M 203 dn (предварительно замена ролика захвата бумаги,  термопленки),  

3. МФУ Canon i-Sensys MF 4410 (предварительно замена редуктора),  

4.Brother DCP - L 5500 DN (предварительно замена редуктора, Узел  термозакрепления в сборе).  

Нормативный срок исполнения данной Заявки составлял 5 рабочих дней (раздел 8  Технического задания).  

Услуги были оказаны обществом в рамках нормативного установленного  контрактом срока - 01.02.2023, документы о приемке оказанных услуг были выставлены  заказчику обществом 07.02.2023, заказчик принял оказанные услуги 10.02.2023, что  подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 07.02.2023, и разместил в  ЕИС положительную экспертизу оказанных услуг, что подтверждается экспертизой  результатов исполнения контракта.  

04.04.2023 от заказчика в адрес общества поступила Заявка от 03.04.2023 на ремонт  компьютерной техники:  

1. HP Laser Jet Pro M 203 dn (предварительно замена редуктора, ролик захвата  бумаги, термопленки),  

2. HP Laser Jet Pro M 203 dn (предварительно замена ролика захвата бумаги  термопленки),  

3. МФУ Canon i-Sensys MF 4410 (предварительно замена редуктора),  

4. МФУ Brother DCP - L 5500 DN (предварительно замена редуктора, Узел  термозакрепления в сборе).  

05.04.2623 заказчиком в адрес общества была продублирована Заявка от 03.04.2023  на ремонт компьютерной техники.  

Нормативный срок исполнения данной Заявки составлял 5 рабочих дней (раздел 8  Технического задания).  

Услуги были оказаны обществом в рамках нормативного установленного  контрактом срока, документы о приемке оказанных услуг были выставлены заказчику  обществом 07.04.2023. Однако оказанные обществом услуги заказчиком не были приняты.  

В обоснование своего отказа в приемке оказанных обществом услуг заказчик  оформил Акт экспертизы оказанных услуг по контракту № 20/23 от 20.04.2023.  

Из содержания данного Акта экспертизы следует, что заказчиком была проведена  проверка услуг общества за апрель 2023г. в части их соответствия контракту. Заказчик  установил (из содержания Акта экспертизы): заявки не исполнены, представитель  общества на место работ не выехал, услуги оказаны не были.  

17.04.2023 общество получило от заказчика Заявку на ремонт компьютерной  техники.  

20.04.2023 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, исх. № 1020 от 20.04.2023 (далее - Решение заказчика).  

25.04.2023, учитывая, что согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе решение заказчика об одностороннем отказе было действующим на тот период  времени, общество частично исполнило Заявку от 17.04.2023: исполнены позиции с 1 по 9  Заявки. Позиции с 10 по 16 Заявки не могли быть исполнены обществом, о чем общество  сообщило заказчику 25.04.2023 в Информационном письме. Причиной, по которой  общество отказало заказчику в исполнении позиций с 10 по 16 Заявки, является  нарушение заказчиком предмета контракта и условий его исполнения, поскольку  указанные в позициях с 10 по 16 Заявки, сводятся к закупке обществом за собственный  счет картриджей и сервера.  

На указанное выше Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта общество направило ответ исх. № КС- № 45/04-23 от 25.04.2023, в котором  просило заказчика:  

1) отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх.   № 1020 от 20.04.2023;  

2) принять оказанные услуги по Заявке от 03.04.2023 и по Заявке от 17.04.2023 в  связи с их фактическим оказанием обществом;  

3) подписать ранее направленные заказчику на подписание Акты о сдаче-приемке  выполненных работ.  

27.04.2023 Заказчик принял решение (исх. № 1109 от 27.04.2023) об отмене своего  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

15.05.2023 от заказчика поступили две заявки на оказание услуг по контракту  (заправка картриджей).  

15.05.2023 обществом было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (исх.КС- № 59/05-23 от 15.05.2023), право на которое предусмотрено  контрактом, и в эту же дату общество разместило свое решение в ЕИС.  

При этом, общество исполнило заявки заказчика от 12.05.2023 и 15.05.2023. Услуги  приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом передачи представителю  заказчика от 19.05.2023.  

25.05.2023 решение общества вступило в законную силу. Ответ на Решение  общества заказчик не представил.  

29.05.2023 ГБУЗ СО Волжская ЦРБ направило в управление сведения в отношении  исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее -  РНП).  

05.06.2023 комиссией УФАС по Самарской области по результатам рассмотрения  данного обращения принято решение № РНП-63-125 о включении информации об ООО  «Картсофт» в РНП (далее - Решение УФАС по Самарской области).  

Посчитав данное решение незаконным, ООО «Картсофт» обратилось в  

арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона,  обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация,  предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных  поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить  такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7  настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок:  

1) решения суда о: 

а) признании недействительным решения федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о  

включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков;  

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  незаконным или недействительным;  

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в  пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки  уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.  

Из части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для принятия указанного решения.  

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что  заказчиком допущены существенные нарушения контракта.  

В заявлении общество указывает, что заказчиком нарушены существенные условия  контракта, а именно по позициям 10-16 заявки от 17.04.2023 заказчик вменяет обществу  обязанность приобрести различные картриджи в общем количестве 20 штук, а также  произвести замену сервера.  

Однако, как установлено судом, после получения вышеуказанной заявки общество  направило в адрес заказчика письмо от 25.04.2023 № КС- № 44/04-23 с указанием, что  контрактом не предусмотрена закупка картриджей и сервера за счет исполнителя, в связи с  чем, заявка заказчика частично не соответствует требованиям контракта и Технического  задания (л.д.160).  

В ответ на данное письмо, а также на ответ общества на решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2023 № КС- № 45/04-23 (л.д.161),  содержащий идентичную информацию, заказчиком 27.04.2023 принято решение об отмене  одностороннего отказа от исполнения контракта с указанием, что «по состоянию на  27.04.2023 исполнителем заявки заказчика исполнены, то есть нарушения условий  контракта устранены» (л.д.164).  

Таким образом, заказчик согласился с доводами общества, что контрактом  Техническим заданием не предусмотрена закупка исполнителем картриджей и сервера за  счет собственных средств.  

Документов, свидетельствующих о том, что заказчик настаивает на приобретении  данных товаров, обществом в рамках исполнения контракта, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, довод заявителя о нарушении заказчиком условий контракта  опровергается материалами дела.  

Кроме того, решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта  не содержит указания на то обстоятельство, что заказчиком нарушены условия контракта,  а также мотивированного обоснования расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Между тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного  контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в  правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели.  Социальная значимость осуществляемой заказчиком деятельности требует от  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам большей заботливости и  осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности при оказании услуг,  

неоказание которых может привести к нарушению нормальной работы учреждения  здравоохранения.  

Своими действиями общество нарушает права заказчика относительно условий и  срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных  средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает  обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.  

Судом установлено, что общество уже включено в реестр недобросовестных  поставщиков: 14.01.2023 УФАС по Санкт-Петербургу; 23.01.2023 УФАС по г.Москве;  24.01.2023 УФАС по г.Москве; 05.04.2023 УФАС по Курской области (л.д.183).  

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что  вышеуказанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что принятие  Самарским УФАС России решения от 05.06.2023 № РНП-63-125 повлекло негативные  последствия для общества в виде лишения его возможности как хозяйствующего субъекта  в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) закупках.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью  понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут  дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с  предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства  произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от  ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не  представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от  ответственности.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель,  принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора,  несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с  особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих  обязательств по контракту.  

Подавая заявку на участие в закупке, общество дало согласие исполнить условия  контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно  было осознавать последствия его неисполнения.  

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, общество тем  более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для  исполнения условий контракта.  

В поведении общества при выполнении взятых на себя обязательств по контракту  отсутствует необходимая степень заботливости и добросовестности.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении  

заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть  специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего  исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним  из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1  статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников  закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым  образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих  закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных  результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и  нарушению конкуренции.  

Неисполнение обществом обязательств по контракту свидетельствуют о  гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Третье лицо не получило того, что  оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения общества,  что нарушает права заказчика как стороны в контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение  УФАС России по Самарской области от 05.06.2023 № РНП-63-125 о включении  информации об ООО «Картсофт» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует  требованиям закона и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Черномырдина