АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27218/2022

Дело № А12-15428/2021

г. Казань

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А12-15428/2021

по исковому заявлению ФИО1, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305346001300157) об установления сервитута, при участии третьего лица – администрации Центрального района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (далее – ООО «Прайм Тайм»), общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили:

- установить в пользу ФИО4, ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) на следующих условиях:

- сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 867,86 кв. м, на земельном участке общей площадью 3045 кв. м, кадастровый № 34:34:040005:32, 

<

...>, который имеет следующие координаты характерных точек границ (система координат местная, г. Волгограда):

Каталог координат:

Номер

Координаты

Длина линии, метр

точки

X (м)

Y (м)

 

1

2761.08

2291.38

74.25

2

2728.15

2357.92

1.34

3

2729.35

2358.51

6.06

4

2726.66

2363.94

1.10

5

2725.67

2363.45

6.94

6

2722.41

2369.58

10.00

7

2713.45

2365.15

5.71

8

2716.13

2360.11

1.15

9

2717.16

2360.62

9.06

10

2721.18

2352.50

1.34

11

2719.98

2351.91

72.55

12

2752.16

2286.89

9.99

Общий периметр: 199,48 м. Общая площадь: 867,86 кв. м.

- срок действия сервитута - бессрочно;

- назначение сервитута – для осуществления эксплуатации текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений площадью 33 429,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенным по адресу: 

<

...>;

- плата за сервитут – для ФИО4 составляет 16,09 руб. в год; для ООО «Прайм Тайм»  – 100,57 руб. в год; для ООО «Динамика» –54,91 руб. в год; для ООО «Форвард» – 73,15 руб. в год; для ООО «ИнвестПроект» – 54,91 руб. в год.

Определением суда от 27.05.2022 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно которому ФИО1 признан правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с ее смертью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Центрального района г. Волгограда.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», эксперту ФИО5; эксперту ФИО6, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 05.03.2022 производство по делу было возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 27.05.2022 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО8, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить возможные фактические границы и площадь установления сервитута на земельном участке общей площадью 3045 кв. м, кадастровый номер34:34:040005:32, расположенный по адресу 

<

...>«л» для круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, с минимальными возможными ограничениями, достаточными для проведения текущего и капитального ремонта, которые будет претерпевать собственник (арендатор) земельного участка, обремененный сервитутом, с возможностью полноценного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием?

2) Каков размер платы за сервитут на земельном участке общей площадью 3045 кв. м, кадастровый номер 34:34:040005:32, расположенный по адресу 

<

...>«л» для круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкциинежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>?

Представитель ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», эксперту ФИО5. Представил суду вопрос, который, по его мнению, должен быть поставлен на разрешение эксперта:

- Определить возможность обеспечения круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, через смежные земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 34:34:04005:23, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:32?

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции, принимая во внимание дополнительно представленные документы, которые не были предметом экспертного исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы, счел возможным назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Определить возможность обеспечения круглосуточного прохода (проезда) в целях осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта, реконструкции нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040005:77, расположенных по адресу: 

<

...>, через смежные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:04005:23, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040005:32?

В связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность рассмотрения дела в судебных заседаниях 16.08.2022 и 22.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения), поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и не смогли принять участие в рассмотрении данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», эксперту ФИО5; эксперту ФИО6, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 05.03.2022 производство по делу было возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО8.

Представитель ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», эксперту ФИО5. 

Суд первой инстанции, учитывая дополнительно представленные в материалы дела документы, которые не были предметом экспертного исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение оснований для его отмены не усмотрел; нарушений порядка назначения экспертизы не установил. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по иску возобновлено, арбитражное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, и в настоящее время отсутствует предмет апелляционного обжалования. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Приходя к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции учел дополнительно представленные в материалы дела документы, которые не были предметом экспертного исследования при проведении первоначальной судебной экспертизы. 

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначив дополнительную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на незаконность рассмотрения дела в судебных заседаниях 16.08.2022 и 22.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения), поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и не смогли принять участие в рассмотрении данного вопроса, проверен судом апелляционной инстанции.

Хотя суд признал извещение ФИО1 с нарушением порядка, установленного процессуальным законом, в то же время суд установил, что судом первой инстанции определение от 04.08.2022 об отложении рассмотрения дела на 16.08.2022 на 11 часов 15 минут было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022 и находилось в свободном доступе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по иску ФИО1, ООО «Прайм Тайм», ООО «Динамика», ООО «Форвард», ООО «ИнвестПроект» возобновлено, арбитражное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем предмет апелляционного обжалования отсутствует, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А12-15428/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова