﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-317/2016

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗагараевойЛ.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. – доверенность от 04.02.2019        Смирницкий А.И. – доверенность от 04.02.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Соколова И.В. – доверенность от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35637/2020)  ООО "Экосоюз" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2020 по делу № А42-317/2016(судья  Воронцова Н.В.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Экосоюз"

к  ИФНС по г. Мурманску

 

о признании частично недействительным решения от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН 1055100160015; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850; далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 131 142 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 939 735 руб., налоговых санкций в сумме 626 229 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 54 601 025 руб., пеней по НДС в сумме 13 363 574 руб., налоговых санкций в сумме 9 107 015 руб.   

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Экосоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 205 от 27.07.2015 и вынесено решение от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 61 004 080 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 131 142 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме          54 601 025 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 3 271 913 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 15 604 727 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в виде штрафа в сумме 9 733 244 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1 301 418 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2015 № 02.1-34/038595, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.12.2015 № 442 апелляционная жалоба ООО «Экосоюз» на решение ИФНС России по г. Мурманску области от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, им соблюдены все требования законодательства относительно заявление налоговых вычетов, представлены все необходимые документы в силу статей 171, 172 НК РФ, реальность операций не опровергнута налоговым органом, не доказано, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По эпизоду начисления НДС в результате непринятия вычетов по операциям приобретения судов «Сосновец», «Север», «Лахта».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года на сумму 4 477 118 руб.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что рыночная стоимость судов, согласно заключению эксперта от 03.12.2014, полностью соответствует цене продажи, переход права собственности на суда зарегистрирован в установленном законе порядке; с судна «Сосновец», поставленного на баланс 08.02.2011, исчислен налог на имущество. Общество полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о приобретении судов за счет денежных средств    ООО «Амкойл» в   т.ч.   по причине отсутствия   в   материалах дела  выписки по расчетному счету ООО «ТК «Омега», открытому в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк», указывает на отсутствие в материалах дела документов, из которых следует отсутствие задолженности между ООО «ТК «Омега» и ООО «СЗТК» до декабря 2010 года. Общество полагает, что из протоколов допросов Киселева С. А. и Лейнова С. А., а также Русак А. Г. не следует причастность должностных лиц ООО «Экосоюз» к сделкам купли продажи судов и находит указанные протоколы ненадлежащими доказательствами по делу как полученные с нарушением установленного порядка и не положенные в оспариваемое решение налогового органа. Общество полагает, что Инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделки. Заявитель также усматривает нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в том, что вывод о неправомерном предъявлении НДС по сделкам, связанным с приобретением судов указан только в решении налогового органа.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено приобретение и реализация налогоплательщиком морских судов.

Судно «Сосновец». Приобретено ООО «Экосоюз» по договору купли - продажи от 14.02.2011 б/н у ООО «ТК «Омега». Стоимость приобретения - 4 350 000 рублей. Выставлен счет - фактура от 14.02.2011 № 0002401 на сумму 4 350 000 руб., в т.ч. НДС 663 559 руб., составлен акт приема - передачи объекта основных средств от 14.02.2011. Приобретено ООО «ТК «Омега» у ООО «Маско» по договору купли - продажи от 21.10.2010 б/н. Стоимость приобретения - 1 000 000 рублей. Выставлен счет - фактура от 08.02.2011 № 403 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.; составлен акт приема - передачи объекта основных средств от 08.02.2011.

Судно «Север». Приобретено ООО «Экосоюз» по договору купли - продажи от 15.06.2011 б/н у ООО «Юмас - М». Стоимость приобретения - 10 000 000 рублей. Выставлен-счет-фактура от 15.06.2011 № 000061501 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 424 руб.; составлен акт приема - передачи основных средств от 15.06.2011. Приобретено ООО «Юмас - М» у ЗАО «Маско» по договору купли - продажи от 06.06.2011 б/н. Стоимость приобретения - 2 900 000 рублей. Выставлен счет - фактура от 14.06.2011 № 1733 на сумму 2 900 000 руб., в т.ч. НДС 442 373 руб.; составлен акт приема - передачи объекта основных средств от 14.06.2011.

Судно «Лахта». Приобретено ООО «Экосоюз» по договору купли - продажи от 15.06.2011 б/н у ООО «Юмас - М». Стоимость приобретения - 15 000 000 рублей. Выставлен -счет - фактура от 15.06.2011 № 000061502 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 135 руб.; составлен акт приема - передачи основных средств от 15.06.2011. Приобретено ООО «Юмас - М» у ЗАО «Маско» по договору купли - продажи от 06.06.2011, Стоимость приобретения - 2 100 000 рублей. Выставлен счет на оплату от 07.06.2011 № 1540; составлен акт приема - передачи объекта основных средств от 14.06.2011.

В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие, что реальные сделки по приобретению судов осуществлялись между ЗАО «Маско» и ООО «Экосоюз»; ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» были вовлечены в документальное оформление сделок учредителем ООО, «Экосоюз» Молибогой Р. Л. с целью создания источника для обналичивания денежных средств со счетов указанных организаций в пользу Молибоги Р. Л. - учредителя ООО «Экосоюз» и членов его семьи, Колтунова А. Н. - руководителя ООО «Экосоюз», взаимозависимого с ними Архипова Ф. В., других лиц.

По указанному эпизоду установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС налога по сделкам, связанным с приобретением морских судов.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, подтверждены судом, не опровергнуты Заявителем.

Вывод о неправомерном включении налогоплательщиком налога в состав налоговых вычетов по НДС сделан налоговым органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

1.   Реализация ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» судов в ООО «Экосоюз» менее чем через месяц с момента их приобретения у ЗАО «Маско» по цене, значительно превышающей стоимость приобретения: ООО «Экосоюз» приобрело суда за 29 ООО ООО руб., в т.ч. НДС 4 477 118 руб.; ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» приобрело судна у ЗАО «Маско» за 6 ООО ООО руб., в т.ч. НДС. Проведение каких - либо ремонтных работ, работ по модернизации или техническому переоснащению судов, что могло бы повлечь за собой увеличение за столь непродолжительный период их стоимости, материалами проверки не подтверждено, налогоплательщиком не доказано.

2.   Неосуществление ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» реальной хозяйственной деятельности, их регистрация незадолго до совершения хозяйственных операций (Договор купли - продажи судов «Север» и «Лахта» заключен ООО «Юмас - М» с ЗАО «Маско» 06.06.2011, с ООО «Экосоюз» 15.06.2011; дата регистрации ООО «Юмас - М» - 04.04.2011. Договор купли - продажи судна «Сосновец» заключен ООО «ТК «Омега» с ЗАО «Маско» 08.02.2011, с ООО «Экосоюз» 14.02.2011; дата регистрации ООО «ТК «Омега» 01.09.2010).

3.   Отсутствие у ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, собственных финансовых ресурсов для расчетов с ЗАО «Маско». Осуществление расчетов с ЗАО «Маско» денежными средствами, поступившими на счета ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» от ООО «Амкойл», являющегося взаимозависимым с ООО «Экосоюз» (учредителем ООО «Амкойл» и ООО «Экосоюз» является Молибога Р. Л.).

4.   Денежные средства, перечисленные ООО «Экосоюз» на счета ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» за суда, в дальнейшем со счетов указанных лиц выводятся из оборота путем выдачи займов взаимозависимым и аффилированным с заявителем лицам. Транзитное движение денежных средств по счетам ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» свидетельствует об управляемости (в определении суммы платежа, направлении движения денежными средствами, в т.ч. путем проведения операций по взаимозачету, сроков платежей) денежными потоками между взаимозависимыми лицами со стороны ООО «Экосоюз», учредителем которого является Молибога Р. Л., один из учредителей ООО «Амкойл».

5.   Выводы Инспекции подтверждены показаниями Архипова Ф.В., из которых следует, что продажа судов осуществлялась с целью заработать деньги на их перепродаже именно на сделке с ООО «Экосоюз»(«...сразу же после регистрации судов начался процесс их продажи в ООО «Экосоюз»...»; «...мы команду судна в штат наших организаций не принимали, ду-маю, что моряки переоформлялись сразу в ООО «Экосоюз» либо они увольнялись, а ООО «Экосоюз» сразу оформлял на суда свою команду»), (протокол допроса Архипова Ф.В. от 12.07.2017 -приложение к письму Инспекции от 13.10.2017 № 14-24/050624) (том 16)).

Из протокола Киселева С. А. от 22.06.2017, работавшего в проверяемом периоде в ЗАО «Маско» в т.ч. в должности директора по стратегическом у развитию, следует, что со слов генерального директора ЗАО «Маско» Лейнова С. А. с предложением купить суда «Сосновец», «Лахта», «Север» в организацию обратился Молибога Р. Л. Молибогу Р. Л. свидетель уже знал,т.к. ЗАО «Маско» работало и с другими компаниями Молибоги Р. Л. - ООО «Амкойл», ООО «Экосоюз», ООО «Амк - бункер» и другими. При решении финансово - экономических вопросов с этими компаниями он, Киселев, общался либо с Молибогой Р. Л., либо с Колтуновым А. Н. Из допроса Киселева С. А. следует, что, по словам Моли-боги Р. Л., он (Молибога) приобретает суда под отдельные компании, которые «посадит» на упрощенную систему налогообложения. Гражданина, указанного в договоре как генерального директора ООО «Юмас - М» Пименова А. В. он (Киселев) не знает, с ним никаких вопросов по продаже судов не обсуждал. Не знает он и организации ООО «ТК «Омега». То, что названия компаний были не ООО «Амкойл» (именно с этой компанией он с Лейновым ассоциировали Молибогу Р. Л., который сам всегда свои компании называл «группа компаний «Амкойл»), а ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» сути не меняло; для них это были компании Молибоги Р. Л. (протокол допроса Киселева С. А. от 22.06.2017 - приложение к письму Инспекции от 13.10.2017 № 14-24/050624) (том 16)).

Из протокола Лейнова С. А. от 14.06.2017, являющегося учредителем и генеральным директором ЗАО «Маско», следует, что с предложением покупки судов на него вышел Мо-либога Р. Л. Все вопросы по продаже судов обсуждались только с Молибогой Р. Л. Ему, Лейнову, было известно, что у Молибоги Р. Л. концерн, группа компаний ООО «Амкойл». С Молибогой Р.Л. обсуждалась цена продажи судов: «Сосновец» - 1 000 000 руб., «Лахта» - 2 100 000 руб., «Север» - 2 900 000 рублей. Для той ситуации с судами это была нормальная цена. Что за организации ООО ТК «Омега» и ООО «Юмас - М», он, Лейнов, не знает Он считал, что это организации Молибоги Р.Л., поскольку с ним решал все вопросы по продаже судов (протокол допроса Лейнова С. А. от 14.06.2017 - приложение к письму Инспекции от 13.10.2017 № 14-24/050624) (том 16)). Указанные показания подтверждены в рамках проведенного допроса Лейнова С.А. в ходе настоящего судебного разбирательства, в рамках которого свидетель также пояснил, что перед заключением договора контактировал только с Молибогой Р.Л. и предложение по покупке судов поступило именно от него в то время, как согласно документов покупателями были ООО ТК «Омега» и ООО «Юмас - М».

Анализ движения средств по счетам ООО «Экосоюз» и взаимозависимых лиц по рассматриваемому эпизоду с документальным подтверждением представлен в материалы дела пояснениями от 14.10.2016 № 14-20/042362 (том 13 л.д. 122-131), от 19.12.2016 № 14-20/057115 (том 14, л.д. 102-112). Документальное движение денежных средств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТК «Омега» и ООО «Юмас - М» собственных финансовых ресурсов для расчетов с ЗАО «Маско», расчеты с ЗАО «Маско» денежными средствами ООО «Амкойл», дальнейшее обналичивание денежных средств. Выписки банка по указанному эпизоду представлены в материалы дела Инспекцией с пояснениями от 14.10.2016 №14-20/042362 (том 13 л.д. 122-131), от 19.12.2016 № 14-20/057115 (том 14, л.д. 102-112).  

Указанные обстоятельства не опровергнуты Заявителем ни в ходе рассмотрения дела, ни доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету ООО «ТК «Омега», открытому в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк», что исключало возможность проведения судом какого - либо анализа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, 10.04.2017 налоговым органом в суд направлены пояснения за № 14-24/018651 по эпизоду, связанному с приобретением судов «Сосновец», «Север» и «Лахта». С данными пояснениями Инспекцией в материалы дела в числе прочих документов представлена выписка из расчетного счета Сбербанка России ООО «ТК Омега» на 4 л. (том 15, л.д. 27-30).

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии между ООО «ТК Омега» и ООО «СЗТЭК» задолженности.                                                                                .                                      .

В данном случае не требовалось представления в материалы дела документов об отсутствии задолженности между ООО «ТК Омега» и ООО «СЗТК», поскольку поставка топлива по рассматриваемому эпизоду не являлась предметом налоговой проверки и предметом рассмотрения спора. Более того, ООО «СЗТК» и ООО «НиУ» не являлись ни покупателями, ни поставщиками топлива, что установлено налоговым органом при анализе расчетных счетов этих организаций, используемых для обналичивания денежных средств.

Довод Заявителя в отношении заключения эксперта от 03.12.2014 несостоятелен по следующим основаниям.                                                                       

Из заключения эксперта от 03.12.2014 № 14/1174 не следует, что экспертом производился анализ рынка судов с точки зрения исследования сложившихся ценовых тенденций, влияния на цену внешних факторов и особенностей оцениваемых объектов; экспертом также не проводился осмотр объектов, что в совокупности не соответствует установленным нормативным требованиям; анализ нормативно - правовой базы по этому вопросу изложен Инспекцией в обобщенных пояснениях от 26.08.2019 № 14-24/037597 (том 27, л.д. 90-114).

Кроме того, из показаний Лейнова С.А., являющего руководителем ЗАО «МАСКО», следует, что суда «Сосновец», «Север» и «Лахта» были реализованы за 1 ООО ООО рублей, 2 900 000 рублей и 2 100 000 рублей соответственно в связи с тем, что у судов «заканчивались документы регистра», «рыночная стоимость была маленькая и никто их не брал». Со слов Лейнова С.А. суда были реализованы по стоимости, которая соответствовала их фактическому состоянию (протокол допроса Лейнова С. А. от 14.06.2017 - приложение к письму Инспекции от 13.10.2017 № 14-24/050624) (том 16)).

Довод Общества об исчислении налога на имущество с судна «Сосновец» не правомерен, поскольку стоимость судна не могла быть учтена налогоплательщиком при исчислении налога на имущество в силу положений пункта 4 статьи 376 НК РФ по причине даты возникновения и отчуждения права собственности на судно в течение одного месяца.

Несостоятелен и вывод Заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие неправомерное предъявление НДС по сделкам, связанным с приобретением судов, указаны в акте налоговой проверки. Выводы о неправомерном предъявлении НДС к вычету по операциям с ООО «Юмас-М» и ООО «ТК Омега» с указанием конкретных сумм (4 477 118 рублей) содержатся в итоговой части акта проверки, что полностью согласуется с установленными требованиями к составлению акта налоговой проверки, исходя из которых выводы и предложения проверяющих должны содержаться именно в итоговой части акта. Инспекция отмечает, что со стороны налогоплательщика возражений относительно несоответствия доначисленных сумм НДС по оспариваемым сделкам исходя из итоговой части акта проверки, не поступало ни на стадии возражений на акт, ни на стадии подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя о недоказанности взаимозависимости участников сделок по приобретению судов не состоятелен, поскольку из вышеуказанных показаний Киселева С. А. и Лейнова С. А. следует, что вопросы по продаже судов решались только с Молибогой Р. Л., что подтверждает субъектный состав сделок - ЗАО «Маско» и ООО «Экосоюз». Номинальное руководство ООО «Юмас - М» Пименовым А. В. и ООО «ТК «Омега» Клышевым В. Ю. подтверждено совокупностью представленных в ходе проверки доказательств (в т.ч. протоколом допроса Клышева В. Ю. от 12.02.2016 (т. 14 л. 69-71).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

2. По эпизоду начисления налога на прибыль и НДС в результате непринятия расходов и налоговых вычетов по оказанию услуг по чистке танков на судах.

По эпизоду начисления налога на прибыль организаций и НДС в результате непринятия расходов и налоговых вычетов по оказанию услуг по чистке танков на судах.  

По данному эпизоду доначислено:

- по НДС: налог - 2 817 458 руб., пени - 689 571 руб., штраф - 438 102 руб., всего 3 945 131 руб.;

- по налогу на прибыль организаций: налог - 3 130 508 руб., пени - 939 545 руб., штраф - 626 101 руб., всего 4 696 154 руб.

Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 13.05.2016 и в ходе налоговой проверки. Выполнение работ, указывает Заявитель, подтверждается также документооборотом со специализированной организацией ООО «Крондекс». Общество не соглашается с выводом суда о том, что Петров И. В. и Злобин П. С. не имеют отношения к деятельности ООО «Альфа и К» и ООО «Лидер». Общество полагает, что судом не приняты во внимание факты выдачи доверенности на Архипова Ф. В. и его показания в судебном заседании 18.10.2017. Заявитель полагает недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертов Сдавинской И. П. и Пахолок В. В., по причине нарушения, по его мнению, методики проведения экспертиз.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены операции по чистке танков контрагентами ООО «Альфа и К» и ООО «Лидер».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги по чистке судовых танков заявленными контрагентами налогоплательщику не оказывались, что подтверждено следующими доказательствами. При этом в ходе проверки установлены реальные контрагенты (ООО «АрктикСервис», ООО «Экотехсервис»), с которыми у налогоплательщика были заключены договоры на выполнение услуг по чистке судовых танков, а также выполнение работ собственными силами.

Условия договоров и дополнительных соглашений с ООО «Альфа и К», ООО «Лидер» не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством, что свидетельствует об отсутствии намерений их реального исполнения сторонами договорных отношений (не указаны сроки исполнения услуг и сроки оплаты, не определены объем работ (объем в кубических метрах), цена за кубический метр). В договоры не включено условие об утилизации шлама (какая из сторон договорных отношений отвечает за утилизацию шлама), что предусмотрено при выполнении подобного вида работ, оказании услуг.

Проверкой установлены обстоятельства отсутствия расчетов (с учетом обналичивания в полном объеме денежных сумм со счетов ООО «Альфа и К» ) по заявленным услугам по чистке танков ООО «Экосоюз» с ООО «Альфа и К», ООО «Лидер», В совокупности с иными установленными в ходе проверки и в судебных заседаниях обстоятельствами (номинальность руководителей ООО «Альфа и К», ООО «Лидер»; отсутствие у них фактических возможностей для выполнения заявленных работ; взаимозависимость Молибоги Р. Л. и Архипова Ф. В.; Молибога Р. Л. является выгодоприобретателем ООО «Альфа и К»; выполнение работ собственными силами ООО «Экосоюз»; противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, оценка которым дана в пояснениях Инспекции от 31.05.2016 № 14-20/021350 (том 13 л.д. 39-41); номинальность Петрова И. В. и Злобина П. С. как руководителей соответственно ООО «Альфа и К», ООО «Лидер» в деятельности контрагентов) ими подтвержден вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по заявленным ООО «Экосоюз» операциям по работам (услугам) по чистке судовых танков.

Довод Заявителя о том, что допрошенные в ходе проверки и судебного разбирательства свидетели подтвердили выполнение работ, не соответствует действительности. В рамках судебного разбирательства допрошенные 13.05.2016 по ходатайству заявителя свидетели Куник А. О., Якушкин А. А., Белов А. В., Зукуров В. Н. дали противоречивые показания (том 13, л.д. 14-21) Их показания противоречат сведениям, полученным Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, исходя из которых такие должностные лица, как капитан судна, старший механик, механик, моторист отрицают факт проведения работ по чистке танков сторонними организациями и подтверждают выполнение работ силами экипажа, что, в совокупности с показаниями руководителей проблемных контрагентов, отрицающих факт совершения спорных хозяйственных операций, свидетельствует о несоответствии показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей требованиями ст. ст. 68,88 АПК РФ.

Так, в ходе проведения допроса свидетель Куник А.О., допрос которого, а также других свидетелей был проведен по ходатайству Общества, указал обстоятельства, создающие общую картину событий; документально показания Куника А. О. не подтверждены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Якушкин A.A. пояснил, что в 2011-2012 гг. работал механиком по договору подряда на судах,«Дон» и «Днепр». На вопрос о том, производилась ли в указанный период чистка танков, свидетель ответил утвердительно, указав при этом на то, что в некоторых случаях нанималась бригада, а в некоторых чистка осуществлялась собственными силами, в том числе им самим.

Показания свидетеля Белова A.B. являются не информативными и не содержат сведений, которые могли бы способствовать правильному, полному и всестороннему рассмотрению спора по существу. Более того, указанные показания полностью противоречат показаниям, полученным от Белова A.B. в ходе допроса в рамках ст. 90 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В ходе допроса, после уточняющих вопросов представителей налогового органа свидетель поменял свои показания и пояснил суду, что ничего не помнит, что полностью согласуется с занимаемой им должностью и фактическими обстоятельствами, а также сведениями, которые указанный свидетель сообщил налоговому органу в ходе проверки.

В ходе проведенного допроса Зукуров В.Н. пояснил, что в 2011-2012 гг. являлся заместителем директора по эксплуатации флота в ООО «Экосоюз». В его должностные обязанности входил в т.ч. прием результата выполненных работ по чистке танков, при этом реальных контрагентов, выполняющих подобные работы свидетель назвать не мог.

Доводы Заявителя относительно того, что показания лиц, допрошенных в входе проверки (Демешко С.А., Тихонова И.А., Ефимова A.A. и Федоренко А.Н.) подтверждают факт оказания услуг по чистке судовых танков, являются несостоятельными, поскольку ни один из перечисленных свидетелей не пояснил, кто конкретно выполнял спорные услуги (том 8, л.д. 1-12). Показания допрошенных в ходе проверки Леоненко М.А. и Морарь В.Г. (том 8, л.д. 10-12) также не подтверждают исполнение договора по чистке танков организациями ООО «Лидер» и ООО «Альфа и К», а информация о привлечении каких-то сторонних организаций не может расцениваться как доказательства реальности сделок ООО «Экосоюз» и спорных контрагентов при установленных обстоятельствах выполнения работ силами налогоплательщика и реальными контрагентами.

Вопреки доводу Заявителя документооборот со специализированной организацией ООО «Крондекс» не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами, а является обстоятельством, подтверждающим выполнение работ силами Заявителя, поскольку из представленных налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует передача на утилизацию шлама нефтепродуктов специализированной организации Заявителем, а не спорными контрагентами.

Несогласие Общества с выводом суда о номинальности Петрова И. В- и Злобина П. С. в деятельности спорных контрагентов является, по существу, несогласием с фактическими обстоятельствами дела, установленными налоговой проверкой и судом и имеющимися в деле доказательствами.

В отношении ООО «Альфа и К» налоговым органом установлено следующее: Общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 14.07.2011 - незадолго до заключения договоров на оказание услуг по чистке танков. Учредитель и руководитель – Петров И. В., являющийся также заместителем руководителя ООО «Лидер» и ООО «Монос». ООО «Альфа и К» штатной численности, транспортных средств, имущества не имеет; доход физическим лицам не выплачивался. Юридический адрес: г. Мурманск, ул. Лобова, 56 кв. 31.

Из протокола допроса Морозюк Я. Э., полученного из Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области по письму УФНС России по Мурманской области от 16.12.2016 № 07-20/14094, следует, что ООО «Альфа и К» не располагалось по адресу, указанному при регистрации г, Мурманск, ул. Лобова, д. 56 , кв. 31. (т. 14 л. 118-120). 

В проверяемом периоде ООО «Альфа и К» не имело в собственности, на правах аренды транспортных средств, имущества. Среднесписочная численность - 1 человек, Молибога Р. Л. является выгодоприобретателем ООО «Альфа и К» на основании представления ООО «Альфа и К» в Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России анкеты выгодоприобретателя, согласно которой ООО «Альфа и К» может осуществлять свою деятельность в пользу Молибоги Р. Л. (том 15 л. д. 47).         

Из показаний Петрова И. В.(протоколы допроса от 12.05.2014 № 3 (том 15 л.д. 48-54), от 17.02.2016 (том 15 л.д. 55-58), от 08.02.2017 (том 15 л.д. 59-64), представлены с дополнительными пояснениями от 10.04.2017 № 14-24/018561 (том 15 л.д. 20-26), следует его номинальность в руководстве ООО «Альфа и К»:

- руководителем ему предложил стать его знакомый (учились вместе в школе) Архипов Ф. В. Руководство организацией также осуществлялось Архиповым Ф. В.;

- счет ООО «Альфа и К» в банке им был открыт по указанию Архипова Ф. В. Управление и контроль за денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Альфа и К», осуществлялось Архиповым Ф. В.;

-  вопросов хозяйственной деятельности ООО «Альфа и К» он не касался, но, бывало, подписывал различные документы;

-  ключи для распоряжения счетами ООО «Альфа и К» были изначально оформлены на него, но реально счетами он не распоряжался.

Петров И. В. подтвердил знакомство с Клышевым В. Ю. (номинальный руководитель ООО «ТК «Омега», ООО «ТМК»), с Архиповым Ф. В. (Клышев, В. Ю. , Архипов Ф. В. и Петров И. В. - одноклассники); Тесленко К. С. (номинальный руководитель ООО «Галло») является крестным его дочери. Петров И. В. в ходе допросов подтвердил, что подписывал какие - то документы, но это происходило параллельно со снятием денежных средств, в суть документов не вникал. Иных результатов деятельности ООО «Альфа и К», кроме бидона с краской в машине Архипова Ф. В., он не видел; пояснить обстоятельства ведения деятельности формально возглавляемой им организации не смог. Из показаний Петрова И.В. также следует знакомство Архипова Ф. В. с Тесленко К. С. Следует отметить, что Петров И. В. не упоминает об указанных лицах как о руководителях каких - либо организаций, при том, что с расчетных счетов ООО «Альфа и К» осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО «Галло» с различным назначением платежа; со счета ООО «ТМК» Петрову И. В. неоднократно выдавались денежные средства в виде займа со ссылкой в назначении платежа на договор займа, что также подтверждает его номинальное участие в деятельности ООО «Альфа и К».

Из показаний Молибоги Р. Л., являющимся учредителем ООО «Экосоюз», данных в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что финансово - хозяйственные отношения у него с ООО «Альфа и К» были через Архипова Ф. В., что также подтверждает номинальность Петрова И. В. в деятельности ООО «Альфа и К» (протокол допроса от 26.05.2015 (том 7 л.д. 136-140, том 15 л.д. 65-69)). Молибога Р. Л. является выгодоприобретателем ООО «Альфа и К» на основании представления ООО «Альфа и К» в Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России анкеты выгодоприобретателя, согласно которой ООО «Альфа и К» может осуществлять свою деятельность в пользу Молибоги Р. Л. (том 15 л.д. 47).

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие задолженности Заявителя перед спорными контрагентами по заявленным услугам. Так, задолженность ООО «Экосоюз» перед ООО «Альфа и К» составила 2 310 000 рублей. Доказательств погашения задолженности в ходе поверки не представлено. При этом договорами предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Наличие задолженности является одним из доказательством не несения ООО «Альфа и К» затрат по оказанию услуг по чистке таков, источником покрытия которых должны являться денежные средства покупателя услуг - ООО «Экосоюз». Более того, отсутствие оплаты фактически означает, что сделка лишена финансовой составляющей и не может считаться совершенной. Поступившие же в виде частичной оплаты на счета ООО «Альфа и К» суммы списаны в виде выдачи займов в сумме, равной поступлению (анализ движения денежных средств по рассматриваемому эпизоду представлен на стр. 14-15 пояснений Инспекции от 26.08.2019 № 14-24/037597) (том 27, л.д. 90-114).

В отношении ООО «Лидер» налоговым органом установлено.

Общество поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве 26.08.2011. Учредитель и руководитель - Злобин П. С. Штатной численности, транспортных средств, имущества не имеет; доход физическим лицам не выплачивался. Юридический адрес: г. Москва, проезд Дежнева, д.19, корп. 1, пом.4 ком. 1.

 Из объяснений Злобина П. С, состоящего на учете в наркологическом диспансере Бабушкинского района г. Москвы с 2001 года, данных им в ходе допроса, проведенного старшим оперуполномоченным 19 отдела 6-ой ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 20.05.2014, следует номинальное участие Злобина П. С. в деятельности организации, а фактическое руководство Архиповым Ф. В. Из объяснения Злобна П. С. следует, что он не помнит, подписывал от имени ООО «Лидер» какие - либо документы или нет (том 4 л.д. 80-85). Из показаний Молибоги Р. Л., являющегося учредителем ООО «Экосоюз», данных в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что финансово - хозяйственные отношения у него с ООО «Лидер» были через Архипова Ф. В., что также подтверждает номинальность Злобина П. С. в деятельности ООО «Лидер» (протокол допроса от 26.05.2015 (том 7 л.д. 136-140, том 15 л.д. 65-69)).

Поступление денежных средств от ООО «Экосоюз» за чистку танков на судах «Дон» и «Днепр» на расчетный счет ООО «Лидер» отсутствует, что еще раз подтверждает выводы Инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом заявителем решении, о том, что услуги по чистке танков Обществом «Лидер» в адрес ООО «Экосоюз» не оказывались.

Номинальность Петрова И. В. и Злобина П. С. в деятельности спорных контрагентов подтверждена и показаниями указанных лиц.

Как следует из протокола допроса Петрова И.В. от 12.05.2014 (том 15, л.д. 48-54) в период с 2010 по 2012 годы он являлся руководителем ООО «Альфа и К». Предложение стать руководителем поступило от Архипова Ф.В., который в свою очередь осуществлял непосредственное руководство данной организаций. Вопросы относительно уплаты налогов, бухгалтерской и налоговой отчетности, хранения печати организации, выплаты заработной платы разрешались непосредственно Архиповым Ф.В. Расчетные счета открывались им исключительно по поручению Архипова Ф.В., контрагенты ООО «Альфа и К» ему неизвестны, поскольку всем занимался Архипов Ф.В. Таким образом, фактическое руководство деятельностью ООО «Альфа и К» осуществлялось Архиповым Ф.В., а Петров И.В. являлся лишь номинальным руководителем и в хозяйственной деятельности организации не участвовал, в связи с чем выводы Инспекции о том, что указанное лицо не имеет отношения к деятельности организации основаны на фактических обстоятельствах. Письмом от 13.10.2017 № 14-24/050624 Инспекция представила, а суд приобщил к материалам дела (том 16) копию заключения эксперта Славинской И. П. от 26.04.2017 № 374/01-1 по материалам уголовного дела № 3-394, из которого следует, что подписи от имени Петрова И. В. в спорных документах выполнены не Петровым И. В., а другим лицом,

Аналогичные вышеуказанным показания получены 17.02.2016 от Петрова И.В. в рамках возбужденного уголовного дела № 3-6622 (том 15 л.д. 55 - 58). Из содержания протокола допроса следует, что Петров И.В. являлся номинальным руководителем ООО «Альфа и К». Им подписывались какие-то документы, в основном платежки (конкретно пояснить не смог). Организацией снятия денежных средств со счета, часть которых передавалась свидетелю, подписания документов занимался Архипов Ф.В., в целом руководство организацией осуществлял именно он.

Согласно объяснению Злобина П.С. от 20.05.2014, полученному старшим оперуполномоченным 19 отдела 6 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москва, руководство деятельностью ООО «Лидер» данное лицо также фактически не осуществляло (том 4 л.д. 80-85). Всеми процессами, связанными с ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ли-дер» занимался Архипов Ф.В. Указанное также подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта от 29.05.2015 № 15/1369, из которого следует, что подписи на документах ООО «Лидер» выполнены не Злобиным П.С, а другим лицом (том 9 л.д. 125-134). Кроме того, письмом от 13.10.2017 № 14-24/050624 Инспекция представила, а суд приобщил к материалам дела (том 16) копию заключения эксперта Пахолок В. В. от 12.09.2017 № 1357/01-1 по материалам уголовного дела № 3-394, из которого следует, что подписи от имени Злобина П.С. в спорных документах выполнены не Злобиным П.С, а другим лицом (том 16). Тот факт, что Злобин П.С. давал объяснения относительно взаимоотношений с ООО «Амкойл» никоим образом не влияет на его показания относительно того, что фактическое руководство ООО «Лидер» осуществлялось не им, а Архиповым Ф.В. и именно он осуществлял организацию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер». Данные показания Злобина П.С. в отношении ООО «Амкойл» дополнительно подтверждают тот факт, что ООО «Лидер» специально созданная организация для создания формального документооборота как ООО «Экосоюз» так и ООО «Амкойл», управление которых осуществляется одними лицами. Указанное подтверждено в рамках дела № А42-7284/2015. Более того, Инспекцией 13.10.2017 в материалы дела представлен протокол допроса Холошина П.С. (ранее Злобин) от 15.09.2017, который в рамках допроса 15.09.2017 давал показания непосредственно относительно взаимоотношений с ООО «Экосоюз», а также и ООО «Амкойл». Указанные показания полностью согласуются с объяснениями Злобина П.С. от20.05.2014.

Вопреки доводу Заявителя, факты выдачи доверенности на имя Архипова Ф.В. Инспекцией приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, данные факты свидетельствуют не о реальности спорных хозяйственных операций, а о том, что создание фиктивного документооборота ООО «Лидер» и ООО «Альфа и К» организовывалось и контролировалось непосредственно Архиповым Ф.В.; данные организации были созданы исключительно для указанных целей без какого-либо намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Петров И.В. и Злобин П.С. фактически являлись номинальными руководителями и получали соответствующее вознаграждение за «услуги», при этом никаких управленческих решений фактически не принимали. Вывод налогового органа не опровергнут показаниями Архипова Ф. В., допрошенного в судебном заседании 18.10.2017 и указавшего на контроль с его стороны за деятельностью спорных контрагентов.

Довод ООО «Экосоюз» о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов Славинской И. П. и Пахолок В. В. по причине, как полагает Общество, нарушения экспертами методики проведения экспертиз несостоятелен, поскольку продиктован собственным пониманием методов и способов проведения почерковедческих исследований, не подкрепленном специальными познаниями в указанной области ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду установлены в ходе проверки, подтверждены судом, не опровергнуты Заявителем доводами апелляционной жалобы.

3. По эпизоду приобретения услуг по снабжению судов водой от контрагента ООО «Альфа и К» и приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Лидер», ООО «ТМК», ООО «Монос».

Общество не соглашается с выводом суда о неподтверждении налогоплательщиком реальности заявленных хозяйственных операций; считает, что свидетельскими показаниями подтверждается приобретение товарно-материальных ценностей. Заявитель полагает, что налоговый орган, не установив иных контрагентов, тем самым не доказал невозможность поставки товаров заявленными лицами. Налогоплательщик полагает, что существование хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтверждено Архиповым Ф.В, действовавшим по доверенности; руководители же спорных контрагентов не являются номинальными, что, в частности, подтверждено объяснениями Злобина П. С. и показаниями Клышева В. Ю., Петрова И. В. Заявитель приводит довод о том, что в отношении подписи Билялова Р. Ш. экспертом не решен вопрос, в отношении же подписи Клышева В. Ю. судебная экспертизой установлено подписание спорного документа Клышевым В. Ю., при этом сам Клышев В. Ю. также подтвердил подписание счетов - фактур и не отрицал наличие своей подписи на спорных копиях счетов - фактур.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции:

-   по приобретению у ООО «Альфа и К» товаров (бочка котла КВВА 063/5 с арматурой, блок двигателя в сборе) по договорам от 04.10.2011 № 04/10-11-1, от 04.10.2011 № 04/10 -11-1, по услуг по снабжению судов водой (договор не заключен в письменной форме);

-        по приобретению у ООО «Лидер» товаров (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов) по договору от 29.09.2011 № 29/09-11-1;

-        по приобретению у ООО «Монос» товаров (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов, главный двигатель в сборе) по договору от 28.08.2011 № 28/08-11-1;

- по приобретению у ООО «ТМК» скоб концевых по договору от 18.10.2013 № 18/10-13-1. Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению

товарно-материальных ценностей у заявленных контрагентов.

Вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы по операции приобретения услуг по снабжению судов водой, в состав налоговых вычетов по НДС налога по всем рассматриваемым в эпизоде операциям сделан налоговым органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

По обстоятельствам приобретения у ООО «Альфа и К» товаров (бочка котла КВВА 063/5 с арматурой, блок двигателя в сборе) ООО «Экосоюз» сообщило, что доставка товаров производилась силами и за счет поставщика. Анализ расчетных счетов ООО «Альфа и К», открытых в поверяемом периоде, показал отсутствие платежей за аренду техники, за выполнение транспортных услуг, выплат физическим лицам по договорам гражданско -правового характера при том, что такой вид товаров как блок двигателя и бочка котла требовал их физического перемещения с использованием транспортных средств, а также установление оборудования на судах, находящихся на территории, проезд да которую осуществляется по специальным разрешениям и пропускам. Документов, подтверждающих транспортировку товаров, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган, не установив реальных контрагентов, тем самым не доказал невозможность поставки товаров заявленными лицами несостоятелен, что подтверждается протоколом дополнительного допроса Архипова Ф. В. от 13.07.2017 (том 16 л.д. 90-99), полученного по письму УФНС России по Мурманской области от 15.02.2017 № 07-20/020123 из материалов уголовного дела № 3-934. Из показаний Архипова Ф. В. следует, что к нему обратилось должностное лицо ООО «Экосоюз» с просьбой найти бочку котла и блок двигателя, имея ввиду, что новые узлы стоят слишком дорого. Архипов Ф. В. согласился искать узлы и стал их искать по пунктам разделки кораблей, которые работали в то время в п. Белокаменка, на Нижнеростинском шоссе, а также в п. Три ручья. По-видимому, как показал Архипов Ф. В., он нашел блок двигателя и бочку котла в п. Белокаменка и купил их у разборщиков металла за наличные деньги. Грузили силами разделочной организации (у них есть краны), а для перевозки им, Архиповым, нанимались частники. После того, как должностное лицо ООО «Экосоюз» сообщил, что они берут бочку котла и блок двигателя, им были оформлены документы от ООО «Альфа и К».

Вопреки неподтвержденному доводу Заявителя допрошенные в ходе проверки Ефимов А. А. (старший механик / капитан судна «Лахта») (протокол допроса от 07.04.2015 № 5598), Тихонов И. А. (старший механик /старший помощник капитана судна «Лахта») (протокол допроса от 25.03.2015 № 5600) не подтвердили обстоятельство демонтажа и монтажа блока двигателя (том 8 л.д. 4-6, 10-12). Оплаты по расчетным счетам, открытым ООО «Экосоюз», за бочку котла КВВА 063/5 с арматурой, не установлено. ООО «Экосоюз» перечисляет денежные средства с назначением платежа «по с/ф № 0410/2 от 04.10.2011 за блок двигателя» в общей сумме 2 787 120 руб., которые в дальнейшем в полном объеме обналичиваются как со счета ООО «Альфа и К» , так и со счета ООО «Ниу» посредством транзитного зачисления денежных средств на счет последнего со счета ООО «Альфа и К». Анализ транзитного движения денежных средств по эпизоду представлен в материалы дела письмом Инспекции от 26.08.2019 № 14-24/037597 (том 27, л.д. 90-114).

При этом, учредителем и руководителем ООО «НиУ» являлся Дубасов Константин Васильевич. На письмо УФНС России по Мурманской области от 15.02.2017 № 07-20/020123 из ма-териалов уголовного дела № 3-934 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области представлен протокол допроса Дубасова К. В. от 25.02.2017(том 16 , л.д. 106-107). Дубасов К. В. сообщил, что бизнесом предложил ему заниматься Архипов Ф. В. Ему (Дубасову К. В.) ничего не надо будет делать, только подписывать документы, все будет делать сам Архипов Ф. В. Дубасов К. В. пояснил, что никогда не заключал договоры, не искал поставщиков, не распоряжался счетами, то есть никогда не руководил ООО «НиУ». По указанию Архипова Ф. В. он получал денежные средства и отдавал их АрхиповуФ. В.

Из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Инспекцией по г. Мурманску получен протокол допроса Дубасова К. В. от 03.02.2017 из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Амкойл» (том 16 л. д. 108-109). Из протокола также следует, что стать директором новой фирмы Дубасову предложил Архипов, который сказал, что ему (Дубасову К. В.) ни во что вникать не надо будет, только подписывать документы. Всем лично будет заниматься он (Архипов). За формальное участие в деятельности фирмы Дубасов К. В. получал примерно 10 000 рублей в месяц.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами (отсутствие по расчетным счетам ООО «Альфа и К» платежей по приобретению бочки котла КВВА 063/5 с арматурой, блока двигателя; номинальность Петрова И. В. в руководстве организацией; не подписание им счетов - фактур, что установлено экспертизой; взаимозависимость Молибоги Р. Л. и Архипова Ф. В.; Молибога Р. Л. является выгодоприобретателем ООО «Альфа и К»; показания свидетелей (Быстров В.А., Ефимов A.A. Тихонов И.А. Федоренко А.Н.) не подтверждающих доставку и установку бочки котла и блока двигателя) подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альфа и К».

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ООО «Альфа и К» перечисления ООО «Экосоюз» с назначением платежа «за снабжению водой» отсутствуют. Кроме того, первичные документы (акт выполненных работ, счет - фактура) не содержат сведений, подтверждающих совершение факта хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете (количество, объект (судно)); счета -фактуры подписаны от имени номинального руководителя ООО «Альфа и К», что подтверждено результатом экспертизы; в совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о нереальности заявленной операции по услуге по снабжению водой.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Экосоюз» бочки котла КВВА 063/5 с арматурой и блока двигателя в сборе, услуг по снабжению водой у ООО «Альфа и К».

По обстоятельствам приобретения ООО «Экосоюз» у ООО «Лидер» товаров (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов) по договору от 29,09.2011 № 29/09-11-1 на сумму 6 432 000 руб. (в т.ч. НДС-981 152 руб.).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Лидер» открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, поступившие 24.04.2012 в счет оплаты счета-фактуры от 29.09.2011 № 00209/1 (за шланг грузовой напорный для нефтепродуктов 1620м, 1060м) на сумму 6 432 000 руб. (в т.ч. НДС-981 153 руб.) поступили в виде частичной оплаты в сумме 1 887 880 рублей, (приложение № 5 стр.25 к письму Инспекции от 05.05.2017 № 14-24/023770 ) (том 15 л.д. 102-107, том 16 л.д. 6-28). Далее денежные средства 26.04.2012 «разбиваются» на два платежа и перечисляются на счет ООО «Монос» суммами 1 000 000 и 887 800 с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 07.03.2012 за дизельное топливо». Дальнейшее движение денежных средств свидетельствует о многочисленных транзитных операциях в сумме 1 887 880 руб. по счетам взаимозависимых лиц, что подтверждено результатом анализа движения денежных средств (письмо Инспекции от 26.08.2019 № 14-24/037597 (том 27, л.д. 90-114).

Со счетов ООО «Лидер» не производилось оплаты за приобретение шлангов. Такой вид товаров как шланг грузовой напорный для нефтепродуктов (1620 м, 1060 м) требовал их физического перемещения с использованием транспортных средств и доставку на суда, находящиеся на территории, проезд да которую осуществляется по специальным разрешениям и пропускам. Документов, подтверждающих транспортировку товаров, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган, не установив реальных контрагентов, тем самым не доказал невозможность поставки товаров заявленными лицами несостоятелен опровергается протоколом допроса Архипова Ф. В. от 13.07.2017 (том 16 л.д. 90-99) из которого следует, что шланги он нашел не новые на так называемой «бензинке» или в другой топливной компании. Со слов Архипова Ф. В., многие на этом зарабатывают: списывают шланги, а потом продают или наоборот; списанные шланги не продают, продолжают пользоваться, а продают новые. Приобретал он, Архипов, шланги за наличные расчет. С использованием частников шланги были вывезены и доставлены, точно место доставки он не помнит.

Из объяснений Злобина П. С, состоящего на учете в наркологическом диспансер Ба-бушкинского района г. Москвы с 2001 года, данных им в ходе допроса, проведенного старшим оперуполномоченным 19 отдела 6-ой ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 20.05.2014, следует номинальное участие Злобина П. С. в деятельности организации, а фактическое руководство деятельностью организации Архиповым Ф. В. Заместителем руководителя ООО «Лидер» является Петров И. В. - руководитель ООО «Альфа и К», заместитель руководителя ООО «Монос» (том 15 л.д. 88-93).

Указанные выше обстоятельства в совокупности, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Лидер».

По обстоятельствам приобретения ООО «Экосоюз» у ООО «Монос» товаров (шланг грузовой напорный для нефтепродуктов, главный двигатель в сборе) по договору от 28.08.2011 №28/08-11-1.

Из протокола допроса Архипова Ф. В. от 13.07.20174 (том 16 л.д. 90 -99) следует, что двигатель был им приобретен по схеме приобретения, аналогичной по ООО «Альфа и К» (в разделывательной компании, за наличный расчет, по - возможно аналогичному способу доставки). Приобретение шланга - также по схеме, аналогичной по ООО «Лидер» (шланги он нашел не новые на так называемой «бензинке» или в другой топливной компании. Со слов Архипова Ф. В., многие на этом зарабатывают: списывают шланги, а потом продают или наоборот: списанные шланги не продают, продолжают пользоваться, а продают новые. Приобретал он, Архипов, шланги за наличные расчет. С использованием частников шланги были вывезены и доставлены, точно место доставки он не помнит.)

Общество поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве 26.08.2011, имеет место быть одновременная регистрация с ООО «Лидер». Учредитель и руководитель - Билялов Р С. Штатной численности, транспортных средств, имущества не имеет; доход физическим лицам не выплачивался. Юридический адрес: г. Москва, проезд Дежнева, д. 19, корп. 1, пом.4 ком. 1. По этому же юридическому адресу зарегистрировано и ООО «Лидер». Местона-хождение ООО «Монос» в г. Мурманске - ул. Подгорная , 86 на основании договора аренды от 05.10.2011 № 34/1, заключенного между ОАО Мурманский опытный машиностроительный завод по универсальному производству и ремонту техники фирма «Универсал» (Арендодатель), в лице директора Колтуновой H.H., и ООО «Монос» (Арендатор) в лице генерального ди-ректора Злобина П.С. Этот же адрес является адресом регистрации и местонахождения ООО «Экосоюз» и ООО «Амкойл». В эту же дату по этому же адресу с указанным арендодателем был заключен договор аренды с ООО «Лидер». Заместителем руководителя ООО «Монос» является Петров И. В. - руководитель ООО «Альфа и К», заместитель руководителя ООО «Лидер».

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами (отсутствие по расчетным счетам ООО «Монос» иных платежей по приобретению главного двигателя 8 ЫУБ 48 А-2и, шланга грузового напорного для нефтепродуктов), транзитное движение денежных средств, перечисленных от ООО «Экосоюз» на счет ООО «Монос» и далее на счета взаимозависимых лиц с их конечным обналичиванием (письмо Инспекции от 26.08.2019 № 14-24/037597 (том 27, л.д. 90-114), подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Монос».

По обстоятельствам приобретения ООО «Экосоюз» у ООО «ТМК» скоб концевых по договору от 18.10.2013 № 18/10-13-1.

Согласно договору купли - продажи от 18.10.2013 № 18/10-13-1 ООО «ТМК» продает в ООО «Экосоюз» скобы концевые. В ходе проверки реальность поставки скоб концевых не подтверждена: ООО «ТМК» не является производителем скоб и не закупало скобы у иных поставщиков; доставка скоб транспортом поставщика, что имело место быть согласно пояснениям налогоплательщика, не подтверждена обстоятельствами дела; подписи от имени Клышева В. Ю. в счете-фактуре от 18.10.2013 № 00101801 выполнены не им, что подтверждено заключением эксперта от 29.05.2015 № 15/1369. Кроме того, Клышев В. Ю. не имеет отношение к деятельности ООО «ТМК», протоколом допроса Клышева подтверждается его номинальное участие в деятельности фирм, оформленных на его имя (ООО «ТК «Омега», ООО «ТМК») (т. 14 л. 69-71). Указанное подтверждено и в рамках проведенного допроса Клышева В.Ю. в ходе судебного разбирательства, когда Клышев В.Ю. четко пояснил, что в хозяйственную деятельность ООО «ТМК» не вникал.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают реальность заявленных ООО «Экосоюз» хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у ООО «Альфа и К», ООО «Монос», ООО «Лидер», ООО «ТМК». Счета обозначенных организаций использованы ООО «Экосоюз» для осуществления транзитных платежей между взаимозависимыми лицами, в т.ч. с целью имитации осуществления последними хозяйственной деятельности, а также для обналичивания денежных средств.

Не разрешение экспертом вопроса о подписях Билялова Р. Ш. (по причине недостаточного количества предоставленных образцов), на что обращает внимание Заявитель в жалобе, не может являться обстоятельством, превалирующим над совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы в отношении подписей документов Клышевым В, Ю. несостоятельны, заявлялись Обществом неоднократно в судебных заседаниях и были опровергнуты налоговым органом. Обобщенная (окончательная) оценка несостоятельности доводов в отношении подписей в т.ч. Клышевым В. Ю. представлена Инспекцией в материалы дела письмом от 21.09.2020 № 07-11/12034@.

4.       По эпизодам приобретения нефтепродуктов у ООО «ТМК» и ООО «Лидер».

Равно как и при оспаривании предыдущих эпизодов, Заявитель не согласен с позицией налогового органа и суда о номинальности руководителей спорных контрагентов, ссылаясь на свидетельские показания. Общество полагает, что представленным им в материалы дела анализом расчетных счетов спорных контрагентов подтверждается осуществление ими деятельности, в т.ч. по поставке нефтепродуктов. Поставка топлива в заявленных объемах, как полагает Заявитель, подтверждается свидетельскими показаниями, обстоятельствами хранения топлива, возможностью оказания услуг по перевозке спорными контрагентами. Общество не согласно с выводом суда о том, что органом пограничного контроля осуществляется контроль пересечения государственной границы и сбор сведений по миграции иностранных граждан, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление такого контроля. Общество полагает недопустимым доказательством по делу письмо Управления по вопросам миграции УМВД по Мурманской области от 27.07.2018 ввиду того, что письмо получено от органа, в компетенцию которого не входит ведение учета лиц, пересекающих границу РФ. Общество находит неподтвержденным доказательствами вывод суда о не привлечении ООО «Веском» и ООО «Паритет» иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, равно как и вывод о невозможности поступления приобретенного товара по товарным накладным от 17.09.2013 и 24.10.2013. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения документов ООО «Экосоюз» и его контрагентов в ООО «Амкойл» свидетельствует о подконтрольности последнему. Общество полагает, что предоставление займов Молибоге Р. Л., Колтунову А. Н., взаимозависимым с ними лицами не свидетельствует об обналичивании денежных средств и находит несостоятельным вывод суда об управлении денежными потоками по счетам взаимозависимых лиц и транзитном движении денежных средств. Общество полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование для хранения нефтепродуктов объектов, принадлежащих Григорьеву И. Г. Заявитель также полагает необоснованными выводы экспертного заключения от 29.05.2015 по причине нарушения экспертом Златковским В. И. методики проведения экспертиз, а заключения специалистов Иванова В. В. и Третьякова А. Г. находит доказательствами по делу.

Применительно ко всем оспариваемым эпизодам Общество, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, приводит довод о том, что факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС не может являться основанием для неприменения налоговых вычетов; налоговым же органом не установлено лицо, осуществлявшее спорные поставки.

По взаимоотношениям с ООО «ТМК» к выездной налоговой проверке представлен договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2013 № 060513-ПНП, согласно которому ООО «ТМК» (Поставщик) в лице генерального директора Клышева В.Ю. передает, а ООО «Экосоюз» (Покупатель) в лице директора Машечкова Юрия Викторовича принимает в собственность нефтепродукты. Поставщик производит доставку нефтепродуктов собственным (арендованным) автотранспортом. По сделкам по приобретению нефтепродуктов выставлены счета - фактуры:

-           от 17.09.2013 № 00071901 на сумму 150 500 000 руб., в том числе НДС - 22 957 627,12 руб.;

- от 24.10.2013 № 00102401 на сумму 5 200 000 руб., в том числе НДС - 793 220,34 рублей.

Общая стоимость по счетам - фактурам составила 155 700 000 руб. (в т.ч. НДС-23 750 847,46 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Лидер» к выездной налоговой проверке представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 01/06-12-1, согласно которому ООО «Лидер» (Поставщик) в лице генерального директора Злобина Павла Сергеевича передает, а ООО «Экосоюз» (Покупатель) в лице директора Машечкова Юрия Викторовича принимает в собственность нефтепродукты. Поставщик производит доставку нефтепродуктов собственным (арендованным) автотранспортом. По сделкам по приобретению нефтепродуктов выставлены счета - фактуры:

-   от 25.09.2012 № 2509/2 на сумму 37 040 000 руб., в том числе НДС - 5 650 169,40 руб., стоимость без НДС -31 389 830,51 руб.;

-   от 19.03.2013 № 31901 на сумму 24 080 000 руб., в том числе НДС - 3 673 220,34 руб., стоимость без НДС -20 406 779,06 руб.;

-   от 03.12.2013 № 0312/3 на сумму 33 350 000 руб., в том числе НДС - 5 087 288,14 руб., стоимость без НДС - 28 262 711,86 руб.;

-   от 19.12.2013 № 1912/1 на сумму 33 677 700 руб., в том числе НДС - 5 137 276,27 руб., стоимость без НДС-28 540 423,73 руб.;

Общая стоимость по счетам - фактурам составила 128 147 700 руб., в т.ч. НДС-19 547 954,15рублей.

Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товарно - материальных ценностей у заявленных контрагентов.

Вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы по операции приобретения услуг по снабжению судов водой, в состав налоговых вычетов по НДС налога по всем рассматриваемым в эпизоде операциям сделан налоговым органом на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

В отношении ООО «ТМК» установлено следующее.

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Клышев В. Ю. Из протокола допроса Клышева В. Ю. от 12.02.2016, представленного в материалы дела заявителем (том 14 л.д.69-71), следует его номинальность в деятельности ООО «ТМК» в силу его взаимной с Архиповым Ф. В. договоренности, что всем будет фактически заниматься Архипов Ф.В. с которым у него дружеские отношения и частое общение, а он (Клышев) будет числиться директором и подписывать документы. Клышев В. Ю. показал, что эту фирму ему предложил открыть Архипов Ф. В., чем занималась фирма, он особо не знает, всем занимался Архипов Ф. В.

Анализ расчетных счетов ООО «ТМК» по вопросу взаимоотношений с ООО «Экосоюз» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 06.05.2013 № 060513-ПНП (дополнительные пояснения от 26.01.2018 № 14-24/003808 (том 20, л. д. 54-104) с приложениями выписок банков)) показал, что ООО «ТМК» не закупало топливо у реальных поставщиков; соответственно, топливо не могло быть поставлено ООО «ТМК» в адрес ООО «Экосоюз» по договору поставки нефтепродуктов от 06.05.2013 № 060513-ПНП.

Отсутствие поставок топлива также подтверждается следующими обстоятельствами:

-   не нахождением в собственности (в аренде) транспортных средств у ООО «ТМК» при том, что договором поставки нефтепродуктов от 06.05.2013 № 060513-ПНП предусмотрена доставка топлива поставщиком собственным (арендованным) транспортом;

-   товарные накладные от 17.09.2013 и 24.10.2013, подписанные «чисто технически» Машечковым Ю. В., что следует из объяснения, данного им в У МВД России по Мурманской области (письмо от 15.05.2015 № 3/6919) (том 8, л.д. 98-101), не содержат сведений о способе доставки груза, номерах товарно - транспортных накладных;

-   имеющимися сведениями в товарных накладных об объеме груза (по товарной накладной от 17.09.2013 № 91701 получено 3500 тн. дизельного топлива и 300 тн. топлива ТС 1; по товарной накладной от 24.10.2013 получено 80 тн. дизельного топлива), исключающими возможность поступления в дату подписания товарной накладной (подпись в графах « груз принял» и «груз получил» Машечкова Ю. В.) заявленного в товарных накладных объема груза;.

-   неподтверждением в ходе проверки хранения топлива в заявленных объемах по договору ссуды от 05.02.2010 с ОАО «Мурманский судоремонтный завод» (в пользование по договору переданы емкости для хранения мазута), по договору о предоставлении услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.06.2013 № 04/2013 с ООО «Коммандит Сервис», по договору от 02.03.2015 №02.1-34/71657 с ООО «Первый мурманский терминал», по договору от 04.02.2015 №02.1-34/70505 с ОАО «Мурманский морской рыбный порт». Хранение нефтепродуктов на судах ООО «Экосоюз» не подтверждено заявителем документально. Кроме того, Заявителем в хозяйственной деятельности суда использовались не для хранения нефтепродуктов, а для оказания услуг бункеровки топливом;

-   сообщенными Архиповым Ф.В. при проведении дополнительного допроса подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела № 3-934 обстоятельствами (протокол от 13.07.2017) (том 16 л.д. 90-99). Архипов пояснил, что поставка топлива от ООО «ТМК» осуществлялась аналогично поставкам топлива от ООО «Лидер», а именно: за наличный расчет через Москалева А. Н. (взаимозависимое с ООО «Экосоюз» и ООО «Амкойл» лицо).

Движение денежных средств по счетам ООО «Экосоюз» показало, что денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты» посредством использования расчетных счетов ООО «ТМК» в дальнейшем в полном объеме (объеме перечисленных со счетов ООО «Экосоюз» на счета ООО «ТМК» денежных средств) списываются (дополнительные пояснения Инспекции от 26.01.2018 № 14-24/003808(том 20 л.д. 54-104, том 21):

- на карты физическим лицам (обналичивание денежных средств), в т.ч. на карты Молибоги Р. Л., Молибоги А. А., Колтунова А. Н., Архипова Ф. В., иным взаимозависимым с ООО «Экосоюз» лицам. (Операции №№ 11-20,25,26,28,29,30,33,34,35,36,38,40-44,46,47,48,50-55,57-65,67,68,69,70,71,73,75);

- на счета ООО «Экосоюз», что подтверждает замкнутый круг денежных средств. (Операции №№ 22,23,24,27,74);

- на личные нужды физических лиц. (Операции №№ 21,31,41,42,45,55,58,62,65,66,70-73);

-   на цели, не связанные с производственной деятельностью. (Операции №№ 9,37,38,39,41,63,65,66,68.70-72);

- на счета взаимозависимых лиц (ООО «Лидер) с целью их обналичивания со счета этой организации. (Операции №№ 9,10,14,16,25,29,35,38).

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО «Экосоюз» на получение необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО «ТМК», единственной целью которых являлось обналичивание в пользу ООО «Экосоюз» и взаимозависимых с ним лиц денежных средств, в сумме, превышающей заявленные по счетам - фактурам от 17.09.2013 № 00071901, от 24.10.2013 № 00102401 налоговые вычеты. Установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют расценивать действия ООО «Экосоюз» в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной хозяйственной деятельности, а не исходя из результатов такой деятельности, связанной исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Лидер»» установлено следующее.

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Злобин П. С. Из объяснений Злобина П. С, полученных старшим уполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «Лидер» им не осуществлялось (том 15 л.д. 88-93). Для ведения финансово - хозяйственной деятельности в г. Мурманске им была выдана доверенность Архипову Ф. В. Из протокола допроса Молибоги Р. Л. от 26.05.2015, представленного в материалы дела с пояснениями Инспекции от 19.12.2016 № 14-20/057115, следует, что финансово - хозяйственные отношения с ООО «Лидер», а также с ООО «Альфа и К», ООО «ТМК», ООО «Монос» были у него через Архипова Ф. В. (том 15 л.д. 65-69).

Движение денежных средств по счетам ООО «Лидер» в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами показало отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению топлива по сделкам с ООО «Экосоюз».

Соответственно, топливо не могло быть поставлено ООО «Лидер» в адрес ООО «Экосоюз» по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 01/06-12-1.

Отсутствие поставок топлива также подтверждается следующими обстоятельствами:

-   не нахождением в собственности (в аренде) транспортных средств у ООО «Лидер» при том, что договором поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 01/06-12-1 предусмотрена доставка топлива поставщиком собственным (арендованным) транспортом;

-   имеющимися сведениями в товарных накладных об объеме груза (по товарной накладной от 25.09.2012 № 91701 получено 1852 тн. мазута; по товарной накладной от 19.03.2013 - 860 тн. дизельного топлива; по товарной накладной от 03.12.2013 № 0312/3 - 1150 тн.; по товарной накладной от 19.12.2013 - 1161,3 тн. дизельного топлива), исключающими возможность поступления в дату подписания товарной накладной (подпись в графах « груз принял» и «груз получил» Машечкова Ю. В.) заявленного в товарных накладных объема груза;

-   не подтверждением в ходе проверки хранения топлива в заявленных объемах по договору о предоставлении услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.06.2013 № 04/2013 с ООО «Коммандит Сервис», по договору от 02.03.2015 № 02.1-34/71657 с ООО «Первый мурманский терминал», по договору от 04.02.2015 №02.1-34/70505 с ОАО «Мурманский морской рыбный порт». Хранение нефтепродуктов на судах ООО «Экосоюз» не подтверждено заявителем документально. Кроме того, заявителем в хозяйственной деятельности суда использовались не для хранения нефтепродуктов, а для оказания услуг бункеровки топливом;

- сообщенными Архиповым Ф. В. при проведении дополнительного допроса подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела № 3 -934 обстоятельствами. Архипов пояснил, что топливо по документам от ООО «Лидер» приобреталось за наличный расчет через Москалева А. Н. как через физическое лицо.

Анализ расчетных счетов ООО «Лидер» по вопросу взаимоотношений с ООО «Экосоюз» в рамках договора поставки нефтепродуктов договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 01/06-12-1,с приложениями выписок банков)) показал, что ООО «Лидер» не закупало топливо у реальных поставщиков; соответственно, топливо не могло быть поставлено ООО «ТМК» в адрес ООО «Экосоюз» по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2012 № 01/06-12-1.

Движение денежных средств по счетам ООО «Экосоюз» показало, что денежные средства с назначением платежа как за нефтепродукты в счет взаиморасчетов с ООО «Лидер», перечисленные на счета третьих лиц, в дальнейшем в полном объеме (объеме перечисленных со счетов ООО «Экосоюз» на счета взаимозависимых лиц денежных средств) списываются по единой, применительно к ООО «ТМК « схеме: на карты физическим лицам (обналичивание денежных средств), в т.ч. на карты Молибоги Р.Л., Молибоги А. А., Колту-нова А. Н., Архипова Ф. В., иным взаимозависимым с ООО «Экосоюз» лицам; на оплату личных нужд физических лиц, в т.ч. должностных лиц ООО «Экосоюз», ООО «Амкойл», их родственников; на цели, не связанные с производственной деятельностью (дополнительные пояснения Инспекции от 26.01.2018 № 14-24/003808(том 20 л.д. 54-104, том 21):

Для движения денежных средств характерно управление денежными потоками со стороны ООО «Экосоюз» и контроль за дальнейшим расходованием денежных средств на цели, обозначенные ООО «Экосоюз», подтверждением чего является перечисление со счетов взаимозависимых лиц денежных средств, в том числе на карты Молибоги Р. Л. , Молибоги A.A., Колтунова А. Н., Архипова Ф.В., а также оплата расходов Молибоги Р.Л. в дату поступления денежных средств от ООО «Экосоюз». При этом для платежей с назначением «по договору займа...» характерно заключение договоров займа в день поступления денежных средств. Выдача займов является не обеспеченной возвратом выплатой, что подтверждено отсутствием дохода или минимальным доходом физических лиц, которым выдаются займы. Удельный вес операций по выдаче займов и в количественном и в суммовом значении по счетам взаимозависимых лиц является преобладающим при том, что взаимозависимые лица не являются кредитными (финансовыми) организациями с публичной офертой. Получение займов от физических лиц для обоснования платежей с назначением «возврат займа..» не подтверждено ни выписками по счетам взаимозависимых лиц, ни целью и результатом такого привлечения (если бы оно имело место быть) - для развития реальной производственной деятельности организаций.

Подтверждением управления денежными средствами по счетам взаимозависимых лиц является обстоятельство математической точности суммы списания денежных средств со счетов ООО «Экосоюз» сумме поступивших от ООО «Экосоюз» денежных средств, что характерно при расчетах как с ООО «Лидер», так и ООО «ТМК». При этом во всех случаях источником расходных операций являются денежные средства ООО «Экосоюз», а в некоторых случаях для осуществления расходных операций суммируются и поступления денежных средств от ООО «Амкойл» и иных взаимозависимых по кругу лиц.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, подтверждены судом, не опровергнуты Заявителем.

Несогласие Общества с выводом суда о номинальности руководителей спорных контрагентов является, по сути, несогласием с оценкой установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Письмо от 27.07.2018 Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (том 23 л.д. 20-22) вопреки доводу Заявителя, является допустимым доказательством по делу, поскольку указанным органом осуществляется учет и систематизация сведений по миграции иностранных граждан. Письмо от 27.07.2018 не противоречит представленному в материалы дела ответу Пограничного Управления по западному Арктическому району от 18.12.2018 (том 25 л.д. 131).

Вывод суда о непривлечении ООО «Веском» и ООО «Паритет» иностранных граждан к перевозке нефтепродуктов в т.ч. по товарным накладным от 17.09.2013 и от 24.10.2013 (том 8 л.д. 98-101), подтвержден материалами дела, не опровергнут Заявителем при рассмотрении дела и доводами апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются копии протоколов осмотров предметов от 10.11.2017, 03.10.2017, 12.10.2017, 22.11.2017, из которых следует, что в рамках уголовного дела в отношении руководителей ООО «Экосоюз» в кабинете №110 Первомайского районного суда г. Мурманска следователем произведен осмотр материалов уголовного дела № 3-1279 в отношении Матюшенко А.Н. (том 19 л.д. 105-118, том 20 л. д. 1-31). Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что факт нахождения документов ООО «Экосоюз» и его контрагентов в ООО «Амкойл» не свидетельствует о подконтрольности Общества последнему. Указанный довод заявлялся Обществом в ходе рассмотрения дела, оценка доводу представлена Инспекцией в материалы дела письмом от 26.08.2019 № 14-24/037597 (том 27, л.д. 90-114), что учтено судом при рассмотрении дела. Несогласие Общества с выводом суда, по сути, означает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод Заявителя об использовании Обществом для хранения нефтепродуктов объектов Григорьева И. Г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Обществом представлено письмо ЗАО «Рос Ойл» от 08.12.2017 б/н, подписанное генеральным директором Григорьевым И.Г. с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые здания серия 47-АА № 519435 и № 519437 площадью 56,8 кв.м. и 65,4 кв.м. (том 23 л.д. 12-19).

В письме ЗАО «Рос Ойл» от 08.12.2017 Григорьев И.Г. поясняет, что Архипов Ф.В. примерно в 2010-2013 годах хранил у него на нефтескладе нефтепродукты, нефтесклад был предоставлен Архипову Ф.В. взамен на поддержание технического состояния нефтебазы.

Учитывая, что в спорный период (2010-2012 гг.) нефтебазы и склады нефтепродуктов являлись ОПО и подлежали регистрации в соответствующем государственном реестре, ведение которого находилось в компетенции органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Инспекцией в Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен соответствующий запрос (письмо от 29.05.2018 № 02-19/02188) (том 23, л.д. 17).

Как следует из письма Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 № 19-8-09/27090 (том 23, л.д. 12-16), нефтебазы и объекты хранения нефти и нефтепродуктов подлежат регистрации в государственном реестре ОПО. В государственном реестре ОПО отсутствуют данные по эксплуатируемым в период 2011-2012 гг. и по настоящее время Григорьевым И.Г. объектам, объекты не зарегистрированы.

На основании изложенного, документы, представленные Обществом, не подтверждают факт хранения Архиповым Ф.В. нефтепродуктов на складе, принадлежащем Григорьеву И.Г,

Из представленных Обществом свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилые здания, не следует, что в собственности Григорьева И.Г. находились такие объекты как нефтебаза или склад нефтепродуктов, также представленные документы не подтверждают наличие у Григорьева И.Г. на каком-либо праве резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Доводы Заявителя о необоснованности выводов в экспертном заключении от 29.05.2015 (том 9 л.д. 125-134) по причине нарушения экспертом Златковским В. И. методики проведения экспертиз, а заключения специалистов Иванова В. В. и Третьякова А. Г. несостоятельны, поскольку приведены лицом, не имеющим специального познания в требуемой области, а также с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом представлены заключение специалиста (рецензия) № 37 от 20.02.2016, составленное специалистом-почерковедом Ивановым В.В. и заключение специалиста Третьякова А. Г. № 106-р/2016 от 14.06.2016.

Вместе с тем, с правовой точки зрения представленные заключения не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Закона № 73-ФЗ под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в том числе судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Положения указанной нормы распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения (ст. 41 Закона    № 73-ФЗ).

Из представленных Обществом заключений специалистов следует, что в качестве объекта исследования служат заключение эксперта Златковского В.И., в то время как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом либо специалистом заключения на заключение другого независимого от него эксперта. Указанное подтверждается и специалистом Ивановым В.В., который в процессе его допроса сообщил, что составление такого рода заключений или рецензий законодательно никак не урегулировано.

Таким образом, заключение эксперта не может быть предметом экспертного исследования другого эксперта. Кроме того, указание в представленных заключениях специалиста на предупреждение о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) не имеет под собой правового основания, поскольку в силу ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанное предупреждение дается именно эксперту, под которым понимается квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, заключений, проведения экспертизы. В то время как специалист не обладает соответствующими полномочиями. В силу ст. 307 УК РФ уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения наступает именно у эксперта, у специалиста уголовная ответственность наступает за дачу заведомо ложных показаний. В рассматриваемом же случае при составлении заключений ни специалист Иванов В.В., ни специалист Третьяков. А. Г. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Таким образом, экспертное заключение нельзя опровергнуть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу № А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу № СИП-210/2013).

Инспекция полагает необходимым обратить внимание суда на то, что выводы эксперта Златковского В.И. полностью подтверждены выводами, содержащимися в заключениях экспертов Славинской И.П. и Пахолок В.В., представленных в материалы настоящего дела (том 16).

Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства никоим образом не опровергает выводы эксперта Златковского В.И., напротив полностью подтверждает его выводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Амкойл» об оспаривании решения налогового органа по выездной проверке (дело № А42-7284/2015). В рамках данного спора судом рассматривались финансово-хозяйственные отношения ООО «Амкойл» с ООО «Лидер», ООО «Монос» и ООО «Альфа и К».

Судами всех трех инстанций установлено и подтверждено, что «..       в результате происходит имитация ведения реальной предпринимательской деятельности указанных организаций, и имеются признаки согласованности действий ООО «Амкойл» с ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные обстоятельства в совокупности указывают на финансовую несамостоятельность организаций ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» и подконтрольность движений денежных потоков по расчетным счетам указанных организаций ООО «Амкойл», а также фактическое осуществление указанными обществами деятельности в пользу ООО «Амкойл», его учредителей и руководителя, коими являются Молибога Р.Л. и Колтунов А.Н., одновременно являющимися учредителями и должностными лицами в ООО «Экосоюз».

Более того, по данным фактам уклонения от уплаты налогов в отношении руководителя ООО «Амкойл» Колтунова А.Н. 20.05.2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска вынесен обвинительный приговор. Указанный судебный акт прошел проверку законности и обоснованности в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Применительно ко всем оспариваемым эпизодам Общество, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, приводит довод о том, что налоговый орган, не установив иное лицо, которое выполняло поставки спорных товаров (работ, услуг), тем самым не доказал невозможность их поставки именно теми лицами, которых заявил налогоплательщик.

Довод Заявителя несостоятелен с учетом следующего.

В рамках рассмотрения спора судом установлены обстоятельства (приведены в отзыве со ссылкой на материалы дела) отсутствия экономического источника вычета по НДС, экономических ресурсов у поставщиков (исполнителей), необходимых для выполнения обязательств по поставке товаров (работ, услуг). В силу установленной налоговым органом и судом взаимозависимости должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов доказанным является факт согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Обстоятельства невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг заявленными контрагентами были ясны налогоплательщику. «Иные лица», выполнившие поставки спорных товаров, оказавшие услуги, выполнившие работы установлены налоговым органом по свидетельским показаниям, являющимися доказательствами по делу. Показаниями свидетелей подтвержден вывод налогового органа о формальном документообороте, направленном на прикрытие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) и о фактической поставке товаров физическими лицами, не являющимися субъектами рассматриваемых в деле налоговых правоотношений, а также реальными исполнителями.

Ссылаясь на приведенную правовую позицию, Общество не учитывает вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что распределение бремени доказывания обстоятельств спора между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Из определения следует, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.ц.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2020 по делу №  А42-317/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева