Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-248/2024

город Псков

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Московская обл., г. Подольск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту в размере 46495 руб. 65 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»

о взыскании пени по государственному контракту в размере 30685 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности № 47 от 12.07.2023;

от ответчика (по первоначальному иску) посредством веб-конференции: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.02.2024 (после перерыва);

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - учреждение, заказчик, истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 46495 руб. 65 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №08572000002220000900001 от 04.05.2022 на поставку щебня из изверженных горных пород.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. 

14.02.2024 от предпринимателя поступил встречный иск о взыскании с учреждения пени по государственному контракту №08572000002220000900001 от 04.05.2022 на поставку щебня из изверженных горных пород в размере 48692 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.08.2022 по 06.10.2022.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.02.2024 дело №А52-247/2024 назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024. 

Предпринимателем в судебном заседании 02.04.2024 заявлено об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому предприниматель просит взыскать с учреждения пени в размере 30685 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту №08572000002220000900001 от 04.05.2022 на поставку щебня из изверженных горных пород за период с 28.07.2022 по 06.10.2022.

Заявленные предпринимателем уточнения приняты судом к рассмотрению.

Судом в судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Указал, что просрочка оплаты вызвана несвоевременным финансированием субсидий. 

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о ее списании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между заказчиком и поставщиком по итогам проведения аукциона в электронной форме 04.05.2022 заключен государственный контракт № 08572000002220000900001 на поставку щебня из изверженных горных пород (гранит, фракция 8-11,2 мм) (далее – контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта поставщик обязуется поставить заказчику щебень из изверженных горных пород (гранит, фракция 8-11,2 мм) с характеристиками, в количестве, по ценам и адресам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 2651440 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб., НДС не облагается.

Поставка товара производится поставщиком по заявкам заказчика в соответствии с Приложением №1 к контракту с даты заключения контракта по 30.06.2022 (пункт 4.1 контракта). Исполнение заявки поставщиком до места приемки товара не должно превышать 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.4 контракта).

Оплата производится заказчиком без авансового платежа.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 3.4 контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 13.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта заказчиком 13.05.2022 была направлена заявка № 1 (со сроком исполнения не позднее 31.05.2022) на поставку товара на сумму 2651440 руб.

В рамках контракта предпринимателем в адрес учреждения поставлен товар на общую сумму 1728738 руб. 88 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 13.07.2022 (подписан ЭЦП заказчика 19.07.2022).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 20 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает структурированный документ о приемке товара (отдельного этапа исполнения контракта) в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), к которому прилагаются скан-копии: товарной (товарно-транспортной) накладной, счета, счета-фактуры. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Размещенные в ЕИС универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика, что подтверждает приемку поставленного товара в вышеуказанной части на сумму 1728738 руб. 88 коп.

В связи с недопоставкой товара по заявке от 13.05.2022, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 424, 590 от 29.06.2022, 07.09.2022 с указанием на недопоставку оставшейся части товара на сумму 922701 руб. 12 коп., а также о начислении пени за просрочку исполнения обязательства с 01.06.2022 по 07.09.2022 в размере 44182 руб. 18 коп.

Претензии № 424, 590 были направлены в адрес ответчика по электронной почте на адрес, указанный в контракте – «alexandrabaranova16@gmail.com». Со стороны предпринимателя ответа на указанную претензию в адрес учреждения не направлялось, поставка товара не произведена.

Заказчиком произведена оплата поставленной части товара на сумму 1728738 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 347830 от 06.10.2022 за поставленный товар по УПД № 13 от 13.07.2022.

19.09.2022 учреждением на основании части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 19.09.2022 размещено ЕИС и вступило в законную силу 29.09.2022 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.10.2022 сведения в отношении ответчика были направлены в Управление федеральной антимонопольной службы по Псковской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 12.10.2022 по делу № 060/06/95-419/2022 сведения не включены в реестр в связи с исполнением со стороны ответчика значительной части рассматриваемого контракта.

В разделе 7 контракта стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.10.2023 (Исх. № 500), с указанием на необходимость оплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46495 руб. 65 коп. за период с 01.06.2022 по 29.09.2022.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.10.2023, что подтверждается идентификатором № 18000406537239, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнением учреждением обязанности по оплате поставленного 13.07.20202 по универсальному передаточному документу №13 товара на сумму 1728738 руб. 88 коп.

Установленный пунктом 3.4 контракта 10-дневный срок в рабочих днях по оплате поставленного 13.07.2022 товара истек 27.07.2022. 

Однако, оплата по указанному универсальному передаточному документу произведена только 06.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 347830 на сумму 1728738 руб. 88 коп.

В связи с чем, предприниматель на основании пункта 3.4 контракта начислил учреждению пени за нарушение срока оплаты по контракту за поставленный 13.07.2022 товар за период с 28.07.2022 по 06.10.2022 в размере 30685 руб. 12 коп., исходя из ставки Банка России 7,5%.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету учреждения размер неустойки составляет 46495 руб. 65 коп. 

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признается арифметически верным, произведенным исходя из ставки рефинансирования, действующий на дату прекращения обязательства по поставке товара 7,5% за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 с учетом частичного исполнения по поставке товара в соответствии с представленным универсальным передаточным актом.

Заключая контракт, предприниматель был осведомлен о сроке его исполнения, санкциях за неисполнение его условий и согласился с ними.

Доказательств оплаты пени материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязательств по контракту, в связи с чем, учреждение было вынуждено отказаться от его исполнения.

Довод Предпринимателя о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. 

Пунктом 2 Правил № 783 также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика. 

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение условий контракта было связано с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783, материалы дела не содержат. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение обязательств по контракту в связи с отсутствием на рынке строительных материалов (их существенного удорожания), ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела также не представил. 

Таким образом, поскольку обязательства по контракту в рассматриваемом случае в полном объеме не исполнены, доказательств того, что неисполнение условий контракта было связано с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, материалы дела не содержат, предусмотренные Правилами № 783 основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствуют.

Рассматривая ходатайство Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование учреждения о взыскании с предпринимателя пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 46495 руб. 65 коп. за период с 01.06.2022 по 29.09.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Во встречном исковом заявлении поставщик просит взыскать с заказчика пени в размере 30685 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 13 от 13.07.2022 на сумму 1728738 руб. 88 коп. за период с 28.07.2022 по 06.10.2022, исходя из ставки Банка России 7,5%.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки фактического объема товара, представления счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной либо универсального передаточного документа и на основании подписанного сторонами структурированного документа о приемке товара, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству поставляемого товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов о поставке товара заказчиком.

С учетом пункта 3.4 контракта крайним сроком для оплаты товара, поставленного и принятого заказчиком 13.07.2022, является 27.07.2022, с 28.07.2022 срок по исполнению обязательства считается нарушенным.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар по УПД № 13 от 13.07.2022 на сумму 1728738 руб. 88 коп. произведена 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 347830.

Проверив представленный поставщиком расчет пени, суд признает его верным (1728738 руб. 88 коп. х 71 х1/300 х 7,5%).

При этом, вопреки доводам заказчика, отсутствие необходимых денежных средств не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных товаров и влекущих освобождение от ответственности за допущенное нарушение срока оплаты. В рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя (истца по встречному иску) о взыскании с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 28.07.2022 по 06.10.2022 подлежит удовлетворению в размере 30685 руб. 12 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку по первоначальному и встречному искам заявлены однородные денежные требования, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, учитывая удовлетворение первоначального и встречного иска, суд произвел зачет на сумму 30685 руб. 12 коп., в результате которого с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию 15810 руб. 53 коп. (46495 руб. 65 коп. – 30685 руб. 12 коп.).

Учреждением при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 52). 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 2000 руб. относятся судом на предпринимателя (ответчика по первоначальному иску), поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. 

Истцом по встречному иску (предпринимателем) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании чек-ордера от 13.02.2024.

Исходя из полного удовлетворения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению учреждением предпринимателю в размере 2000 руб. 

В результате полного удовлетворения первоначального и встречного иска суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом произведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 46495 руб. 65 коп. за период с 01.06.2022 по 29.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 28.07.2022 по 06.10.2022 в размере 30685 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В результате полного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» пени в размере 15810 руб. 53 коп. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Торгашова