﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19972/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, ИНН 3428000120, ОГРН 1023404174440)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-19972/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, ИНН 3428000120, ОГРН 1023404174440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – АО «Птицефабрика «Волжская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 06.07.2021 № 34542114400099300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 417,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Птицефабрика «Волжская», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» налоговым органом в адрес общества 18.03.2021 направлен запрос № 345420210009001 о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан.

01.04.2021 АО «Птицефабрика «Волжская» по запросу административного органа представило документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019 г., расчетные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, карточки счета № 50 за 2019 г.

На основании предоставленных документов налоговый орган установил, что в 2019 г. сотрудниками АО «Птицефабрика «Волжская» являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

29.08.2019 АО «Птицефабрика «Волжская» осуществлена выплата заработной платы в форме наличных денежных средств нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в общей сумме 37 890,09 руб.

24.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении АО «Птицефабрика «Волжская» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении АО «Птицефабрика «Волжская» требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 29.06.2021 № 34542114400099300003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.07.2021 № 34542114400099300004 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 28 417,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт «а» пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». 

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. сотрудниками АО «Птицефабрика «Волжская» являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

АО «Птицефабрика «Волжская» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, 29.08.2019 были произведены расчеты по заработной плате с иностранными работниками в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 37 890,09 руб.: расходный кассовый ордер № 727 от 29.08.2019, платежная ведомость № 275 от 29.08.2019 - Комилов Гиёсбек Ойбек Угли в сумме 5 000 руб., Мирзахмедов Дилшод Ядгорович в сумме 5 000 руб., Мирзахмедов Иззат Гулимматович в сумме 5 000 руб., Худайберганов Жасурбек Махмудович в сумме 5 000 руб., платежная ведомость № 276 от 29.08.2019 – Мадримов Санъат Иззатович в сумме 17 890,09 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 01.06.2021 № 19/4095 по запросу налогового органа от 20.05.2021 № 15-24/4/03692дсп, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в АО «Птицефабрика «Волжская», подтверждает их статус граждан как нерезидентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «Птицефабрика «Волжская» о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем действия резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники АО «Птицефабрика «Волжская» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация обществом - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 171-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе № 171-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, АО «Птицефабрика «Волжская» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что им все выплаты были оформлены документально, НДФЛ и страховые взносы перечислены в бюджетную систему, несостоятельна, поскольку исполнение обществом как налогоплательщиком обязанности по перечислению НДФЛ и страховых взносов само по себе не может являться обстоятельством для неисполнения норм валютного законодательства, запрещающего производить выплаты иностранным работникам-нерезидентам в наличной денежной форме.

АО «Птицефабрика «Волжская» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что общество полагает, что должно действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает его от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Волжская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. 

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-19972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья										        С.Г. Веряскина