094/2019-15125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2019 года Дело № А56-18820/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрейдинг» Леонова Б.В. (доверенность от 14.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-18820/2018,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс», место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, оф. 325,  

ОГРН 1047855064498, ИНН 7813305812 (далее – ООО «Мегаполис-Финанс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг»,  место нахождения: 115093, г. Москва, Б. Серпуховская ул., д. 60А, каб. 211,  

ОГРН 5107746024139, ИНН 7708731353 (далее – ООО «СпецТрейдинг»), о  взыскании 28 143 628 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учётом  уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга.  

Решением суда от 16.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис-Финанс» просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований или направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что ООО «СпецТрейдинг» получило в  собственность полностью построенные объекты недвижимости, при этом, по  договору подлежали передаче объекты незавершённого строительства на 89 %.  

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не исследовались  основания безвозмездной передачи земельного участка.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «СпецТрейдинг» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  21.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Автодом-М» на  объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит.  А и Б с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по  делу № А43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным  (банкротом).  

Указанные объекты незавершенного строительства были выставлены на  торги в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М».  

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2012 по  указанному делу установлена начальная цена продажи имущества  

ООО «Автодом-М» . 

Проведённые 23.10.2012 первичные торги и 29.12.2012 повторные торги  признаны несостоявшимися.  

ООО «Автодом-М» и залоговый кредитор - ООО «СпецТрейдинг»  заключили соглашение от 29.01.2013 № 1 о передаче ООО «СпецТрейдинг»  упомянутого недвижимого имущества, являющегося предметом залога.  

По акту приёма-передачи от 30.01.2013 имущество передано ООО  «СпецТрейдинг».  

Указанные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с  разрешением от 28.02.2013 № 78-1011в-2013, выданным Службой  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2013 по делу 

 № А43-6148/2011 в удовлетворении требований о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Автодом-М» по заключению с ООО  «СпецТрейдинг» соглашения от 29.01.2013 № 1 и подписанию акта приёма- передачи от 30.01.2013 отказано, кроме того, судом установлено, что первые и  повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по  причине отсутствия заявок, залоговый кредитор - ООО «СпецТрейдинг»  правомерно реализовал своё право на оставление имущества должника за  собой, уплатив в конкурсную массу причитающуюся сумму.  

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2013 по делу 

 № А43-6148/2011 отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными первичных и повторных торгов по продаже имущества  должника.  

Определениями суда от 20.05.2011, 23.08.2011, 25.08.2011, 04.04.2012,  11.07.2012 по делу № А43-6148/2011 требования ООО «Мегаполис-Финанс» о  взыскании 28 143 628 руб. 06 коп. признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов ООО «Автодом-М».  

Определением суда от 25.08.2014 по делу № А43-6148/2011 банкротство  ООО «Автодом-М» завершено.  

15.01.2015 ООО «Автодом-М» прекратило деятельность юридического  лица в связи с его ликвидацией.  

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу 

 № А56-57569/2015 признано право собственности ООО «СпецТрейдинг» на  объекты капитального строительства - многоярусные гаражи паркинги - лит. А и  Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и  площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, о  чём 04.07.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации  права собственности ООО «СпецТрейдинг» на указанные объекты  недвижимости.  

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счёт незаконно полученного имущества должника - передачи  фактически полностью готовых объектов, вместо объектов незавершённого  строительства на 89 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали, что отсутствуют основания для взыскания  неосновательного обогащения и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном  объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения  взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в  размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В  случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд  вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания  соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.  Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный  федеральным законом.  

 Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по  делу обстоятельств обоснованно сочли, что истец не доказал наличие  обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком упомянутого  имущества незаконным путём, а также того, что цена имущества занижена.  

Суды обоснованно сослались на то, что имущество приобретено  ответчиком в результате признании торгов несостоявшимися, порядок  приобретения объектов ответчиком не противоречит требованиям пунктов 4 и  4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Суды правильно применили положения пункта 11 статьи 142 Закон о  банкротстве, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

сделали правильный вывод о том, что истом не доказано возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что на дату продажи  объектов они были фактически построены, а в случае, если бы объекты  продавались как завершенные строительством, их рыночная цена была бы  значительно выше. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные  доводы носят предположительный характер и не подтверждаются  соответствующими доказательствами.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-18820/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Финанс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина