№ 09АП-6228/2023–ГК

Дело № А40-210067/22

г. Москва

02 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО  "Промышленный Трейд Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-210067/22 по иску ООО  "Промышленный Трейд Альянс" к ОАО "Российские железные дороги" о  взыскании 624 232 рублей,  

без вызова сторон, 

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Промышленный Трейд Альянс" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги"  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  законной неустойки за просрочку доставки груза в сумме 165 668 рублей 84  копейки, 457 811 рублей в возмещение убытков.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022 иск удовлетворен  частично: взыскано 134 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком  нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97  Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для  начисления неустойки. Между тем, по ряду отправок срок доставки подлежит  увеличению на основании пункта 6.7 Правил № 245. Кроме того, неустойка  уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание убытков за  просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.  

 Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт:  истец – отменить в части, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.  

 Истец в своей апелляционной жалобе указал, что наличие и размер убытков  документально подтверждены, а так же на необоснованность увеличения срока  

доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245 и снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что срок доставки  подлежит увеличению на основании пунктов 5.9, 6.3 Правил № 245, а размер  неустойки полежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозок грузов ОАО  «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным  накладным, перечисленным в иске, что подтверждается расчетом и копиями  транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные).  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде  арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от  невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях  извлечения прибыли в размере 457 811 рублей.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в  возмещении убытков в виде возмещения арендной платы собственнику вагонов  является обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не  предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как компенсация убытков,  возникших в связи с оплатой аренды грузовых вагонов. Неустойка, установленная  статьей 97 Устава, имеет компенсационный характер, направлена на  компенсацию негативных последствий, вызванных просрочкой в доставке груза.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Такая ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Пунктом 1 статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным  видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом  

деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение  убытков (ограниченная ответственность).  

Таким образом, ответственность перевозчика за нарушение обязательств,  вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение  установленного срока доставки груза и за не обеспечение его сохранности.  

Соответственно, такая ответственность всегда носит ограниченный  характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или  его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за  просрочку его доставки по статье 97 Устава), что соответствует положениям  пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О ответственность за нарушение  обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется  ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим  правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается  возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной  выгодой, и даже части реального ущерба, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение  ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью  определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие  соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Ответственность  перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств предпринятых им мер и  сделанных приготовлений для получения выгоды, которую истец считает  упущенной. В частности, истец каким-либо образом не подтвердил, что спорные  вагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в  иных конкретных перевозках.  

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания с  ответчика убытков.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы пункта 2 апелляционной  жалобы истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты общей  формы, которые являются доказательствами, подтверждающими факт задержки  вагонов в отсутствие вины перевозчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к  увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 245 и на  основании договора по формированию поездов, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245),  нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не  принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции  отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то  

есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки,  а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.  

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение  сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных  станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на  железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом  через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования  грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов  является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего  маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого  отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки  не подлежит применению.  

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи  с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не  представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних  вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим  маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.  

Доводы ответчика о необходимости увеличении срока доставки на  основании пункта 6.3 Правил № 245 подлежат отклонению на основании  следующего.  

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245  (далее - Правила N 245), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их  технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.  

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых  под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно  перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от  ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность  возникла по причине, от него независящей.  

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для  ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств  

Доводы апелляционных жалоб относительно применения судом первой  инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных  санкций последствиям нарушения обязательства.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей  взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному  нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам  спора.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40210202/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  Трейд Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын