АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Дело № А43-15777/2019

г. Нижний Новгород                                                                                               12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-310), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 581 444 руб. 79 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 – директор (паспорт, выписка),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2018,

от третьих лиц -не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1 581 444 руб. 79 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы,  4 000 руб. расходов по составлению предварительной калькуляции и дефектовке ТС, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 11.07.2019 принято к рассмотрению заявления истца об  отказе от  требования в части возмещения утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере 212 267 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ООО «Кристалл» №12/02 от 14.02.2019 в размере 5000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об частичном отказе от исковых требований, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 1369 177 руб. 79 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов по составлению предварительной калькуляции и дефектовке ТС, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что полисом предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.12.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 28.08.2018 ООО «Каркаде» застраховало автомобиль Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «Ингосстрах» сроком с 28.08.2018 по 27.08.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования № AI98610383. 

Выгодоприобретателем по договору страхования от 28.08.2018 является ООО «Гарант-НН».

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере  4 500 000 руб. 00 коп. 

16.11.2018 транспортное средство марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается талоном-уведомлением №058947 от 16.11.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.112018.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Гарант-НН» 27.11.2018 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая  и выдаче направления на ремонт.

Заявленное событие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Гарант-НН» выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства к официальному дилеру Jaguar ООО «Автолига-Юг».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поскольку в направлении на ремонт содержалось примечание о полировке фар, задних фонарей и стекла крыши автомобиля, страхователь в целях согласования работ, произвел дефектовку повреждений, полученных в результате события от 16.11.2018.

Согласно предварительной заявке №МШ00-011203 от 27.12.2018 на ремонт автомобиля Jaguar  XJ, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта, с учетом замены (а не полировки) фар задних фонарей и стекла крыши автомобиля должна была оставить 1 369 177 руб. 79 коп. 

Необходимость замены фар задних фонарей и стекла крыши автомобиля обусловлена сведениями предоставленными представительством завода-изготовителя на территории РФ, о том, что технология ремонта путем полировки указанных деталей не  предусмотрена, что следует из ответа на письменный запрос официального дилера Jaguar Land Rover ООО «Автолига-Юг» от 10.01.2019 №293.

До настоящего времени восстановительный ремонт СПАО «Ингоссстрах» с учетом замены спорных деталей не согласован.

27.02.2019 ООО «Гарант-НН» направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения и УТС в сумме 1 581 444 руб. 79 коп., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению предварительной калькуляции и дефектовке тс в размере 4 000 руб..

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 28.08.2018 № AI98610383 (далее - договор страхования) в части пунктов 1, 2 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 № 55 (далее - Правила).

Согласно статье 62 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя  по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате  страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В договоре страхования (страховой полис) от 28.08.2018 № AI98610383 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме.

Таким образом, денежная выплата возмещения договором страхования между сторонами не предусмотрена.

При заключении договора ООО «Гарант-НН» знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

В свою очередь, надлежащих доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору в связи  с наступлением страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания от третьего лица поступила письменная позиция по делу, согласно которой ООО "Автолига-юг" пояснило, что 27.12.2018 в соответствии с направлением от СПАО «Ингосстрах» была сделана дефектовка автомобиля, которая 14.01.2019 направлена страховщику для согласования. По данному направлению страховая компания не согласовала: фары передние (левая/правая), фонари задние (левые/правые). ООО "Автолига-Юг" проинформировала истца по тем пунктам, которые страховая компания не согласовала, в этой связи, истец отказался от ремонта, т.к ремонт не согласован в полном объеме по заявленным повреждениям.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изложенные в позиции доводы третьего  лица, не подкреплены документальными доказательствами. 

В этой связи, утверждение о несогласовании выполнения страховщиком работ, суд находит голословным. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи на ремонт, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения других требований истца у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходов по государственной пошлине (исходя из суммы иска с учетом уточнений), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с частичном отказом от иска, государственная пошлина в сумме  2 122 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи333.40 Налогового кодека Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 212 267 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по составлению отчета об оценке.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 2122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 10.04.2019.

Данный судебный акт является основанием дл возврата государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4