АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово на постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-29411/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (660049, 

<

...>, помещ. 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021.

Третье лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Керн» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Администрации рабочего поселка Кольцово – ФИО2, доверенность от 25.07.2022 (сроком на 1 год), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» - ФИО3, доверенность от 01.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Кольцово (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Керн» (далее - ЗАО «Керн», третье лицо).

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  принятое 03.09.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено проектировщику, в том числе по электронной почте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с пунктом 9.6.2 контракта; законом о контрактной системе не предусмотрено отражение в конкурсной документации сведений о границах земельного участка; кроме того, вся информация о земельном участке отражена на публичной кадастровой карте; проектировщиком не доказана невозможность выполнения работ по контракту без инженерно-гидрометеорологических изысканий; проектировщик обязан был ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием; не представил доказательств, подтверждающих непредоставление заказчиком истребуемых документов в период действия контракта; вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жлобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 29.04.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик, проектировщик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 04/21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 21 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ проектировщиком установлен 28.03.2022.

Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.6.1. В любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ).

9.6.2. Если проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

9.6.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

9.6.4. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены проектировщиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

9.6.5. Если при нарушении проектировщиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение проектировщиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

03.09.2021 заказчиком принято решение исх. № 217/3257 об одностороннем отказе от контракта, в котором указано на то, что в Администрацию не поступало документов, подтверждающих выполнение обществом условий контракта.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является недействительным, ООО «Стройсектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы не были завершены к срокам, определенным для конкретных этапов.

В обоснование причин нарушения сроков выполнения работ истец указал на наличие таких препятствующих обстоятельств, как незакрытое русло реки Забобуриха, протекающее по земельному участку, на котором подлежало размещению проектируемое здание, отсутствие согласованных объемно-планировочных решений, что препятствовало предоставлению уточненных нагрузок, отсутствие действующего градостроительного плана, увеличение объема инженерных изысканий и переноса русла реки Забобуриха и пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для отказа заказчика от исполнения контракта, установив факт недостижения предусмотренного контрактом результата в установленный контрактом срок.

Апелляционным судом установлено, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, получение которых заказчиком не опровергнуто.

Письмом № С-197/21 от 06.04.2021 проектировщик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), письмом от 06.08.2021 № С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта.

Письмом исх. С-446/21 от 02.09.2021 подрядчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 5.3.7, 9.3 контракта, заявил об отказе от исполнения контракта.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из принятия подрядчиком также решения об отказе от контракта; необоснованности отказа Администрации от исполнения контракта при наличии доказательств приостановления выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрен разделом 9 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, переписку сторон, установив, что работы приостановлены подрядчиком до истечения срока окончания их выполнения, после уведомления заказчика о невозможности выполнить работы по причинам не зависящим от подрядчика, учитывая, что подрядчиком также принято решение об отказе от контракта, которое заказчиком не оспорено, сведений об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законом о контрактной системе не предусмотрено отражение в конкурсной документации сведений о границах земельного участка; вся информация о земельном участке отражена на публичной кадастровой карте; проектировщиком не доказана невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий; проектировщик обязан был ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием, замечаний не заявил; проектировщик не представил доказательств, подтверждающих непредставление заказчиком истребуемых документов; вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, в том числе наличие на земельном участке русла реки, что предполагало получение инженерно-гидрометеорологических изысканий (пункт 4.4 раздела 7 СП 47.13330-2016), разработка которых не предусмотрена условиями контракта в связи с чем выполнение работ было приостановлено подрядчиком правомерно, однако, от заказчика не поступило соответствующих указаний и необходимой документации, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения контракта; при этом доказательств отсутствия необходимости указанных изысканий для выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено, напротив, из переписки сторон следует, что заказчик соглашается с необходимостью их получения.

Условия контракта истолкованы судом апелляционной инстанции с учетом положений стаей 421, 431 ГК РФ, поведения сторон в ходе исполнения обязательств, специфики работ, принято во внимание содержание конкурсной документации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Л. ФИО5

ФИО1