ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12353/2023

Дело № А41-12239/21

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2, лично,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года о признании требования ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов включенных в реестр требований должника по делу А41-12239/21 несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 г. ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14.10.2021 г. Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

14 сентября 2022 г. ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 295 393 615 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 г. требование ООО «ПИКА» в размере 295 393 615 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в размере 295 393 615 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПИКА» настаивала на доводах апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу № 40-315071/2018- 44-399 «Б», признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Перспектива» в период с 23.08.2016 г. по 02.02.2017 г. в общем размере 295 393 615 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «ПИКА» взысканы денежные средства в сумме 295 393 615 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2022 г.) по делу № 40-315071/2018-44-399 «Б» определение суда первой инстанции от 11.05.2022 г. оставлено без изменения.

Признавая требования ООО «ПИКА» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Перспектива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Восстановление такого срока не предусмотрено законом. 

Данная позиция также подтверждается, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС18-19088(5) по делу № А40-26474/2016. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу № 40-315071/2018-44-399 «Б», на основании которого у ООО «ПИКА» возникло право обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г. (резолютивная часть оглашена 12.07.2022 г.).

При этом датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными является день принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об оставлении определения первой инстанции без изменения, т.е. день объявления резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ПИКА» согласно почтовому штемпелю направлено в Арбитражный суд Московской области 14.09.2022, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований ООО «ПИКА» в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-12239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк