ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-831/2020

Дело № А41-78906/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-78906/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании обязанности по уплате суммы налога исполненной и обязании исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» неисполненной обязанности по оплате суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» (далее - ООО «ПМЦ «Параллель Плюс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании обязанности ООО «ПМЦ «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ПМЦ «Параллель Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» платежным поручением от 21.10.2015 № 298, предъявленным в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», произведена оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2015 года размере 46.282 руб.

Данная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 21.10.2015, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» просит признать обязанность ООО «ПМЦ «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб., ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления в банк указанного выше платежного поручения на счете заявителя имелся достаточный денежный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству

МНС России о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налога в размере 46.282 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Кроме того, комиссией Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области принято решение от 14.06.2016, согласно которому обязанность заявителя по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 46.282 руб. признана исполненной.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, несмотря на принятие указанного решения, спорная задолженность числится в КРСБ налогоплательщика, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела актом сверки расчетов и данными налогового обязательства, где задолженность в размере 46.282 руб. числится как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Проектно- монтажный центр «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обязана исключить из карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. в порядке устранения нарушенного права (ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку спорная задолженность не взыскивается налоговым органом, то последний утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности 2015 года, в связи с чем данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Кроме того, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-78906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова