ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.03.2021

                  Дело № А41-35951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака,  В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2 

на определение от 16.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения   временных обеспечительных мер в виде установления финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО3 запрета на заключение с единственным участником торгов ФИО4 договора купли - продажи имущества Должника, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс "Воскресенское":

-земельного участка № 196, площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 50:16:0103043:339,

-земельного участка № 197. площадью 972 кв.м., кадастровый номер 50:16:0103043:340, жилого дома 2-этажный, общая площадь 166,8 кв.м. год завершения строительства 2016, кадастровый номер 50:16:0103043:694, за начальную цену продажи в размере 6 000 000 на основании протокола о результатах торгов от 30.06.2020 г.;

В виде наложения временных обеспечительных мер в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрета на регистрацию договора купли-продажи имущества, принадлежащего Должнику ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, с покупателем ФИО4 на следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс "Воскресенское":

-земельного участка №   196,  площадью   1240  кв.м.,  кадастровый номер

50:16:0103043:339,

-земельного участка № 197. площадью 972 кв.м., кадастровый номер 50:16:0103043:340, жилого дома 2-этажный, общая площадь 166,8 кв.м. год завершения строительства 2016, кадастровый номер 50:16:0103043:694.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020; признать недействительным и отменить утвержденное конкурсным кредитором ПАО Сбербанк Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части установления начальной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.; признать недействительной утвержденную конкурсным кредитором ПАО Сбербанк начальную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.; пересмотреть и установить начальную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, приняв за основу независимую оценку ФИО5, члена СРО «Экспертный Совет» и проведенные экспертные исследования и рецензирование Автономной некоммерческой организацией Центром технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп»; признать недействительными результаты торгов и отменить протокол аукциона от 30.06.2020; признать недействительным договор купли – продажи реализованного имущества по заниженной стоимости более чем в 2 раза и аннулировать запись в Росреестре о переходе права собственности на реализованное имущество ФИО4 или перепроданное ФИО4 третьему лицу; принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявленные в апелляционной жалобе в связи с судебными разбирательствами в части спора по проданному имуществу с торгов по минимальной цене. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

03.03.2020 ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего направлено утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, заложенного в обеспечение требований ПАО Сбербанк.

26.03.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 4866088. Сообщением в ЕФРСБ от 30.03.2020 № 4876390 объявленные финансовым управляющим торги были отменены на основании заявления должника.

02.04.2020 ФИО1 в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отмены торгов по имуществу, заложенному в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 ходатайство должника об обеспечении иска оставлено без движения до 22.06.2020. 20.05.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5005125 о возобновлении отмененных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 заявление должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возвращено заявителю.

30.06.2020 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества заявок для участия в торгах (подана 1 заявка).

В соответствии с п. 8.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, заложенного в обеспечение требований ПАО Сбербанк, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества Данная норма положения о торгах не противоречит Закону о банкротстве, а наоборот, дублирует её, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения

торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

03.07.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5173020 о результатах торгов, в соответствии с которым единственным участником торгов признан ФИО4, с которым будет заключен договор купли-продажи.

Должник в обоснование истребуемых мер указал, что он не согласен с Положением о порядке, сроках и условиях реализации, а также установленной начальной ценой продажи заложенного имущества в размере 6 000 000 руб..

Суды установили, что торги по продаже имущества должника состоялись 30.06.2020, победителем признан единственный участник ФИО4, являющийся арбитражным управляющим, членом СРО «Арбитражных управляющих НП «ЦФОП АПК».

Также судами отмечено, что указанные торги не были признанными недействительными, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих факт занижения установленной начальной ценой продажи заложенного имущества в размере 6 000 000 руб..

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления руководствовались статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых  и  достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по  делу №А41-35951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова