АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6590/2019

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Строительно-монтажной управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  01.02.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А15-6590/2019, установил следующее.

АО «Строительно-монтажной управление № 5» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Маг-Сервис» (далее – общество) о взыскании                        8 576 787 рублей 59 копеек задолженности и 3 400 982 рублей неустойки с 08.04.2019 по 19.09.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД «Дагводсервис» (далее – учреждение).

Общество обратилась со встречным иском о взыскании с управления 579 730 рублей 40 копеек задолженности.

Решением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 8 576 787 рублей                      59 копеек задолженности и 644 839 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, эксперты неверно произвели расчеты при ответах на вопросы № 1 и 2 об объемах и стоимости выполненных работ, ввиду непредставления генеральным подрядчиком исполнительной документации. Землесосные снаряды ЛС-27 и ЛС-27М имеют разные принципы работы и технические параметры, поэтому расчет объема и стоимости выполненных работ, основанный, на актах формы № КС-2 и КС-3, а также технических данных ЛС-27 и ЛС-27М, является неточным.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела общество направило в суд 01.12.2024 (воскресенье), зарегистрированного судом 02.12.2024, судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы, поданной обществом, назначено определением суда от 13.11.2024 на 04.12.2024, таким образом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела общество направило в суд не заблаговременно, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, при этом представитель общества не согласовало дату и время для ознакомления с материалами дела со специалистом суда.

С учетом указанной нормы и недоказанности обществом обстоятельств невозможности заблаговременного (с 13.11.2024) совершения соответствующего процессуального действия, суд округа отказывает обществу в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом суд округа принимает во внимание, что доверенность на представления интересов общества выдана представителю общества ФИО2 26.08.2024, кассационная жалобы подписана также данным представителем 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. 

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 05-17 на выполнение работ по объекту: «Экологическая реабилитация озера Ак-Гель в городе Махачкала Республики Дагестан», в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. 

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта до 24.12.2018. 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 176 280 390 рублей и является твердой на весь срок его исполнения. 

21 декабря 2018 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.2 контракта, а именно: «Цена контракта составляет 129 627 400 рублей и является твердой на весь срок исполнения контракта».

4 июня 2018 года управление (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дноуглубительных работ на озере Ак-Гель в городе Махачкале (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 15 млн рублей. 

В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по платежам субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора генподрядчик после подписания договора оплачивает субподрядчику аванс в размере до 30%.

Во исполнение пункта 6.5 договора общество произвело управлению выплату аванса в размере 4 320 тыс. рублей. 

Основанием для оплаты выполненных работ являются представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета и счета-фактуры. При соблюдении указанных условий генподрядчик в течение 5 дней оплачивает счет субподрядчика (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Управление предъявило обществу к оплате выполненные работы по выемке илистого грунта плавучими землесосными снарядами объемом 73 275,1 куб. м на сумму 18 196 479 рублей, включая НДС, по актам формы № КС-2 и КС-3 от 15.12.2018 № 1.

Общество акты не подписало, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявило.

24 октября 2019 года управление направило в адрес общества претензию с требованием оплатить выполненные работы. 

Поскольку общество в добровольном порядке выполненные работы не оплатило, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что работы по выемке грунта выполнены управлением в объеме 54 500 куб. м на сумму 3 740 269 рублей60 копеек, заявило встречный иск о взыскании 579 730 рублей 40 копеек неотработанного аванса. 

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Разрешая вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В заключение экспертизы от 02.06.2023 № 4032-4033/10-3 эксперты указали, что ответить на вопросы № 1 и 2 об объемах и стоимости выполненных работ, а также соответствии объемов произведенных дноуглубительных работ на озере Ак-Гель (выемка илистого грунта, разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами ЛС27), данным указанным управлением в акте формы № КС-2 от 15.12.2018, не представляется возможным, ввиду непредставления генподрядчиком необходимых данных. 

Эксперты определили, что объем выполненных управлением дноуглубительных работ, исходя из времени выполнения работ согласно условиям договора субподряда                (135 суток) составляет 86 400 куб. м. Объем выполненных управлением дноуглубительных работ, исходя из фактического времени выполнения работ с 15.05.2018 по 5.12.2018, указанного в акте от 15.12.2018 (180 суток) составляет 115 200 куб. м.                         В результате проведенного исследования установлено, что расчетная суточная выработка 556 куб. м, указанная субподрядчиком в калькуляции от июня 2018 года, не соответствует объему произведенных управлением дноуглубительных работ (73 275,1 куб. м), при работе одного транспортного средства БМК-130 с численностью 1 человек и одного плавучего землесосного снаряда ЛС-27 с численностью команды – 3 человека. Суточная выработка, учитывая общий объем 73 275,1 куб. м, указанного субподрядчиком в акте формы № КС-2 от 15.12.2018, при работе одного транспортного средства БМК-130 с численностью 1 человек и одного плавучего землесосного снаряда ЛС-27 с численностью команды – 3 человека, в период действия договора субподряда (135 суток) составит                      542,77 куб. м. При суточной выработке 556 куб. м объем выполненных управлением дноуглубительных работ, при нахождении на участке выработки 135 суток, составит                   75 060 куб. м. Объемы дноуглубительных работ, выполненных управлением в период действия договора субподряда (135 суток) и определенные экспертами в исследовании по 2-му вопросу, составляют 86 400 куб. м. Стоимость выполненных работ за период                      135 суток, определенная в базисных ценах 2001 года, составляет 12 084 928 рублей                        10 копеек, в ценах на период выполнения работ. По результатам локального ресурсного расчета стоимость затрат по мобилизации и демобилизации земснаряда ЛС-27М с города Каспийск на озеро Ак-Гель в городе Махачкала Республики Дагестан составляет 901 859 рублей 49 копеек в ценах на 3 квартал. 2018 года. В результате проведения исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет                      12 986 787 рублей 60 копеек (12 084 928 рублей 10 копеек + 901 859 рублей 49 копеек).

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон и отсутствие мотивированного отказа со стороны общества от подписания акта формы № КС-2 от 15.12.2018, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления об оплате фактически выполненных работ за вычетом аванса в размере 8 576 787 рублей 59 копеек.

При этом суды учли специфику выполнения работ по углублению дна, не позволяющую определить точный объем необходимого для выполнения работ материала на момент заключения договора, в связи с чем сторонами в договоре согласована приблизительная цена (15 млн рублей), с условием о ее уточнении по итогу выполнения работ.

Стоимость фактически выполненных управлением работ по углублению дна озера Ак-Гель, установленная экспертами (12 986 787 рублей 60 копеек с учетом затрат по мобилизации и демобилизации земснаряда) не превышает ориентировочную цену договора, согласованную сторонами.

Эксперты установили фактически выполненный управлением объем работ, исходя из технических характеристик оборудования (катер БМК-130 плавучий землесосный снаряд ЛС-27М), а также одностороннего акта управления формы № КС-2 от 15.12.2018

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Работы по основному контракту от 01.08.2017 заказчику сданы в полном объеме, приняты без возражений. Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ собственными силами, общество в материалы дела не представило.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что эксперты исходили из технических характеристик землесосного снаряда ЛС-27М, в то время как субподрядчик использовал землесосный снаряд ЛС-27, что привело к неверному расчету.

Суды, отклоняя указанный довод, исходили из следующего.

В калькуляции субподрядчика в исходных данных отражен земснаряд ЛС-27М с указанием расчетной суточной выработки 556 куб. м, расчеты экспертов сделаны на основании исходных данных, указанных субподрядчиком в акте форме № КС-2, времени выполнения работ по договору (135 суток), технических характеристик землесосного снаряда. При этом ссылка в заключении одновременно на землесосный снаряд ЛС-27М ЛС-27 не свидетельствует о порочности расчета эксперта. Стоимость фактически выполненных управлением работ, установленная экспертами (12 986 787 рублей 60 копеек с учетом затрат по мобилизации и демобилизации земснаряда) не превышает ориентировочную цену договора, согласованную сторонами. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В условиях, когда генподрядчик факт получения акта не оспаривает, возражения в отношении данного акта и мотивированный отказ от подписания акта не представил, в силу пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости, указанной управлением, объему выполненных работ, отсутствие контррасчета, из которого бы объективно следовала иная стоимость оказанных услуг (статья 9, часть 1 статьи 65 Кодекса), суды правомерно признали требования субподрядчика обоснованными.

Управление также заявило требование о взыскании 3 400 982 рублей неустойки с 08.04.2019 по 19.09.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 10.6 договора, по условиям которого общая сумма всех штрафов и пеней не может превышать 5% от цены договора. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате выполненных работ, суды проверили расчет неустойки управления и признали его неверным, выполненным без соблюдения пункта 10.6 договора. По расчету суда размер неустойки составил 644 839 рублей 38 копеек с учетом ограничения по неустойке в размере 5%, предусмотренного пунктом 10.6 договора.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды верно указали, что установление факта выполнения управлением работ, исключает удовлетворение требования общества о взыскании переплаты по договору за выполненные работы 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительной или противоречивой.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суды первой апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А15-6590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                   А.А. Твердой