ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19644/2018

г. Вологда

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу                                  № А66-19644/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171390, Тверская область, район Старицкий, станция Старица, улица Железнодорожная, дом 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о признании акта от 14.09.2018 № 69 00023886 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленный сотрудниками филиала Компании - «Тверьэнерго» незаконным, возложении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполную оценку  обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 6960403218, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению 1 к данному договору расчеты между сторонами производятся по прибору учета – Меркурий 130 ART - CN, заводской номер 16878397, 2016 года выпуска. Место установки электросчетчика - КТП 10/0,4 Ст. Старица - трансформаторная подстанция, принадлежащая филиалу Компании.

Как указывает Общество, данный прибор учета был установлен 03.05.2017. 

Представителями сетевой организации – Компании 10.04.2018 была осуществлена замена электросчетчика Меркурий 130 ART -CN, заводской номер 16878397, 2016 года выпуска на электросчетчик                                         Меркурий 230 ART - 02.RN, заводской номер 24437090, 2015 года выпуска.

Обществу стало известно, что 14.09.2018 представителями Компании была проведена проверка установленного 10.04.2018 электросчетчика. 

В результате данной проверки был составлен акт от 14.09.2018                        № 69 00023886 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, прибор учета был демонтирован. 

Ссылаясь на то, что акт от 14.09.2018 № 69 00023886 составлен незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в                             статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), условиями которых определяется объем обязанностей потребителя, в данном случае истца.

В данном случае действия Компании по составлению акта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Правовая оценка действий (бездействия) Компании может быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, а не путем оспаривания действий ответчика. Доводы истца могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности (в том числе, потребленной безучетно) либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. 

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16016 по делу                            № А40-193635/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по делу № А56-81735/2018, от 14.03.2019 по делу                            № А66-18438/2017. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В иске в связи с этим отказано обоснованно. 

Доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанций в указанной части не опровергают.

Поскольку суд правильно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты гражданский прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно о том, что Общество не было извещено о предстоящей проверке, и что в ходе ее проведения его представитель не присутствовал. 

Обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, вывод суда в указанной части нельзя признать правильными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов