ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1598/2020

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу № А75-1598/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  от исполнения обязанностей, заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; общество  с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2023 сроком действия два года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.11.2022 сроком действия три года),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 86АА3514184 от 26.09.2023 сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее - ООО Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ») 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее -                    ООО «Городская лизинговая компания», должник), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, включении требования в размере 6 868 708 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020 ООО «Городская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 01.06.2023 обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего                               ООО «Городская лизинговая компания» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-1598/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания» ФИО2 отстранена. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Городская лизинговая компания» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и иным перечисленным в заявлении лицам. Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 родственников, находящихся в подчинении должника, кредиторов и иных лиц, также не представлено. Утверждение заявителя об аффилированности управляющего с ООО «Юрсервис», ООО «Синтезпроект», ООО «Форвард», ООО НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал Эстейт» и т.д. не подтверждено надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы – ИП ФИО3, является аффилированным  лицом с контролирующими должника братьями П-выми, которых ФИО2 пыталась привлечь к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ИП ФИО3 07.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по делу № А75-14750/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А75-14750/2019 установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по делу №А75-4066/2016 в отношении ООО «Юнитал Эстейт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу №А75-4066/2016 ООО «Юнитал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Юнитал Эстейт» утвержден ФИО8 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО8 - 394036, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу №А75-3677/2016 ООО «НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО4, 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                            ООО «Юнитал», введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО9 из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу №А75-14750/2016 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО9 - 394036, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» ФИО8 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>. 

ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО4, 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО11 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по делу №А75-19802/2018 производство по делу о банкротстве ФИО11 возобновлено, мировое соглашение расторгнуто, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Таким образом, судами установлено, что ведение процедуры банкротства осуществляется:   по делу № А75-3677/2016 в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» арбитражным управляющим ФИО4;   по делу № А75-4066/2016 в отношении ООО «Юнитал Эстейт» арбитражным управляющим ФИО8 (ранее ФИО4);  по делу №А75-14750/2019 в отношении ООО «Юнитал» - арбитражным управляющим ФИО10;   по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО6 - арбитражным управляющим ФИО10;   по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО11 - арбитражным управляющим ФИО2 

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области от 15.06.2021 № 021-93600000-И004409 ФИО4 и ФИО2 до 30.08.2016 являлись супругами имеют совместного ребенка. 

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО4 является представителем ФИО2, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего. 

При этом арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО2 являются финансовыми управляющими ответчиков ФИО6 и ФИО11, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО10 в рамках дела №А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, в указанных делах о банкротстве в отношении ООО «Юнитал Эстейт», ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», ФИО6 и ФИО11 одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляет интересы контр-сторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» конкурсный управляющий ФИО10 проводит собрания кредиторов в помещении, находящимся по адресу: 394036, 

<

...>. 

Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «ОК Банкрот-Воронеж», ранее соучредителем являлся ФИО9 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем ООО «АПК «Возрождение», руководителем данного юридического лица является ООО «Синтезпроект». 

ООО «АПК «Возрождение» зарегистрировано по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Синтезпроект» является ФИО12 

ООО «Синтезпроект» зарегистрировано по адресу осуществления деятельности: 394036, 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат-Опт», директором данного юридического лица является ФИО4 

Учредителями ООО «Агат-Опт» являются ФИО4 и ФИО12 

ООО «Агат-Опт» зарегистрировано по следующему адресу: 394036, 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «Юнитал» и ООО «Юнитал Эстейт» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО «Юридическая компания «Юрсервис». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Юридическая компания «Юрсервис» является ФИО12 

ООО «Юридическая компания «Юрсервис» зарегистрировано по адресу: 394036, 

<

...>. 

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО12 и ООО «ЮК «Юрсервис» подтверждены также судебными актами по делам: №А64-5705/2007; №А36-15/2012; №А63-8989/2013; №А14-1314/2014; №А36-4011/2013; №А36-2522/2011; №А366-1281/2017. 

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО4 адрес арбитражного управляющего указан: 

<

...>. 

В рамках дела о признании банкротом ООО «Сигма» (№А14-10741/2020) заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Автокит» ФИО2, лицо, финансирующее процедуру банкротства - ИП ФИО12 

Адрес конкурсного управляющего ООО «Автокит» ФИО2 - г. Воронеж, л. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401. 

При этом, саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сигма» представлен ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020 по делу №А75-1598/2020 в отношении ООО «Городская лизинговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская лизинговая компания» является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является ООО «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО12 

При этом контактные телефоны и электронный адрес: gestor@list.ru одинаковые у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО «ЮК «Юрсервис» и ИП ФИО12 

Таким образом, судами установлено, что группа арбитражных управляющих (ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9), а также ИП ФИО12 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд  первой инстанции указал, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, с учетом обстоятельств ведения дела о банкротстве, наличием аффилированности (заинтересованности) ФИО2 по отношению к иным участникам дела о банкротстве, а также обоснованных сомнений у суда относительно должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, должнику.

Согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, должнику не является безусловным основанием для его отстранения.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

Действительно, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что на дату утверждения ФИО13 конкурсным управляющим ООО «Городская лизинговая компания»  имелись обстоятельства,  препятствовавших утверждению ее конкурсным управляющим 10.09.2020.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им его обязанностей в деле о банкротстве суд, безусловно, обязан проверить, не являются ли претензии, предъявленные конкурсному управляющему, формальными, не имеющими под собой реального нарушения прав и законных интересов кредиторов и направленными исключительно на устранение неугодного арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт приобретения ФИО3 прав требования к должнику имел место по результатам торгов в деле о банкротстве ООО «Юнитал Эстейт».

Так, 26.03.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал Эстейт»                     №А75- 4066/2016 состоялись торги по продаже прав требования ООО «Юнитал Эстейт», предметом которых являлись принадлежащие ООО «Юнитал Эстейт» права требования к:  ООО «Городская лизинговая компания» в общей сумме 361 783 руб.73 коп. (взыскано неосновательное обогащение, выплаченное ООО «Юнитал Эстейт» в пользу ООО «Городская лизинговая компания» в виде лизинговых платежей по недействительной сделке на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу №А75-11914/2019). 

- ФИО6 в общей сумме 59 166 212 руб. 85 коп. (взыскана задолженность в пользу ООО «Юнитал Эстейт» в порядке привлечения бывшего руководителя ООО «Юнитал Эстейт» ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу                               №А75-4066/2016.

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО10

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А75-17548/2020 произведена замена ООО «Юнитал Эстейт» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере требований 59 166 212 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.04.2022 произведена замена публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на ФИО14 в размере требований 20 293 109 рублей 28 копеек

В рамках дела № А75-17548/2020 в суд через систему «Мой арбитр» 21.06.2022 поступило совместное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО14 о прекращении процедуры банкротства ФИО6

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу № А75-17548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр, от заявленных требований и требований о признании должника банкротом

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А75-1598/2020 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу                          №А75-1598/2020 с ООО «Юнитал Эстейт» на ИП ФИО3 с требованием в размере 361 783 руб. 73 коп., установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела                        № А75-3677/2016 в арбитражный суд 21.08.2020 обратился один из учредителей (50%) ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО6 о признании действия конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Юнитал» ФИО4 по продаже прав требования должника к ООО «Юнитал Эстейт», ИП ФИО11, ООО «Юнитал», ООО «Тм-строй», ООО «Трансснаб ТМ», ООО «Еврогенстрой» незаконными - противоречащими положениям статей 111, 129, 139, 140 Закона о банкротстве; о признании недействительными заключенными по итогам продажи прав требований: - договор купли-продажи имущественного права №002/ц от 12.03.2020 с ООО «СИНТЕЗПРОЕКТ»;  договор купли-продажи имущественного права №002/ц от 12.03.2020 с ООО «ФОРВАРД»;  договор купли-продажи имущественного права №001/ц от 12.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО15;  применить последствия недействительности сделок, в форме двусторонней реституции.

Кроме того, в рамках дела №А75-14750/2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал». 

Представителем ФИО6 являлся ФИО5 (дела №А75-3677/2016, А75-14750/2019 по доверенности от 28.09.2020).

В рамках дела № А75-1598/2020 конкурсный управляющий ООО «Городская лизинговая компания» ФИО2 07.07.2022 обратилась с заявлением о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО16 в порядке субсидиарной ответственности 7 794 455 руб. 94 коп. 

Конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований, просит: привлечь в качестве субсидиарного ответчика ФИО6 и ФИО17; взыскать в пользу ООО «Городская лизинговая компания» с ФИО16, ФИО6 и ФИО17 солидарно 7 794 455 руб. 94 коп; приостановить производство по заявлению до разрешения и вступления законную силу судебного акта по заявлению ООО «Синтезпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «НТЦ «Юнитал» № А75-3677/2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.04.2024.

Также конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2023 обратилась с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности, единую прикрытую сделку - договор купли продажи недвижимости от 26.02.2016 заключенный между ООО «Городская Лизинговая компания» и ООО «Доркомплект»;  - договор купли продажи недвижимости от 19.04.2016 заключенный между ООО «Доркомплект» и ФИО18;  - договор купли-продажи от 29.10.2020, по которому ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20 продают объекты недвижимости ФИО17 в отношении недвижимого имущества:   стационарная автозаправочная станция, назначение торговое (кадастровый номер: 86:04:0000018:1453), составе:  операторная – 57,5 кв.м, этаж 1, Лит. А4;  навес – 86,5 кв.м, Лит. Г;  топливно – раздаточная колонка – 2 шт. – 2,8 кв.м, Лит I, II;  резервуар 25 м3 – 4,5 кв.м., Лит. III;  резервуар 50 м3 – 4 шт., Лит. IV,V,VI,VII;  замощение – 2 096,7 кв.м, Лит VIII;  замощение – 600 кв.м., Лит. IX;  замощение – 13 кв.м., Лит. X;  фонари осветительные – 21 шт., Лит. XI, инв. № 71:119:000:000147920, находящееся по адресу: Тюменская область,                              Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11. 

- станция технического обслуживания автомобилей (Лит. В), нежилое здание, (кадастровый номер: 86:04:0000018:1198), общей площадью 99,9 кв.м, этажность – 1, инв. № 71:119:002:000023610:0300, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11. Стационарная автозаправочная станция 1,1 км. в северном направлении от центра пгт. Излучинск. 

- магазин с кафетерием (Лит.Б), нежилое здание, торговое, общественного питания (кадастровый номер: 86:04:0000018:1122), общей площадью 62,6 кв.м, этажность – 1, инв. № 71:119:0002:000023610:0200, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11. Стационарная автозаправочная станция 1,1 км. в северном направлении от центра пгт Излучинск. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.04.2024.

При этом, согласно материалам дела  ООО «Доркомплект» выдало доверенность от 05.03.2023  на представление интересов Общества в арбитражных судах ФИО7, который одновременно является и представителем ФИО6 (субсидиарного ответчика).

ИП ФИО3 01.06.2023 обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания» ФИО2 от исполнения обязанностей.

При этом, представителем ИП ФИО3  также является ФИО5 по доверенности от 20.11.2022, который, как указывалось выше является и представителем ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 26.09.2023 (дела №А75-3677/2016, А75-14750/2019 по доверенности от имени ФИО6 от 28.09.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                         № 308-ЭС16-1475 изложена позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Юридическое сопровождение деятельности группы лиц одними и теми же представителями, включая споры внутри группы компаний, позволяет говорить о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что  заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 подано ИП ФИО3 не в собственных интересах кредитора, а  в интересах контролирующего должника лица, который осознавая риски привлечения к субсидиарной ответственности, признания сделок недействительными и возврата от ФИО6 имущества в конкурсную массу должника, предпринимает действия по  затягиванию процедуры банкротства (прекращению производства по делу).

 Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время                        ООО «Юнитал Эстейт» прекратило деятельность 06.05.2022; конкурсным управляющим ООО «НТЦ Юнитал» утвержден арбитражный управляющий ФИО21, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 12.04.2022 по делу № А75-3677/2016), который не высказал позицию по спорному вопросу;  настоящее заявление было  подано  кредитором (размер требования  361 783руб. 73 коп.; требования ООО НТЦ «Юнитал» в сумме 6 868 708 руб. 32 коп.) после предъявления требований  в рамках субсидиарной ответственности к ФИО22.

Представление кандидатуры ФИО2 Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», которую предложило ООО «НТЦ Юнитал», а также   иные доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО3, не порождают обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего.

Никаких иных доводов в обоснование вывода об аффилированности заявителем в суде первой инстанции не приведено. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не заявлялось, в ходе процедуры  банкротства ООО «Городская лизинговая компания» жалобы на действия указанного конкурсного управляющего не были удовлетворены. 

Принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам,  судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда первой инстанции отсутствовали.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы ИП ФИО3 фактически направлены не на защиту или восстановление нарушенных прав, а с целью необоснованного отстранения конкурсного управляющего должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-1598/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания» следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2024) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу № А75-1598/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина