ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8630/2021

Дело № А40-156562/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ СИТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. 

по делу № А40-156562/20,

по исковому заявлению ООО «РУСЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «СТРОЙ СИТИ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 386 541, 30 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЬСТРОЙПРОЕКТ» просит взыскать с ООО «СТРОЙ СИТИ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000, 00 руб., неустойку в размере 2 386 541, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.12.2020  с ООО «СТРОЙ СИТИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РУСЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 146 864 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.06.2020 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 13 523 руб., в остальной части отказано.

ООО «СТРОЙ СИТИ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 15-П от «31» марта, 2020 г. (далее Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по устройству асфальтового покрытия автодороги проектируемого проезда и пешеходного тротуара (далее Работы) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (корпус 1)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:53:0020101:917 по адресу: 

<

...> а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, в том числе произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением № 1 («Техническое Задание»), работы в полном объеме должны были быть завершены 21 июня 2020 г. Кроме того, Договором был установлен срок начала работ – 05 июня 2020 г. Изменение сроков выполнения работ по Договору мог производиться при условии подписания Сторонами дополнительного соглашения к договору (п.3.2.  Договора).

Согласно п. 2.2 Договора. Ответчик должен был выполнять Работы, в соответствии переданной Технической документацией, требованиями законодательства, действующего на территории РФ и Московской области, в том числе с действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.)

В соответствии с п. 13.3 Договора Генеральный подрядчик (Истец) вправе в расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком (Ответчиком) начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (Десять) календарных дней. В связи с тем, то по состоянию на 22 июня 2020 г. Ответчик не приступил к выполнению работ, Истец воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядки, направив в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

04.06.2020 г. Истцом в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ по Договору № 15-П от 31.03.2020 на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 582 перечислил денежные средства (авансовый платеж) в сумме 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Поскольку результат работ Истцом не получен, у Истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 10, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 676 945, 00 руб. судом отклоняются ввиду следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства направления Акта о приемке выполненных работ №1 (дата составления 19.06.2020) на сумму 676 945, 00 руб., справки по форме КС-3, а также доказательства их направления истцу Почтой России 23.11.2020 года.

Вместе с тем, указанные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из почтовой квитанции Почты России и описи вложения следует, что указанные документы направлены ответчику 23.11.2020. При этом, исковое заявление подано истцом 28.08.2020. Документы получены истцом 30.11.2020 (почтовый идентификатор 14008153003896), т.е. после возбуждения производства по делу (определение суда от 04.09.2020). В связи с чем, указанные доказательства не принимаются судом как соблюдение условий договора.

Аналогичная позиция изложена в решении суда от 02.03.2020 по делу №А40-325045/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика мотивированный отказ от договора, что отражено в претензии №755 от 22.06.2020.  Договор расторгнут.

Поскольку доказательств освоения аванса, как и возврата денежных средств, ответчиком не представлено, неосновательное обогащение в размере 1 000 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 2 386 541, 30 руб., и процентов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.15 и 13.7 договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре (Приложение № 1 Договору), Истец имеет право предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом указано, что на дату расторжения договора срок просрочки обязательств составляет 65 дней (с 22.06.2020 по 25.08.2020). Сумма невыполненного обязательства составляет – 3 671 602,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 671 602,00*1%*65=2 386 541,30 руб., суд признает расчет не верным, поскольку, в соответствии с уведомлением о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление прибыло в место вручения 25.06.2020. Учитывая изложенное, за период с 22.06.2020 по 25.06.2020 (4 дня), на сумму 3 671 602, 00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 146 864, 08 руб. (3 671 602, 00 руб. * 4 * 1%).

Суд учитывает, что период начисления процентов и неустойки ответчик не оспаривал. Ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Ответчика о выполнении работ на сумму 676 945, 00 руб. ввиду следующего. 

В материалы дела представлены доказательства направления Акта о приемке выполненных работ №1 (КС-2), справки по форме КС-3, где дата составления указана 19.06.2020г. на сумму 676 945, 00 руб. Так же. Ответчиком были представлены доказательства направления указанных документов Истцу Почтой России от 23.11.2020г.

Таким образом, исходя из представленных документов Ответчик направил Акт о приемке выполненных работ №1(КС-2), справки по форме КС-3 Истцу только спустя полгода.

Указанные действия Ответчика нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из квитанции Почты России и описи вложения следует, что указанные документы направлены Ответчику 23.11.2020г., а при этом, исковое заявление подано Истцом 28.08.2020г. Документы получены Истцом 30.11.2020г. (почтовый идентификатор 14008153003896). т.е. после расторжения договора.

Кроме того, суд установил, что Договор Истцом расторгнут в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика мотивированный отказ от Договора, что отражено в претензии №755 от 22.06.2020г. Договор расторгнут с даты получения претензии Ответчиком 25.06.2020г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), указано, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему  предпринимательскую деятельность  в  качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Поскольку доказательств освоения аванса, как и возврата денежных средств, Ответчиком не представлено, неосновательное обогащение в размере 1 000 000, 00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 10.15 и 13.7 Договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре (Приложение № 1 Договору), Истец имеет право предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления - 25.06.2020г. и учитывая изложенное, за период с 22.06.2020 по 25.06.2020 (4 дня), на сумму 3 671 602, 00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 146 864, 08 руб. (3 671 602, 00 руб. * 4 * 1%).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-156562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.