ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10424/2016

15 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкая Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-10424/2016 иск Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ» о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 181 644 руб. 20 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района», далее – МКУ «ДМХ УМР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО ПСК «Инжиниринг», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014, взыскании 3 181 644 руб. 20 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-10424/2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт, с ответчика в пользу истца взыскано 3 175 242 руб. 50 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ее податель ссылается на ненадлежащее извещение общества о судебном разбирательстве. В части нарушения судом норм материального права апеллянт указывает, что обязательства по спорому контракту обществом выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, подтверждением чего является акт на выполненные работы от 29.12.2014, а также письма № 126 от 29.12.2014, № 54 от 09.07.2015, направленные в адрес МКУ «ДМХ УМР» с требованием принять и оплатить выполненные работы. 

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО ПСК «Инжиниринг» о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Восьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению иска к ООО ПСК «Инжиниринг» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление учреждения к обществу, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона № 145/2014, истцом (заказчик) и ООО ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) 29.12.2014 заключен муниципальный контракт № 0167300024514000177-0061996-02 на выполнение подрядных работ (л.д. 31-39), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы: «Установка приборов учета тепловой энергии на котельной, расположенной по адресу: с. Солянка Уватского района Тюменской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Стоимость работ по контракту определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 174 591 руб. 78 коп. Срок выполнения работ составляет 2 календарных дня с момента заключения контракта.

В соответствии пунктом 2.4 контракта № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком при 100% выполнении работ в течение 90 рабочих дней на сновании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета, счет-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Как указывает истец, ответчик работы по спорному контракту не выполнил, соответствующую документацию не представил.

Учреждение направляло обществу претензии № 148 от 23.03.2015, № 376 от 06.07.2015, в которых просило предоставить акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию в соответствии с условиями контракта № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014 (л.д. 53-56). В претензии № 25 от 18.01.2016 общество указало на неисполнение условий спорного контракта и начисление неустойки (л.д. 57-60).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «ДМХ УМР» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению истца, работы в соответствии с условиями спорного контракта ответчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация заказчику подрядчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ПСК «Инжиниринг» выполнило работы надлежащим образом и в установленный контрактом срок, подтверждением чего, по мнению общества, являются акт на выполненные работы от 29.12.2014 (л.д. 133-135), письма № 126 от 29.12.2014, № 54 от 09.07.2015 с приложением проектной и исполнительной документации (л.д. 145-148).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд отмечает, что акт от 29.12.2014 со стороны МКУ «ДМХ УМР» не подписан, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (л.д. 133-144). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес МКУ «ДМХ УМР» или о вручении представителю учреждения указанных актов и справки, в материалы дела ответчиком не представлены, как и доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания данных документов.

Ссылка на письмо № 126 от 29.12.2014 апелляционной коллегией не принимается во внимание также по причине непредставления доказательств его направления или вручения учреждению. 

Вместе с тем, письмо № 54 от 09.07.2015 содержит отметку с датой его принятия 17.07.2015 (вх. № 162, л.д. 147). Однако входящий штамп не указывает на принадлежность к какой-либо организации, на лицо, получившее документ, а потому достоверно не подтверждает факт вручения указанного письма о представлении соответствующей документации истцу.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта на момент предъявления подрядчику требования об исполнении обязательств и обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждены доводы истца о существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением его условий.

При указанных обстоятельствах у истца имелись достаточные основания для расторжения муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Так, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 148 от 23.03.2015, № 376 от 06.07.2015, в которых учреждение просило предоставить акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию в соответствии с условиями контракта № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014 (л.д. 53-56). В претензии № 25 от 18.01.2016 общество указало на неисполнение условий спорного контракта и начисление неустойки (л.д. 57-60).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 181 644 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 10.05.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 0167300024514000177-0061996-02 обеспечение исполнения обязательств подрядчика предусмотрено неустойкой. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной третьей (1/3) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по настоящему контракту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения, по мнению апелляционного суда, применимы в случае взыскания неустойки, предусмотренной спорным муниципальным контрактом.

Необходимо учитывать, что указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Апелляционный суд, проверив расчет договорной неустойки, подготовленный истцом (л.д. 6), признает его неправильным, поскольку истцом применена при расчете за период с 31.12.2014 по 10.05.2016 ставка в размере 11% годовых. 

Между тем, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации Совет директоров Банка России 15.12.2017 принял решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых. 

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства (без учета того, что контракт заключен 29.12.2014).

Срок выполнения работ – 2 календарных дня с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта), в связи с чем срок окончания работ по договору – 31.12.2014. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 01.01.2015 по 10.05.2016 (496 дней).

По расчету апелляционного суда с применением ключевой ставки в размере 7,75% годовых размер договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 10.05.2016, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 237 102 руб. 68 коп. (174 591 руб. 78 коп. * (7,75% / 3) * 496 дней).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил; с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общество к суду не обращалось.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту № 0167300024514000177-0061996-02 от 29.12.2014 подтвержден материалами дела, с ООО «ПСК «Инжиниринг» в пользу МКУ «ДМХ УМР» подлежит взысканию 2 237 102 руб. 68 коп. неустойки.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-10424/2016 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МКУ «ДМХ УМР» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом удовлетворения исковых имущественных требований частично (на 70,32% от заявленных) государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ООО ПСК «Инжиниринг» в доход федерального бюджета в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 33 357 руб. (27 357 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-10424/2016 отменить.

По результатам рассмотрения иска Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ», по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0167300024514000177-0061996-02 заключенный 29.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ» и Муниципальным казённым учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) в пользу Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) 2 237 102 руб. 68 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 33 357 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая