АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2020Дело № А62-3001/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 44» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 44» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее – ответчик) о взыскании 1 179 750 руб. неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2017 по 21.09.2017 с расчетного счета ОАО ДЭП №44, открытого в ОСБ№ 8609, на расчетный счет в ПАО «БИНБАНК» г.Москва, принадлежащий ООО «БЛОК» было перечислено 1 179 750 руб.:

- 100 000 руб. по платежному поручению № 41 от 02.02.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 01 от 11.01.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 150 000 руб. по п/п № 241 от 15.03.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 03 от 02.03.2017 за услуги. НДС не облагается»;

-  100 000 руб. по п/п № 314 от05.04.2017 с назначением платежа  «Оплата по счету № 03 от 02.03.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 100 000 руб. по п/п № 355 от 10.04.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 30 от 30,03,2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 99 750 руб. по п/п № 328 от 03.05.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 30 от 30,03.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 180 000 руб. по п/п № 589 от 02.06.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 24.04.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 150 000 руб. по п/п № 705 от 30.06.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 59 от 01.06.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 150 000 руб. по п/п № 919 от 09.08.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 59 от 01.06.2017 за услуги. НДС не облагается»;

- 150 000 руб. по п/п № 1186 от 21.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 68 от 01.09.2017 за услуги. НДС не облагается».

Истцом указано, что между ОАО ДЭП № 44 и ООО «БЛОК» отсутствовали гражданско-правовые отношения; счета №01 от 11.01.2017, №03 от 02.03.2017, № 30 от 30.03.2017, №35 от 24.04.2017, № 59 от 01.06.2017, № 68 от 01.09.2017 ООО «БЛОК» к оплате не выставлялись и в бухгалтерском учете ОАО ДЭП №44 отсутствуют.

13.02.2020 ОАО ДЭП №44 направило в адрес ООО «Блок» претензию с требованием вернуть перечисленные в его адрес денежные средства в течении трех дней с момента получения претензии. 

Поскольку денежные средства в установленный срок не возращены, ОАО ДЭП №44 обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Блок» в отзыве на иск указало, что все денежные средства, перечисленные от ОАО «ДЭП № 44» по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, осуществлялись не только с согласия, но и по приказу генерального директора ОАО «ДЭП № 44» ФИО2 Всю финансово-хозяйственную деятельность организации контролирует ФИО2, который также является акционером истца. Все платежи осуществляются только с его одобрения и согласия. Для ухода от налогов ФИО2 была разработана схема, в которой ООО «БЛОК» являлось организацией для вывода денежных средств. Данная схема существовала с 2016 года по 2019 год. Денежные средства переводились от ОАО «ДЭП № 44» на счет ООО «БЛОК», после чего обналичивались и передавались ФИО2 через главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44». Денежные средства, которые были обналичены через ООО «БЛОК», были переданы ФИО2, за исключением налогов, которые необходимо было оплачивать ООО «БЛОК». После того как генеральный директор ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 уволились и ушли работать к конкуренту, генеральный директор ФИО2 решил отомстить и в настоящее время подает не только гражданские иски в арбитражный суд о взыскании денежных средств, но и обратился в ОВД Рославльского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «ДЭП № 44». Уголовное дело возбуждено еще в начале 2019 года, но до настоящего времени причастности к совершению мошеннических действий в отношении ОАО «ДЭП № 44» со стороны ООО «БЛОК» не установлено. Кроме того, на каждом предприятии существует годовая бухгалтерская отчетность, которую ежегодно сдают в налоговый орган и с 2016 года по 2020 год нарушений отчетности ни в ОАО «ДЭП № 44», ни в ООО «БЛОК» не выявлено. Требования ОАО «ДЭП № 44» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все денежные средства, перечисленные ООО «БЛОК» по спорным платежным поручениям были переданы генеральному директору ОАО «ДЭП № 44» ФИО2.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО ДЭП №44 на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 41 от 02.02.2017, № 241 от 15.03.2017, № 314 от05.04.2017, № 355 от 10.04.2017, № 328 от 03.05.2017, № 589 от 02.06.2017, № 705 от 30.06.2017, № 919 от 09.08.2017, № 1186 от 21.09.2017 было перечислено 1 179 750 руб.

Ответчиком доказательств того, что указанная сумма от истца им не получена либо получена во исполнение какого-либо обязательства, не представлено. 

Кроме того, в отзыве ответчик не опровергает факт перечисления данных денежных средств без имеющихся на то оснований. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были обналичены и переданы директору истца, документально не подтверждены. 

Вместе с тем, 1 179 750 руб. без каких-либо законных оснований удерживаются ответчиком и не возвращены истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной по делу государственной пошлины – 24 798 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 44» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 179 750 руб., а также 24 798 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова