Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91589/16

26 апреля 2017года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТНОЕ РАЗВИТИЕ" к Управлению Росреестра по МО, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Центральная девелоперская компания», Следственный департамент МВД России, Акционерное общество "БТА Банк", 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по МО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - «Росреестр»), выразившееся в отказах в государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное развитие» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Крюково.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на наложение на спорные участки арестов на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители  ЗАО «Центральная девелоперская компания», АО «БТА Банк» просили требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года наложен арест на земельные участки, находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Центральная девелоперская компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу № А41-3888/2015 ЗАО «Центральная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства было произведено отчуждение на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39, приобретателем является  ООО «ПРОЕКТНОЕ РАЗВИТИЕ».

Полагая, что действие постановления Тверского районного суда не может распространяться на действия конкурсного управляющего в части реализации имущества в предусмотренных Законом о банкротстве случаях и порядке с целью проведения расчета с кредиторами должника и восстановления его платёжеспособности, ООО «ПРОЕКТНОЕ РАЗВИТИЕ» и ЗАО «ЦДК» обратились в управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39.

Сообщениями от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 1)  Управлением Росреестра по Московской области отказано в регистрации перехода права собственности на земельные участка в связи с наличием обременения в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года.

Полагая, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы, отказ в регистрации перехода права собственности на спорные участки не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации в редакции, действующей в спорный период) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о госрегистрации.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о госрегистрации предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года арест наложен в связи с тем, что указанные земельные участки являются имуществом,  на которые были направлены преступные действия  обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных лиц, в том числе фактических руководителей и владельцев АО «БТА Банк», имеется необходимость сохранности  указанного имущества в целях возмещения причиненного АО «БТА Банк» имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора,  иных имущественных взысканий в части гражданского иска и предотвращения попыток дальнейшего отчуждения  и незаконных действий с ними. (т. 1 л.д. 16-26).

Согласно части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 906-О-Р и от 19 июля 2016 года N 1605-О).

Наложение ареста заявителями в рамках уголовного судопроизводства не оспорено, сведения  об отмене ареста  суду не представлены;  действия регистрационного органа по внесению сведений в ЕГРП сведений об аресте  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:38 и 50:28:0050313:39 также не оспорены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении N 1-П.

Судебный акт может утратить силу, а обязанность лиц по его выполнению прекращается только в случае его отмены или пересмотр в порядке  процессуального производства,  либо при наступлении обстоятельств, указанных в нем (срок ареста и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. ФИО6" часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. 

Однако при этом, Конституционным Судом РФ не была дана оценка положениям части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок отмены ранее наложенного ареста.

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2017 не содержится указание на наличие у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) или арбитражного суда права принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, срок которого продлен судом общей юрисдикции.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае –Тверского районного суда города Москвы.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Суд отмечает, что в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                 Ю.С.Петропавловская