Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11347/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2»,

апелляционное производство № 05АП-7738/2017

на решение от 20.09.2017 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11347/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 14.04.2017

при участии:

от ООО «Аргон-2»: ФИО2, директор общества, решение от 01.07.2015, приказ № 1 от 01.07.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.06.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО4, доверенность от 18.10.2017, сроком по 17.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/270217/0014279.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представил к таможенному оформлению и на дополнительную проверку декларант представил все имеющиеся в его распоряжении документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

По утверждению апеллянта, данные ИСС Малахит, на основании которых таможенный орган в оспариваемом решении указал на выявленные им отклонения по спорному товару в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего ИТС по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых аналогичный товар неоднократно поставлялся на территорию России по аналогичной или более низкой стоимости по сравнению с заявленной.

Также общество не согласилось с выбранным таможней источником ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях общество сослалось на наличие в распоряжении таможенного органа информации о ДТ с более низким ИТС по сравнению с ИТС товара в декларации – источнике.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, сослался на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, которые основания для проведения дополнительной проверки не устранили, доказательств, подтверждающих цену товара, с учетом выявленных таможней значительных отклонений от стоимости сделок с однородными товарами, обществом не представлено. По мнению таможенного органа, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В представленных в материалы дополнительных пояснениях, озвученных в судебном заседании, таможенный орган привел доводы в обоснование правомерности выбранного им источника ценовой информации, указал на обоснованность доводов оспариваемого решения о корректировке.

Представленные обществом и таможенным органом в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта                      № ВТ/01 от 20.07.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – тара промышленная изготовлена преимущественно из полиэтилена: изотермические контейнеры серии М. COLOUR GREEN, емкость 100 литров, предназначены  для хранения при транспортировке свежих и замороженных продуктов, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10702030/270217/0014279, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в отсутствии согласования цены товара и  значительном отклонении таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.02.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 14.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                  ООО «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65              ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69                ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/270217/0014279, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № ВТ/01 от 20.06.2016, спецификацию       № ВТ/01-0072 от 01.12.2016, инвойс № ВТ/01-0072 от 01.12.2016, коносамент                          № APLU075563198 от 31.01.2016, паспорт сделки и другие документы.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.02.2017 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений; копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках об оплате фрахта в коносаменте, об уведомляемой стороне по коносаменту и ее отношении к задекларированной партии товаров; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; экспортная декларация с переводом; прайс-лист фирмы производителя/продавца ввозимых товаров с переводом; документы о предстоящей реализации; пояснения об обстоятельствах подписания контракта, согласования поставки и ее условий, а также о наличии взаимосвязанности сторон по контракту и длительности сотрудничества;  сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок; документы об оплате парии товаров, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; оригиналы коммерческих документов по сделке.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, а также имеющиеся в распоряжении общества документы, включая копию морского коносамента на бумажном носителе, документы о предстоящей реализации, пояснения об обстоятельствах поиска продавца и подписания контракта,  а также о порядке оплаты товара, ведомость банковского контроля на декабрь 2016 года, выписку по счетам общества, сведения о технических характеристиках товара, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

В отношении экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров декларант со ссылкой на переписку с иностранным партнером сообщил таможенному органу о невозможности представить указанные документы ввиду их отсутствия в распоряжении общества и отказа контрагента в их предоставлении.

Также общество указало на то, что прайс-лист на данную поставку не составлялся. Цена на товар устанавливается договорным методом: продавец направляет инвойс с ценами и списком товаров. Если условия поставки устраивают ООО «Аргон-2», происходит подписание спецификации на поставку сама поставка. Заказ товара происходил на основании каталогов и образцов, которые были в наличии у конечного покупателя товара на территории РФ. Общая стоимость груза была озвучена по скайпу. Коммерческое предложение в виде оформленного документа не предоставлялось, была составлена таблица с наименованием и количеством товара, таблицу направляю. Направляю переписку с продавцом.

При таких обстоятельствах позиция таможенного органа о том, что не предоставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения о корректировке, декларантом представлена ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 6 от 12.01.2017, выписку по счету. 

В данном заявлении на перевод в качестве назначения платежа указано на платеж по проформе инвойса № ВТ/01-0119 PRO от 12.01.2017, сумма платежа – 12 000 долл. США.

При этом в соответствии со спецификацией к Контракту от 01.12.2016 № ВТ/01-0072 согласована поставка товара на сумму 6 669 долл. США.

Указанная стоимость товара отражена в представленном декларантом  инвойсе.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта платежи по настоящему Контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в установленных случаях – с учетом актов приемки товаров – на основании инвойса или проформы инвойса.

Также обществом представлено приложение от 15.03.30157 б/н к Контракту, в соответствии с которым стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению № 6 от 12.01.2017 в размере 6 669 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 12 000 долл. США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/001-0072 от 01.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что проформа инвойса обществом при таможенном декларировании, а также на дополнительную проверку не представлялась, судебная коллегия считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, по какому инвойсу производилась оплата предоставленным обществом заявлением на перевод.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Одновременно с этим непредставление декларантом информации о наличии на коносаменте отметок об оплате фрахта не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку при заявленных обществом в рассматриваемом случае условиях поставки (CFR Владивосток) транспортные расходы в формировании структуры таможенной стоимости в качестве дополнительных начислений к цене сделки не участвуют, а за содержание коносамента, исходящего от другой стороны сделки, декларант ответственности не несет. 

Указание таможни в оспариваемом решении на невозможность подтверждения заявленных условий поставки ввиду того, что в представленной обществом выписке по счету имеется информация о неоднократном переводе обществом денежных средств в адрес компаний, являющихся экспедиторами и оказывающими услуги по транспортировке товара, признается коллегией в данном случае недостаточно обоснованным.

 Тем не менее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможни указано, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара по спорной ДТ составил 1,30 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров составила 1,67 долл. США/кг. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС и РТУ по товару составило 61,88%.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ                              № 10202030/070217/0009949 заявлен товар – пластиквый термоизолированный (изотермический) контейнер для морепродуктов, в комплекте с крышкой, представляет собой двойные стенки из прочного пластика с изоляционным наполнением между ними из встпененного полиэтилена, изготовитель: «APLS SYNERGY SDN BHD», товарный знак: «APLS», страна происхождения – Малайзия, условия поставки – FOB порт Кланг, общая фактурная стоимость – 22 515 долл. США, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923100000. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Учитывая, что по наименованию и физическим характеристикам товары являются товарами одного класса и вида, различие сведений об условиях поставки (по спорной ДТ – FOB, а по источнику - CFR) не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Суд первой инстанции, правомерно отметил в обжалуемом решении, что условия поставки товаров по вышеуказанным ДТ являются сопоставимыми.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы «С» (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы «F» (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, в обоих случаях  перевозка осуществлялась морским транспортом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702030/270217/0014279, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по ДТ № 10702030/270217/0014279, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа расходов на плату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017  по делу №А51-11347/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина