ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1602/2021

Дело № А41-67696/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ГЦВ" – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ – МОРО ФСС РФ – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 02 декабря 2020 года по делу № А41-67696/20

по заявлению акционерного общества «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных»

к Государственному учреждению - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) 

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» (далее - АО "ГЦВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал №18), заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным приказа от 09.10.2020 № 85-Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу № А41-67696/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал №18) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал №18), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГЦВ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "ГЦВ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 85-Ф Филиала №18 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации акционерному обществу «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в 2020 году по причине: предоставленные документы содержат недостоверную информацию (т. 1 л. д. 39).

Полагая, что вышеназванным приказом нарушены права АО «ГЦВ» на получение финансового обеспечения в соответствии с Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» и Приказом Минтруда России от 23.06.2020 № 365н «О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Минтруда России от 10 декабря 2012 года № 580н», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обжалуемым приказом ГУ - МОРО ФСС РФ (филиал № 18) отказало обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в 2020 году по причине: предоставленные документы содержат недостоверную информацию.

При этом не указано, в чем заключается недостоверность информации в предоставленных документах.

Таким образом, общество было лишено возможности представить свои возражения, а также мотивированно оспорить позицию фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на приложенных к апелляционной жалобе документах, а именно: 

- заявлении о финансовом обеспечении - вх. 2883 от 30.09.2020; 

- расчете планируемой суммы финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2020 году АО «ГВЦ»;

- перечне приобретаемых устройств для комплексной обработки помещений,

контактных поверхностей;

- плане финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению

производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и

санитарно - курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и

(или) опасными производственными факторами АО «ГВЦ»;

- договоре № 10.2019.12.13 от 13.12.2019 с дополнительным соглашением;

- кассовых чеках на 4л.;

- товарных накладных 195, 177, 20, 93 от 23.03.2020, Вп 000000311 от 13.03.2020;

- свидетельствах о государственной регистрации от 15.04.2020, от 17.04.2020 и от 19.04.2020;

- счете-фактуре № УТ-48 от 13.12.2020;

- паспорте дезинфицирующего средства с моющим эффектом - партия № 19;

- декларации о соответствии;

- приказе от 20.03.2020 № 37;

- плане мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции;

- перечне приобретаемых средств индивидуальной защиты органов дыхания, перчаток;

- счетах - фактурах № 1597; 197, 391, ЦБ-4487;

- накладной № 1072;

- товарных накладных № 000000993 и 000001031; 

- реестре сертификатов номенклатуры № ЦБ-4487 от 03.03.2020;

 - декларации о соответствии;

- регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 14.02.2018 № ФСЗ 2012/12488 с приложением,;

- справке 4ФСС № 717 от 30.09.2020;

- перечне приобретаемых дезинфицирующих кожаных антисептиков и дозирующих устройств для обработки рук антисептиком;

- приказе от 12.12.2019г. № 102;

- скрине на 17 970.

Однако вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления указанных выше документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу №А41-67696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова