ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24092/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         26 февраля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПаритетСибирь"- Марковой Т.В., представителя по доверенности от 10.04.2018, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авента"- Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 08.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2018 года по делу №  А33-24092/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Сибирь" (ИНН 2466091367, ОГРН 1022402672467, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964, далее – ответчик) о взыскании 258 116 рублей долга по договору поставки от 30.05.2016 №802, 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-дело не относится к категории «сложных», время, необходимое на подготовку искового заявление незначительное, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается данными сравнительного анализа существующих на рынке города Красноярска расценок на юридические услуги;

-стоимость услуги по подготовке искового заявления по арбитражному спору составляет от 4000 рублей («Юридическое агентство «Апогей» - 4000 руб.. Юридическая компания МЛ Групп-от 5000 до 10000 руб.,стоимость зависит от сложности дела.)

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки №802 от «30» мая 2016 года (далее - договор) ООО «Паритет-Сибирь» (далее - истец, поставщик) обязуется поставлять товар на оснвоании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация), а ООО «Авента» (далее -ответчик, покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора товар по договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, указанными в заказах покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказа покупателю поставщиком при условии соблюдения сроков оплаты покупателем.

Согласно п. 3.1 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2.4. договора покупатель производит оплату по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующим за отчетным месяцем.

Истец поставил ответчику товар в сумме 596 704 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1593 от 03.05.2018, № 1618 от 03.05.2018, № 1656 от 04.05.2018, № 1655 от 04.05.2018, № 1654 от 04.05.2018, № 1657 от 04.05.2018, № 1658 от 04.05.2018, № 1659 от 04.05.2018, № 1660 от 04.05.2018, № 1678 от 07.05.2018, № 1679 от 07.05.2018, № 1680 от 07.05.2018, № 1738 от 10.05.2018, № 1735 от 10.05.2018, № 1733 от 10.05.2018, № 1907 от 17.05.2018.

Истец возвратил часть товара на общую сумму 338 588 руб., что подтверждается товарными накладными: № 23-0131322 от 01.08.2018, № 23-0131335 от 01.08.2018, № 23-0131318 от 01.08.2018, № 23-0131439 от 02.08.2018, № 23-0131336 от 02.08.2018, № 23-0131396 от 02.08.2018, № 23-0131352 от 01.08.2018, № 23-0131326 от 01.08.2018, № 23-0131354 от 01.08.2018, № 23-0131456 от 02.08.2018, № 23-0131445 от 02.08.2018, №23-0131442 от 02.08.2018, №23-0131440 от 02.08.2018, №23-0131361 от 03.08.2018.

С учетом изложенного, истец указывает на наличие задолженности ответчика в размере 258 116 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик обязан был осуществить оплату товаров в срок до 20.06.2018. В нарушение условий договора покупатель не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №30 от «19» июля 2018 года, в которой ООО «Паритет-Сибирь» требует от ООО «Авента» погасить основной долг путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в срок до «07» августа 2018 года. Претензия направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения на юридический адрес ответчика.

Согласно п. 7.2. договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. Согласно   п. 7.3. договора, при недостижении согласия в течение 25 календарных дней с даты получения первоначальной претензии соответствующей стороной, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438, 458, 486, 488, 506, 509,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик  наличие задолженности в размере 258 116 рублей не оспаривал.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы  дела договор от 28.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Марковой Т.В. (исполнитель).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление и подача искового заявления, приложений к исковому, в отношении контрагента-должника – ООО «Авента» по договору №802 от 30.05.2016. Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Исковое заявление подписано Марковой Т.В., что свидетельствует об исполнении договора  от 28.08.2018, представлен оригинал доверенности (л.д. 107), подтверждающий ее полномочия, ею давались дополнительные письменные пояснения по существу спора (л.д. 123), данный представитель участвовала в судебном заседании (л.д. 139).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена заверенная копия расходного кассового ордера №13 от 29.08.2018 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат (подготовка иска, письменные пояснения, участие в судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 рублей, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (составление и подача искового заявления), отсутствия необходимости изучения законодательства, анализа судебной практики, оказанных им услуг, отсутствие спора.

Доводы ответчика о том, что рассмотренное судом дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу №  А33-24092/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова