ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А21-4950/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8011/2025) общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-4950/2024 (судья Генина С.В.), 

установил:

ФИО1 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – ООО  «МР Групп») 10 750 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Определение суда первой инстанции от 19.04.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

17.06.2024 ФИО1 уточнил сумму ранее заявленных требований с 10 750 руб. до 582 000 руб. 

Впоследующем ФИО1 вновь уточнил свои требования к ООО  «МР Групп», уменьшив сумму взыскания с 582 000 руб. до 10 750 руб. (лист дела 131).

В судебном заседании 24.09.2024 представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Определением от 25.09.2024 суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от искового заявления, производство по делу № А21-4950/2024 прекращено.

ООО  «МР Групп» 24.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 70 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 исковое заявление ООО  «МР Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ООО  «МР Групп» отказано. 

ООО  «МР Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО  «МР Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  03.03.2025 по делу № А21-4950/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению исковых требований ФИО1 действовал недобросовестно – необоснованно увеличил исковые требования с 10 750 руб. до 582 000 руб., а затем отказался от них; недобросовестное процессуальное поведение истца является основанием для возмещение понесенных ответчиком издержек.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, отказ от иска и прекращение производства по делу связано с добровольным погашением ООО  «МР Групп» финансовых обязательств перед ФИО1

С учетом изложенного и принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО  «МР Групп» требований. 

Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1, выраженного в неоднократном изменении суммы иска в ходе судебного разбирательства, что по мнению ответчика является основанием для отнесения на него судебных издержек в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменение требований является процессуальным правом истца и связывать такие действия со злоупотреблением правом, недопустимо. Следует также обратить внимание, что судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению заявленные ФИО1 уточнения, а значит, у ответчика не возникла обязанность защищаться от требований в размере большем, чем тот который им фактически был признан.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-4950/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов