Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-34191/2022

23.12.2022г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «КИРТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1285200 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 16193,52 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КИРТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1285200 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 16193,52 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму аванса. 

Определением суда Арбитражного суда от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 1 285 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022 на 17 час. 00 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после которого заседание продолжено. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (далее – истец, покупатель) и  ООО «КИРТИ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2021 № 74.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик в период действия договора обязуется передать товар - люки чугунные, дождеприемники, радиаторы и прочие товары, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета Поставщика, если иные условия оплаты товара дополнительно не согласованы сторонами в спецификациях.

Поставщик выставил Покупателю счет № 00184 от 14.03.2022 на поставку люков чугунных тяжелый, тип Т (С250)-1-60 4-х ушковый (К. 1-60 ГОСТ 3634-2019) в количестве 189 штук на сумму в размере 1 285 200 рублей, в том числе НДС. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансового платежа. Покупатель 15.03.2022 произвел оплату Товара в сумме 1 285 200 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 45.

Согласно п. 3.1 Договора, Поставщик обязан передать товар в день выписки соответствующей товарной накладной, счета-фактуры. Покупатель обязан обеспечить самовывоз товара со склада Поставщика.

Срок поставки товара условиями Договора не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель направил Поставщику требование от 14.04.2022 № 12, в котором требовал в течение 7 (Семи) дней со дня предъявления Покупателем указанного требования поставить Покупателю товар «Люки чугунные тяжелые, тип Т (С250)-1-60 4-х ушковый (К. 1-60 ГОСТ 3634-2019)» в количестве 189 штук на сумму в размере  1 285 200,00 рублей, в том числе НДС.

Требование Покупателя от 14.04.2022 № 12 Поставщик получил 13.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35001658092108.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Товар Покупателю 20.05.2022г., однако, поставщик обязанность по поставке не исполнил.

Поставщик не поставил Товар Покупателю в срок, в связи с чем, Покупатель направил досудебную претензию от 25.05.2022 № 21 указав, что Покупатель отказывается от Товара по счету № 00184 от 14.03.2022 к Договору от 24.05.2021 № 74 и с требованием возвратить сумму авансового платежа, оплаченного Покупателем по счету № 00184 от 14.03.2022 по договору от 24.05.2021 № 74 в размере 1 285 200 рублей в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения настоящего досудебного письма. Задолженность Ответчиком не погашена, авансовый платеж в размере 1 285 200 руб. организацией не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 285 200 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору поставки. 

Фактически истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства поставки в сроки, установленные договором, по поручению и в интересах ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС».

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 1 285 200 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Истец отказался от Товара по счету № 00184 от 14.03.2022 к Договору от 24.05.2021 № 74 и направил требование о возврате суммы авансового платежа, оплаченного Покупателем по счету № 00184 от 14.03.2022 по договору от 24.05.2021 № 74 в размере 1 285 200 рублей

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «КИРТИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 1 285 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 852 руб.

Выдать ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 162 руб., согласно платежному поручению № 128 от 01.07.2022.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков