ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12034/2016

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12090/2017) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-12034/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070) к индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (ИНН 860900885204), индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ОГРНИП 312860929100028) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН1138603011800), об обязании осуществить кадастровые работы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (ОГРН 1028600513061), публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1028601466728), общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис» (ОГРН 1118609000102), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» (ОГРН 1097746419913), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг» (ОГРН 1028601465507), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север» (ОГРН 1028601465397), акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 1148600001065), Борисов Владимир Александрович, Кермач Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, - общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН 1118609000817), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275), Точиев Мухарбек Султанович, закрытое акционерное общество «Транспортная компания Континент-1» (ОГРН 1088609000655), Мурзабекова Зарина Хамидовна, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190), общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (ОГРН 1148603045414), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО9 (доверенность № 696-16 от 03.11.2016 сроком действия один год);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – ФИО10 (доверенность № 02 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по кругу лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс») об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-2182/2012 осуществить в установленном законом порядке проведение кадастровых работ в нежилом помещении № 1009 (кадастровый номер: 86:18:0010301:1764) Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - АОЦ), с учетом положений главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в состав которого входят помещения, признанные указанным судебным актом помещениями общего имущества здания АОЦ, исключив из общей долевой собственности предпринимателей ФИО3 и ФИО2 11 помещений, а именно: помещение коридора площадью 16,0 кв.м, соответствующее № 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение коридора площадью 41,5 кв.м, соответствующее № 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение коридора площадью 10,1 кв.м, соответствующее № 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение тамбура площадью 4,4 кв.м, соответствующее № 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение тамбура площадью 2,9 кв.м, соответствующее № 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение коридора площадью 7,9 кв.м, соответствующее № 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение коридора площадью 31,3 кв.м, соответствующее № 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение умывальника площадью 2,0 кв.м, соответствующее № 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2), помещение туалета площадью 2,1 кв.м, соответствующее № 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение умывальника площадью 2,0 кв.м, соответствующее № 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2); помещение туалета площадью 2,1 кв.м, соответствующее № 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2), по результатам которых (кадастровых работ) будет изготовлен уточненный технический план нежилого помещения № 1009 АОЦ, и об обязании на основании технического плана нежилого помещения, образовавшегося после кадастровых работ, проведенных в соответствии с пунктом 1 приведенного алгоритма, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поставить указанное нежилое помещение на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на него, обратившись в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем подачи заявления в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный», расположенный по адресу: 628461, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1, или на портале государственных услуг (https./www.gosuslugi.ru).

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного срока истец просит предоставить ему на основании части 3 статьи 174 АПК РФ, право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Определениями от 14.11.2016, от 07.12.2016, от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО7, закрытое акционерное общество «Транспортная компания Континент-1», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (до преобразования закрытое акционерное общество «Компания Солекс», далее – ООО «Компания Солекс»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-12034/2016 исковые требования к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО «Солекс» отказано. Этим же решением с предпринимателей в доход федерального бюджета за рассмотрение иска взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кто фактически владеет спорными нежилыми помещениями, что, в частности повлекло применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, и неприменение статьи 301 ГК РФ, подлежащей применению. Решение по делу № А75-2182/2012 не имеет преюдициального значения для общества. Владельцем помещений на праве аренды является ООО «Элемент-Трейд», собственники фактически лишены владения ими, доступ иных лиц в помещения отсутствует. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве  на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества и Комитета, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в АОЦ, расположенном по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 по иску Администрации города Радужный, структурным подразделением которой является Комитет по управлению муниципальным имуществом, к ЗАО «Компания Солекс» нежилые помещения, обозначенные в иске, на основании которого возбуждено производство по делу № А75-12034/2016, признаны общим имуществом АОЦ, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Указанные нежилые помещения, являются частью нежилого помещения № 1009, находившегося на момент рассмотрения дела № А75-2182/2012 в собственности закрытого ЗАО «Компания Солекс».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 с 29.01.2015 нежилое помещение № 1009 находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждого) ФИО3 и ФИО2, являющихся индивидуальными предпринимателя и использующих   помещения, входящие в состав помещения № 1009, в целях коммерческой деятельности.

В отношении помещения № 1009 зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «Элемент-Трейд» по договору от 10.06.2012 сроком на 7 лет.

Исковые требования к предпринимателям ФИО3 и ФИО2 мотивированы Комитетом тем, что после признания судом части нежилых помещений общим имуществом здания АОЦ ЗАО «Компания Солекс» бездействовало в части уточнения содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о помещениях, принадлежащих ему, с учетом вступившего в силу судебного акта по делу № А75-2182/2012, продало помещение в собственность предпринимателям без внесения изменений согласно решению суда от 24.07.2012.

Как указал истец, после вступления в силу решения по делу № А75-2182/2012 и признания части помещений, на которые ранее было зарегистрировано индивидуальное право собственности, общим имуществом, ранее имевшее место быть техническое описание характеристик объекта перестало соответствовать действительности в связи с уменьшением площади объектов, принадлежащих ответчикам.

По мнению Комитета, наличие и сохранение записи о праве собственности ответчиков нарушает права муниципального образования, владеющего долей в праве общей собственности помещений в АОЦ.

В качестве правового обоснования исковых требований, Комитет сослался, в том числе на положения статьи 304 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты.

Негаторный иск (статья 304 ГК РФ), являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, предъявляя иск, Комитет преследует цель защитить нарушенное право муниципального образования, не связанное с лишением владения имущества ответчиками.

Предъявление иска обусловлено бездействием прежнего собственника помещений и нынешних собственников по прекращению индивидуальной собственности на имущество, обозначенное в иске, и приведению в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-2182/2012 сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – Едином государственном реестре прав на недвижимость).

С учетом изложенного, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, как лицо, владеющее в силу закона долей в праве на общую долевую собственность, в лице его уполномоченного органа на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как верно указал суд первой инстанции, способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся по поводу данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Поскольку предприниматели ФИО3 и ФИО2 являются новыми собственниками нежилого помещения № 1009, куда входят нежилые помещения, являющиеся согласно судебным актам, принятым по делу № А75-2182/2012, общим имуществом собственников помещений в здании АОЦ, выводы, сделанные в рамках указанного дела, на них распространяются.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поименованные лица знали о принятом по делу № А75-2182/2012 решении, которым разрешен спор о том, являются ли указанные в иске в рамках дела № А75-12034/2016 помещения, общим имуществом, о чем свидетельствует то, что ФИО3 по доверенности от прежнего собственника (ЗАО «Компания Солекс») представлял его интересы по делу № А75-2182/2012, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Учитывая изложенное, так как собственниками спорного имущества являются предприниматели ФИО3 и ФИО2, они являются надлежащими ответчиками по требованиям Комитета.

Исходя из положений поименованных выше нормативных правовых актов и фактических обстоятельств, ответчики обязаны осуществить в нежилом помещении № 1009 кадастровые работы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 с привлечением кадастрового инженера, на основании технического (кадастрового) плана нежилого помещения, подготовленного после проведения кадастровых работ, поставить указанное нежилое помещение на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на него, обратившись в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 не имеет для него преюдициального значения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Элемент-Трейд» не является стороной по делу А75-12034/2016, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Элемент-Трейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся арендатором нежилого помещения № 1009, а также ответчики заявили в отзыве на иск о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Между тем, в силу положений статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако ООО «Элемент-Трейд» не доказало, что в случае удовлетворения иска Комитета, ответчиками к нему может быть предъявлено регрессное требование или требования о возмещении убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Элемент-Трейд» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-12034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

               Н.В. Тетерина