АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А76-13585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-13585/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому        же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» (далее – товарищество «Шахтер», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию в период с января по февраль 2022 в сумме 656 491 руб. 41 коп., неустойки, исчисленной за период с 21.03.2022 по 31.03.2022,  в сумме 1 501 руб. 85 коп., по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Шахтер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения расчетного коэффициента 360 при определении объема потребленной электрической энергии.

Кроме того, товарищество «Шахтер» полагает, что объем потребленной им в январе 2022 электрической энергии, обществом «Уралэнергосбыт» документально не подтвержден.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость объема потребленной электрической энергии, предъявленной к взысканию, необоснованно включена стоимость объема электроэнергии, потребленного сторонними абонентами, оплачивающими электроэнергию непосредственно истцу на основании прямых договоров с обществом «Уралэнергосбыт».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и товариществом «Шахтер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан) от 01.07.2019  № 74020431003282.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем; в иных случаях предусмотренных основными положениями (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 10.8. предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Перечень точек поставки, мест установки приборов учета электрической энергии сторонами согласован в приложении № 1 к договору от 01.07.2019         № 74020431003282.  

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 истец поставил ответчику  электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2022, 28.02.2022.

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, в связи с этим, по расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составила 656 491 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, объем и стоимость электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 1 501 руб. 85 коп.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору поставки электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетом-фактурой и ведомостью электропотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме в сумме 656 491 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 1 501 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

При этом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность применения расчетного коэффициента  при определении объема потребленной электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Судами установлено, что допуск расчетного прибора учета проведен обществом «Урал-Ресурс»; 08.11.2018 обществом «Урал-Ресурс» составлен акт технической (инструментальной) проверки в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской № 35994361. 

В соответствии с указанным актом у потребителя установлен прибор учета с расчетным коэффициентом 360, данный акт составлен в подтверждение допуска прибора учета в качестве расчетного, и он подписан представителем потребителя. 

На основании представленной технической документации составлены приложение № 1 к договору энергоснабжения заключенного с потребителем. Договор скреплен печатями и подписан с обеих сторон, в судебном порядке не оспорен.

При этом расчет задолженности за спорный период производился обществом «Уралэнергосбыт» согласно показаниям приборов учета, которые предоставлял ответчик в адрес истца согласно условию пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431003282.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истец необоснованно применяет коэффициент 360 и, тем самым, завышает потребление необоснованно, поскольку стороны договора энергоснабжения предусмотрели основные характеристики прибора учета электрической энергии.

Довод о том, что объем потребленной товариществом «Шахтер»  в январе 2022 электрической энергии, обществом «Уралэнергосбыт» документально не подтвержден судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими показания прибора учета электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость объема потребленной электрической энергии, предъявленной к взысканию, необоснованно включена стоимость объема электроэнергии, потребленного сторонними абонентами, оплачивающими электроэнергию непосредственно истцу на основании прямых договоров с обществом «Уралэнергосбыт», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Шахтер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу            № А76-13585/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               О.В. Абознова