ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1208/2019

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.                Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (вх.22373) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу А65- 1208/2019 изменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 возложено на ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между должником ФИО2 и ФИО5 (вх.22373).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ФИО2 с кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя        ФИО6 на сумму 6 053 643 руб. 36 коп. долга и 225 369 руб. 86 коп. процентов, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019.

До судебного заседания от кредитора ИП ФИО6 поступило заявление об отказе от заявления.

В силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, кредитор, отказываясь от заявления воспользовался своим процессуальным правом. Данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора имеется самостоятельное заявление исполняющего обязанности финансового управляющего, который привлечен в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 13.11.2018, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань (ИНН 

<

***>) и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:24:180502:1188 общей площадью 990 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, 

<

...> землевладение 19.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку в результате ее заключения был причинен имущественный вред правам кредиторов, ответчик осведомлен о финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего, 13.03.2015 г. ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:24:: 180502:1188, общей площадью 990 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, 

<

...> землевладение 19.

23.11.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к супруге должника ФИО5, в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности указан договор дарения.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 13.11.2018 должник безвозмездно передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:24:180502:1188, общей площадью 990 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, 

<

...> землевладение 19.

В силу п.2 данного договора, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что признанная недействительной сделка была направлена на дальнейшее оформление в совместную собственность ФИО5 и ее детей указанного земельного участка, в целях получения материнского капитала для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку после чего получения материнского капитала и осуществят за счет выплаты капитала на спорном земельном участке, строительство индивидуального жилого дома, что является обязательным условием для получения материнского капитала в силу п. 15(1) постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. (п.8 ПП ВАС №63)

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.01.2019, оспариваемый договор заключен 13.11.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, так как он не исполнял обязательства перед кредиторами:

- ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию 28.05.2018, ввиду ее неисполнения был подан иск о взыскании задолженности по договору займа в размере в 6 000 000 руб. долга, 128 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 643,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65- 20124/2018).

После судебных заседаний 12.09.2018, 18.09.2018, 16.10.2018 и 12.11.2018 иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен в полном объеме (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу №А65-20124/2018).

- Договор займа между ФИО2 и ФИО7 был заключен 15.01.2018, срок возврата денежных средств по нему истекал 15.07.2018. Ввиду не возврата денежных средств ФИО7 23.11.2018 был получен судебный приказ (дело №2-3438/2018, судебный участок мировых судей № 1 Индустриального района г. Перми).

- Договор займа между ФИО2 и ФИО8 был заключен 01.03.2018, срок возврата денежных средств по нему истекал 01.09.2018. Ввиду не возврата денежных средств ФИО8 07.12.2018 был получен судебный приказ (дело №2-1736/2018, судебный участок мировых судей №3 Аксайского судебного района Ростовской области).

- Также на момент заключения оспариваемых договоров у ФИО2 имелись обязательства перед: ФИО6 по договорам займа от 06.02.2016 (срок возврата 06.02.2017 ) и 19.02.2016 (срок возврата 19.02.2018), ФИО9 по договорам займа от 08.04.2016 (срок возврата 08.04.2018), от 15.01.2018 (срок возврата 01.11.2018), от 12.09.2017 (срок возврата 31.12.2018), ООО «Пермская губернская проектная контора» по договорам купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 (срок оплаты 19.02.2017), 25.02.2016 (срок оплаты 25.02.2017), ООО «Юнитэкс» по договорам займа от 27.07.2018, от 16.08.2018, от 29.10.2018, ООО «ИнТех-Строй» по договору займа от 01.10.2018, уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет (налогам, страховым взносам) начиная с 01 января 2017 года в сумме 104 173, 90 руб., АКБ АО «Российский капитал» (новое наименование АО «Банк Дом.РФ») по кредитному договору от 01.09.2017.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан от 07.11.2019 №6038, должник ФИО2 и ответчик ФИО5 являются супругами.

Таким образом, спорные сделки совершены с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, обратное ответчиком не доказано, следовательно, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника в виде земельного участка без предоставления встречного исполнения.

Поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает оспариваемую сделку недействительной по указанному основанию.

Возражения должника о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом, на котором должник имел намерение возвести жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к совокупности обстоятельств, исключающих основания для признание сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку  объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 16:24::180502:1188, общей площадью 990 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, 

<

...> землевладение 19), зарегистрирован за ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2020 по делу №А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн